Plângere contravenţională. Sentința nr. 3501/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3501/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 14-10-2015 în dosarul nr. 3501/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3501/2015
Ședința publică de la 14 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. T. C. A.
Grefier - D. A.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civil privind pe petentul M. A. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI PRAHOVA, având ca obiect plângere contravențională - PV . NR._/02.06.2015.
Acțiunea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei(f. 9-10 dosar)
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, în temeiul prevederilor art. 131 alin. 1 N.C.P.C., verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere potrivit art. 32 alin.1 OG rap. la art. 118 din OUG 195/ 2002; estimează – potrivit art.238 alin.1 NCPC că durata necesară pentru cercetarea procesului este de 1 lună; în baza disp. art. 255 și art. 258 NCPC încuviințează pentru petent proba cu înscrisurile depuse la dosar, fiind concludentă, admisibilă și necesară soluționării cauzei; baza disp. art. 255 și art. 258 NCPC încuviințează pentru intimat proba cu înscrisuri și planșele foto, fiind concludentă, admisibilă și necesară soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cererii de formulat și nici probe de administrat, în baza disp. art. 244 alin. 1 N. C.P.C. instanța declară cercetarea procesului încheiată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată rolul acestei instante la data de 12.06.2015 petentul M. A. a solicitat în contradictoriu cu IPJ Prahova anularea procesului verbal de contravenție . nr_ din 2.06.2015.
Petentul a arătat ca la data de 2.06.2015 a fost sancționat contravențional pentru conducerea autoturismului pe DN1 Bănesti o viteză de 117km/h depășind viteza legală cu 17 km/h și a susținut că nu este indicat locul săvârșirii contravenției prin indicarea sectorului de drum, a sensului de mers, a străzii ori o alta modalitate de individualizare a locului in care s-a săvârșit fapta pentru a se verifica restricția de viteza.
În motivare petentul a susținut că procesul verbal de contravenție contestat nu a fost completat corespunzător întrucât nu se realizează mențiunea încadrării in drept suficienta si corecta.
A susținut petentul ca este necesar ca instanța sa verifice daca înregistrarea radar s-a făcut de operatori calificați, daca aparatul radar era verificat metrologic si daca îndeplinește toate cerințele prev de ordinul 301/23.11.2005.
In drept plângerea a fost întemeiată pe disp art16,17,19 din OG 2/2001 si ordinul 301/2005.
Odată cu plângerea petentul a depus în copie procesul verbal de contravenție contestat
IPJ Prahova a formulat întâmpinare la data de 20 iulie 2015 prin care a solicitat respingerea plângerii formulate învederând instanței că abaterea contravențională fost constatată în condițiile 109 alin 2 din OUG 195/2002 ajutorul unor mijloacele tehnice.
Am mai arătat intimata că din coroborarea planșei foto cu cu filă registrului radar, marca autovehiculului și data și ora săvârșirii faptei rezulta că reclamantul a condus autoturismul Opel_ cu viteza de 117 km.
Odată cu întâmpinarea a fost atașata documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal contestat.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, inclusiv planșă foto.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr_ din 2.06.2015, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 195 lei și 2 puncte amenda reținându-se că a condus autoturismul Opel_ cu viteza de 117 km pe DN1 Bănești depășind viteza legală cu 17km/h.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției contestat, instanța reține că acesta acesta îndeplinește toate condițiile prevăzute de art. 16 din OG 2/2001. De asemenea în cauză nu se poate reține nici unul din motivele de nulitate absolută a procesului verbal potrivit art. 17 din OG 2/2001.
Susținerile petentului referitoarea la neindicarea locului săvârșirii contravenției prin indicarea sectorului de drum, a sensului de mers, a străzii ori o altă modalitate de individualizare a locului în care s-a săvârșit fapta pentru a se verifica restricția de viteza nu va fi reținută de instanță întrucât pe de o parte este menționat DN1, KM87, iar restricția de viteza se poate verifica întrucât este vorba despre un drum național european (E60), iar restricția de viteză este conform art.50 dinO.U.G. 195/2002 de 100 km/h (Vitezele maxime admise în afara localităților pentru categoriile și subcategoriile de autovehicule prevăzute la art.16 alin. (2) sunt: a9130 km/h pe autostrăzi, 100 km/h pe drumurile expres sau naționale europene (E) și 90 km/h pe celelalte categorii de drumuri, pentru autovehiculele din categoriile A, B și BE).
Petentul contestă situația de fapt reținută de agentul constatator. Instanța reține faptul că procesul verbal de constatare a contravenției face dovada deplină a celor consemnate în el până la dovada contrară, petentul trebuind să facă această dovadă în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției „acuzatului” dincolo de orice îndoiala rezonabilă. În speță, având în vedere înscrisurile depuse de intimat respectiv planșele foto instanța reține faptul că probele administrate de agentul constatator fac dovadă deplină în privința vinovăției petentului.
Conform ordinului 301/2005 prev pct 4 din NML 021-05 s-au abrogat, ele referindu-se la necesitatea efectuării măsurătorilor și înregistrărilor care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislației rutiere de către operatori calificați. În orice caz contravenția a fost constatată de către un operator calificat D. M., agent care diferă de agentul care a întocmit procesul verbal de contravenție, această situație neavând însă nicio relevanță în ceea ce privește legalitatea procesului verbal.
Conform art.121 alin 1 din Hg 1391/2006 conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.
Potrivit art 108 alin 1 lit a pct 3 din OUG 195/2002 Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: ) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: 4. depășirea cu 10-20 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic;
Abaterea contravențională a fost constatată în conformitate cu disp art 109 alin2 din Oug 195/2002 cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, iar în ceea ce privește planșa foto deși numărul de înmatriculare al autoturismului nu se vede cu claritate, se poate distinge, este identificabil.
Pentru considerentele mai sus expuse instanța va respinge plângerea formulată și va menține că legal și temeinic procesul verbal de contravenție contestat
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulata de petentul M. A., domiciliat în Sibiu, ., jud. Sibiu in contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, .. 60, jud. Prahova, împotriva procesului verbal de contravenție . nr_ din data de 2.06.2015, ca neîntemeiata.
Menține ca temeinic si legal procesului verbal de contravenție . nr_ din data de 2.06.2015.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Câmpina,
Pronunțata in ședința publica azi, 14.10.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. T. C. A. D. A.
Red. 4 ex.
CTCA 13.11.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3492/2015.... → |
|---|
