Plângere contravenţională. Sentința nr. 638/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 638/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 6653/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 638/2015
Ședința publică de la 18 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - CIMPOIAŞU-TANISLAV CARMEN ANDREEA
Grefier - D. A.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe petentul C. A. și pe intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, având ca obiect plângere contravențională.
Acțiunea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (f.13 dosar).
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța în temeiul prevederilor art. 131 alin. 1 N.C.P.C., verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere potrivit art. 94 alin. 4 NPCP rap. la art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001 și art. 118 din OUG 195/ 2002; estimează – potrivit art.238 alin.1 NCPC că cercetarea procesului se va finaliza azi
În baza disp. art. 255 și art. 258 NCPC încuviințează petentului proba cu înscrisuri, fiind concludentă, admisibilă și necesară soluționării cauzei.
În baza disp. art. 255 și art. 258 NCPC încuviințează intimatului proba cu înscrisuri și planșe foto, fiind concludentă, admisibilă și necesară soluționării cauzei.
Constată că înscrisurile solicitate de petent au fost depus de către intimat odată cu întâmpinarea .
Nemaifiind alte cererii de formulat și nici probe de administrat, în baza disp. art. 244 alin. 1 N. C.P.C. instanța declară cercetarea procesului încheiată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei CÂMPINA la data de 16.10.2014 sub număr unic de dosar_, petentul C. A. a contestat procesul verbal de contravenție . nr_ din data de 16.10.2014, solicitând anularea acestuia în contradictoriu cu IPJ PRAHOVA.
În motivarea plângerii contravenționale formulate petentul arată că se deplasa, conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe DN 1 și a fost oprit de un echipaj de politie rutiera, care l-a sancționat cu amenda contravenționala pe motiv ca a circulat cu viteza de 141 km/h.
Se arată de către petent faptul că nu circula cu viteza menționată în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat.
A susținut petentul că că normele de metrologie legala NML 021-05 din 23 noiembrie 2005 lasa o toleranta de ±3 km/h atunci cand are loc măsurarea vitezei de cinemometrele care se afla in regim de staționare ori deplasare, pentru viteze mai mici decât 100 km/h și ±3% pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h, potrivit art. 3.1.1 lit. B.De asemenea a mai arătat petentul că aparatele radar instalate pe autovehiculele poliției sunt afectate de funcționarea unor alte aparate aflate la bordul acestora respectiv stația de emisie recepție, telefoanele mobile ale agenților . aparatul radio, firele de înalta tensiune.
Considera că în aceste circumstanțe este aplicabil principiul in dubio pro reo întrucât dacă aceste erori s-ar aplica la vitezele cu care se susține ca a circulat petentul, încadrarea juridică a faptei ar fi cu totul alta.
S-a mai invocat de către petent jurisprudența CEDO potrivit căreia contravenția e subsumată notiunii de acuzatie in materie penala, sarcina probei incumbă părții care a aplicat sancțiunea contravențională, mențiunile agentului constatator inserate în procesul verbal de contravenție nu constituie singure o probă.
În drept au fost invocate art 7,16,21,11,31, din OG 2/2001
Împreună cu plângerea contravențională petentul a mai înaintat instanței copia procesului verbal de contravenție f.7.
Prin întâmpinarea formulată la data de 25.11.2014 f 21, intimatul a solicitat menținerea măsurilor luate ca temeinice și legale. În motivarea întâmpinării se arată că în mod corect a fost sancționat petentul, abaterea contravențională fiind constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic. Intimatul a înaintat instanței documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție f22-25.
În cauză au fost administrată proba cu înscrisuri, inclusiv planșe foto.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr_ din data de 16.10.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 810 lei, reținându-se că în timp ce conducea autoturismul cu număr de înmatriculare_, pe DN pe DN1, km 96+400 a depășit viteza legală de deplasare fiind înregistrat cu aparatul radar cu viteza de 141km/h. La baza aplicării sancțiunii contravenționale s-au avut în vedere de către agentul constatator dispozițiile art 121 RaOug195/2002, și art. 102 alin 2 din OUG 195/2002 și art 108 alin 1 lit d pct 3 din Oug 195/2002.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului ,analizând plângeri formulate de persoane care fiind sancționate contravențional au sesizat Curtea cu privire la încălcarea de către instanțele naționale a art 6 din Convenție, prin nerespectarea garanțiilor prevăzute de acest text, a statuat următoarele:
Distincția între contravenții și infracțiuni existentă în legislația internă a unora dintre statele semnatare ale Convenției, nu poate avea ca efect scoaterea unei categorii de fapte din sfera de aplicare a garanțiilor oferite de art. 6 din Convenție.(Hotărârea pronunțată în cauza Ozturk conta Germaniei,21 februarie 1984).
Pentru a determina dacă o contravenție poate fi calificată ca având caracter penal în sensul prevederilor convenției, prima chestiune care trebuie determinată este dacă textul normei de drept care definește fapta, aparține, în sistemul legal al statului reclamant, legii penale;apoi trebuie determinată natura faptei și, în sfârșit, natura și gradul de severitate al pedepsei care poate fi aplicată persoanei care se face vinovată de săvârșirea contravenției.(Hotărârea pronunțată în cauza Ziliberberg împotriva Moldovei din 1 februarie 2005)
În ipoteza în care norma legală pretins încălcată se adresează tuturor cetățenilor și nu vizează doar o categorie de persoane cu statut special iar scopul aplicării sancțiunii este de prevenire și pedepsire,suntem în prezența unei acuzații în materie penală.(Hotărârea pronunțată în cauza Ziliberberg împotriva Moldovei).
În spetă se constată că norma în baza căreia s-a constatat fapta are caracter general iar amenda aplicată nu are scop reparator ,ci scop de prevenire și pedepsire.
Astfel apreciem că în măsura în care procesul verbal de constatare a contravenției nu este susținut de dovezile în baza cărora s-a întocmit nu se poate susține temeinicia acestuia fără a încălca prezumția de nevinovăție instituită de de art 6 din Convenție. Recent, Curtea s-a pronunțat într-o cauză împotriva României ( cauza A. ,decizia din data de 4.10.2007), cauză în care a reiterat necesitatea respectării prezumției de nevinovăție în cauzele ce sunt considerate ca făcând parte din materia „penală”.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că potrivit 108 alin 1 lit d pct 3 din OUG 195/2002, (1) Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: 6 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: 3. depășirea cu 41-50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic;
Conform art 102 alin 1 din OUG 195/2002 constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: iar conform art 102 alin 1 din OUG 195/2002 amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 6 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. d).
Conform art 121 alin 2 din HG 1391/2002, nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii se constata de catre politistii rutieri, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
În speță din planșele foto depuse la dosarul cauzei rezultă faptul că petentul a condus auto cu nr de înmatriculare_ pe DN1, cu viteza de 141km/h, în condițiile în care viteza legală pe sectorul de drum menționat era de 100km/h. Conform buletinului de verificare metrologică și a certificatului de aprobare de model f.22,25 rezultă faptul că sunt îndeplinite de către aparatul radar care a înregistrat contravenția condițiile mai sus menționate respectiv acelea referitoare la mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Invocarea dispozițiilor cuprinse la paragraful 3.1.1. din norma NML 021_05/2005 referitoare la toleranța de menționată nu va fi reținută de instanță întrucât este avută în vedere de Biroul de metrologie legală la momentul eliberării buletinelor de verificare metrologică și nu trebuie operată la momentul constatării contravenției.
Ca atare, susținerile petentului în sensul că situația descrisă nu corespunde realității nu pot fi reținute și de asemenea nici existența vreunui dubiu în ceea ce privește fapta contravențională reținută în procesul verbal de contravenție contestat.
În aceste condiții, instanța consideră că intimatul a făcut dovada faptului că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa și în mod legal s-a dispus sancționarea sa, instanța urmând ca în temeiul disp. art. 34 al.1 din OG nr.2/2001, să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată de acesta împotriva procesului verbal de contravenție . nr_ din data de 22.08.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul C. A., domiciliat în Ploiești. ., .. 12, CNP_, cu domiciliul ales în Ploiești, .. 19, jud. Prahova, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, .. 60, jud. Prahova, și în consecință:
Menține ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție . nr_/5.10.2014.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Câmpina
Pronunțată în ședință publică azi, 18.02.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. T. C. A. D. A.
Red. 4 ex.
CTCA 6.03.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 553/2015. Judecătoria... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 583/2015.... → |
|---|
