Pretenţii. Sentința nr. 635/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 635/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 7669/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 635/2015
Ședința publică de la 18 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. T. C. A.
Grefier D. A.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civil privind pe reclamantul S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ PLOIEȘTI și pe pârâtul M. M., având ca obiect pretenții.
Acțiunea scutită de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pârâtul personal, legitimat cu CI . nr._, lipsind reclamantul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că au fost comunicate relațiile solicitate Parchetului Câmpina.
Instanța pune în discuție competenta.
Pârâtul având cuvântul personal lasă la aprecierea instanței.
Instanța, constată că este competentă general, teritorial, material să soluționeze cauza în baza art. 94 alin.1 lit. j și art. 107 al. 1 NCPC.
În temeiul disp. art. 238 NCPC, pune în discuția părților estimarea duratei cercetării procesului.
Pârâtul având cuvântul personal lasă la aprecierea instanței.
Instanța, estimează – potrivit art.238 alin.1 NCPC că durata necesară pentru cercetarea procesului este de 2 luni.
În baza disp. art. 255 și art. 258 NCPC încuviințează reclamantului proba cu înscrisurile depuse la dosar, fiind concludentă, admisibilă și necesară soluționării cauzei.
In baza disp. art. 22 alin. 2 NCPC apreciază necesară administrarea probei cu interogatoriul pârâtului .
Din oficiu, dispune administrarea probei cu interogatoriul pârâtului:
- la întrebarea: dacă la data de 25.12.2014 l-a lovit cu cuțitul pe numitul S. I. - pârâtul arată că nu l-a lovit cu cuțitul pe numitul S. I. . Arată că vecinul acestuia, numitul I. Ș., a avut o altercație cu S. I., dar nu cunoaște amănunte. Mai arată că numitul S. I. era beat și de aceea a crezut că l-a lovit el.
Pârâtul având cuvântul personal arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, în temeiul art. 244 alin.1 NCPC declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul în dezbateri.
Petentul având cuvântul personal arată că nu la lovit cu cuțitul pe numitul S. I. .
Instanța, declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ reclamantul S. JUDETEAN DE URGENȚĂ PLOIESTI prin reprezentant legal, a chemat în judecată pe pârâtul M. M., solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 747,33 lei, cu titlu de cheltuieli de spitalizare ale părții vătămate S. I. .
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că așa cum rezultă din Rezoluția nr.2759/P/2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul M. M. cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de lovire și alte violențe întrucât lipseste plângerea penala prealabila. Se arată în continuare că părții vătămate S. I. i-au fost acordate îngrijiri medicale la S. Județean de Urgență Ploiești, perioada de spitalizare fiind 25-27.12.2012, rezultând din fișa de decont întocmită de unitatea spitalicească cuantumul cheltuielilor în sumă de 747,33 lei.
S-a mai arătat că pârâtul deși pentru pârât s-a dispus neînceperea urmăririi penale există raport de cauzalitate între fapta sa și prejudiciul cauzat sănătății părții vătămate motiv pentru care va răspunde potrivit legii civile, urmând să suporte cheltuielile ocazionate de asistența medicală acordată lui S. I..
S-a mai menționat că în conformitate cu prevederile art.313 alin.1 și 2 din Legea 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, cu modificările și completările ulterioare, persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul.
În drept a invocat dispozițiile art. 109 C.pr.civ., art. 998, art. 999 Cod civil, art. 313 din Legea nr. 95/2006.
Reclamantul a solicitat în temeiul art. 242 alin. 2 C.pr.civ. judecarea cauzei în lipsă și în susținerea cererii a depus în copie la dosar: înscrisuri f 5-9.
Legal citat, pârâtul, nu a formulat întâmpinare însă s-a prezentat în instanță arătând că nu este vinovat, nu el este cel care l+a lovit pe S. I..
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și a fost atașat dosarul nr.2579/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin ordonanța din data de 16.07.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de pârâtul din prezenta cauză, M. M. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de tentativă la omor calificat și s+a dispus disjungerea și declinarea cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina în vederea efectuării de cercetări și investigații față de pârâtul din prezenta cauză sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de lovire și alte violențe și port ilegal de cuțit în locuri publice.
Prin ordonanța din data de 4.09.2013 a parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina, s-a dispus neînceperea urmării penale față de pârâtul din prezenta cauză pentru infracțiunea de lovire și alte violențe întrucât lipsește plângerea penală prealabilă
Potrivit art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată. Sumele reprezentând cheltuielile efective vor fi recuperate de către furnizorii de servicii medicale. Pentru litigiile având ca obiect recuperarea acestor sume, furnizorii de servicii medicale se subrogă în toate drepturile și obligațiile procesuale ale caselor de asigurări de sănătate și dobândesc calitatea procesuală a acestora, în toate procesele și cererile aflate pe rolul instanțelor judecătorești, indiferent de faza de judecată.
Rezultă așadar că pentru a putea fi aplicabile aceste dispoziții legale este necesar ca persoana respectivă să fi adus prin fapta lor culpabilă daune sănătății unei alte persoane, deci să fie îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale.
Potrivit art.998-999 C.civ anterior în vigoare la data săvârșirii faptei cauzatoare de prejudicii și aplicabile în cauză conform art 103 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite, cumulativ, următoarele condiții: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și prezența vinovăției.
Instanța reține că în cauză declarațiile martorilor date în cursul urmării penale C. I. f.16, I. C. f.17,Zurzuf C. Bogdanf.18 nu se coroborează cu declarația părții vătămate S. I., nu se poate reține săvârșirea de către pârât a faptei de rănire a lui S. I., așadar a unei fapte ilicite.
În urma interogatoriului administrat de instanță din oficiu, pârâtul a susținut în fraptul că nu l-a lovit pe S. I.. Nefiind îndeplinite astfel condițiile răspunderii civile delictuale întrucât nu s-a făcut în cauză dovada faptei ilicite săvârșire de către pârât, instanța va respinge acțiunea formulată ca neîntemeiată, fără a mai analiza îndeplinirea celorlalte condiții ale răspunderii civile delictuale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova în contradictoriu cu pârâtul M. M.,CNP_, domiciliat în Filipeștii de P., . A, jud. Prahova.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.02.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. T. C. A. D. A.
Red. 4 ex.
CTCA 12.03.2015
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 583/2015.... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 639/2015. Judecătoria... → |
|---|
