Pretenţii. Sentința nr. 2950/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2950/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 02-09-2015 în dosarul nr. 2950/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2950/2015
Ședința publică de la 02 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. A. C. T.
Grefier: A. E. V.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamantă S.C. U. & ASOCIAȚII S.R.L. și pe pârâtă S.C. B. I. S.R.L., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 26.08.2015, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța – având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 02.09.2015, când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ /2014 la data de 21.07.2014 reclamanta S.C. U. & ASOCIAȚII S.R.L a chemat în judecată pe pârâta S.C.B. I. S.R.L., solicitând sa fie obligata parata la plata debitului principal in cuantum de 332,64 lei conform INSTIINTARII DE PALTA_/fiv/4.11.2013, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, intre aceasta in calitate de mandatar, si S.C. B. I. S.R.L., in calitate de mandant, s-au încheiat contractele de mandat nr._/9.10., având ca obiect mandatarea de către mandant a mandatarului in vederea recuperării debitului restant de la debitoarea MEDITECH SRL, contra unui onorariu de succes.
Reclamanta a precizat ca pe perioada contractului de mandat, a efectuat procedurile specifice de recuperare a debitului, insa întrucât parata nu a colaborat si a zadarnicit eforturile depuse de societate a fost închis dosarul si a fost emisa instiintarea de plata din 4.11.2013 care a fost inaintata paratei impreuna cu somatia_-FIV.11.2013
A aratat reclamanta ca in baza art 9 din contractul de mandat mandantul se obliga sa puna la dispoziția mandatarului toate înscrisurile, documentele si orice acte necesare îndeplinirii contractului de mandat pe care le deține.
A menționat reclamanta că potrivit art. 6 Anexa 1 din Contractul de mandat daca mandantul doreste incetarea acestui contract, el va plati catre mandatar onorariul stabilit in anexa 1 pag 2 intrucat se considera ca nu a lasat libertate de actiune mandatarului si prin aceasta a prejudiciat sansele de rezolvare, colectare-recuperare a creanței care a făcut obiectul acestui contract.
În drept reclamanta a invocat art. 1170,1270, 1271,1272,1350,1351,1516 ,2026,2027 Cod Civil, 148,194, 451-453 C.pr.civ
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus în copie la dosar inscrisuri (f 7-90).
Parata a depus in cauza întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata, ca fiind nefondata (f.102-104).
In cuprinsul acesteia parata a aratat ca intre parti a fost încheiate contractul de mandat nr._/9.10.2013, insa acest contract este abuziv, fiind formulat in totala contradictie cu interesele sale,reclamantul raspunzandu-i total inadecvat solicitarilor de indrumare.A mai aratat paratul ca in motivarea actiunii reclamanta a extras din contextul discutiilor purtate bucati de fraza astfel incat situația sa il avantajeze.a mai aratat ca nu are competenta in domeniul juridic si de asemenea lipsa fondurilor nu-i permite sa raspunda corespunzător acțiunii formulate.
Intampinarea nu a fost intemeiata in drept
La data de 22 mai 2015 f 109 reclamanta a formulat raspuns la intampinare prin care a solicitat sa se constate ca paratul nu invoca in fapt nicio exceptie, neintelegerea procedurilor juridice si lipsa de fonduri sau problemele de sanatate nefiind exceptii procesuale.
In cauza au fost admise si administrate proba cu inscrisuri si interogatoriu paratei f 129
Analizând actele și lucrările dosarului,instanța retine următoarele:
Între reclamanta in calitate de mandatar, si parata in calitate de mandant, s-au încheiat contractele de mandat nr._/9.10.2013, având ca obiect mandatarea de către mandant a mandatarului in vederea recuperării debitului restant de la debitoarea MEDITECH SRL.
Prin contractul de mandat nr._/9.10.2013 mandatara a fost mandatata in vederea recuperării debitului de 2235,55 lei de la debitoarea ., contra onorariului in cuantum de 12%+TVA din valoarea debitului de recuperat.
In baza acestui contract reclamanta a procedat la notificarea debitoarei prin Notificările nr._/florin.ionescu urbansiasociatii.ro/11.10.2013 si nr._/florin.ionescu urbansiasociatii.ro/11.10.2013, acestea fiind înaintate către debitoare prin intermediul faxului. Ca urmare a receptionarii Notificărilor de plata, in data de 14.10.2013, reprezentantul MEDITECH SRL ne-a transmis poziția lor prin intermediul emailului. Având in vedere respunsul recepționat din partea MEDITECH SRL, in data de 14.10.2013, reclamanta a solicitat reprezentantului B. I. S.R.L.. sa ne transmită poziția adoptata de către persoanele aflate in conducerea societății cu privire la afirmațiile debitoarei, asa cum reiese din emailul nr._/_/14.10.2013. In data de 15.10.2013 am recepționat din partea reprezentantului B. I. S.R.L 3 emailuri prin care se încerca lămurirea situației.
În data de 21.10.2013, reclamanta i-a transmis paratei faptul ca ne putem adresa instanței, sub forma unei acțiuni in pretenții, in vederea încercării obținerii unei decizii, având insa nevoie pentru a formula cererea de chemare in judecata, sa se furnizeze un răspuns aferent situației prezentate.
In data de 21.10.2013 a recepționat prin email răspunsul B. I. S.R.L., in aceeași zi transmitandu-i răspunsul sau si informarea asupra faptului ca se va demara procedura judiciara împotriva debitorului.
Reclamanta a întocmit Cererea de informare mediere nr_/FIV/21.10.2013, ce a fost transmisa spre însușire către B. I. S.R.L, prin intermediul emailului nr._/_/ 21.10.2013
In data de 22.10.2013 reprezentantul B. I. S.R.L, prin intermediul emailului comunica următoarele "eu nu am nici o obiecție si aveți aprobarea mea sa sa faceți toate demersurile necesare, care sunt in beneficiul meu, cu condiția bineînțeles sa fiu informat", insa cu condiția ca subscrisa sa suporte absolut toate taxele si cheltuielile aferenta înaintării acțiunii către instanța de judecata competenta. In aceeași data, i-a fost transmis acestuia faptul ca " taxele ce cad in sarcina dvs. sunt cheltuielile de judecata ( taxe de timbru, timbre judiciare, istoric informații ONRC, etc.) fiind indicat in mod expres art. 4 al anexei 1 pg 1 la contractul de mandat", solicitandu-i totodată transmiterea Cererii de informare mediere, insusita corespunzător.
Reclamanta a emis înștiințarea de plata nr._/04.11.2013, pe care împreuna cu Somația de plata nr._/FIV. 11.2013, a inaintat-o către B. I. S.R.L- ANEXA 8.
Din concversatia pe e mail dintre reprezentantii partilor cuprinsa in anexa 10 nu reyulta manifestarea intentiei de catre parata de incetare/reziliere a contractului
Potrivit art. 2 contract, care potrivit prevederilor art. 1.270 alin. 1 C. civ. constituie legea părților, mandantul, respectiv apelanta-pârâtă, se obligă să plătească onorariul conform anexei I la contract.
Conform acestei anexe, onorariul se va plăti în termen de maxim 3 zile calendaristice de la data la care debitorul (respectiv intimata-reclamantă) achită debitul în contul mandantului.
Din această clauză contractuală rezultă că părțile au convenit ca plata onorariului să se facă după îndeplinirea unei condiții suspensive, respectiv aceea a achitării de către mandatar (reclamanta) debitului de 2235,55 de lei în contul mandantului (pârâta).
Instanta reține că este suspensivă acea condiție de a cărei îndeplinire depinde nașterea (eficacitatea) drepturilor subiective civile și a obligațiilor corelative (art. 1.400 C. civ.).
Cum reclamanta nu a probat prin niciun mijloc de probă admisibil în cauză,, în condițiile art. 249 C. proc. civ., îndeplinirea condiției, instanta apreciază că onorariul nu a devenit exigibil.
Art. 9 din Contractul de mandat prevede ca "Mandantul se obliga sa puna la dispoziția mandatarului toate inscrisurile, documentele sau orice alte acte necesare îndeplinirii contractului de mandat, pe care le deține."
Art. 6 al Anexei I pag 1 stipulează " Daca Mandantul dorește încetarea acestui contract, el va plați către mandatar onorariul stabilit in Anexa 1 pag. 2a contractului de mandat, întrucât se considera ca nu a lăsat libertata de acțiune mandatarului si prin aceasta a prejudiciat șansele de rezolvare, colectare/recuperare a creanței care a format obiectul acestui mandat."
Instanta retine ca din documentele depuse de catre reclamanta nu rezulta faptul ca parata si-a manifestat intentia de renuntare/incetare a contractului de mandat inainte de expirarea termenului pentru care contractul a fost incheiat .
Ca urmare, actiunea formulata de reclamanta S.C. U. & ASOCIAȚII S.R.L in contradictoriu cu pârâta S.C.B. I. S.R.L va fi respinsa ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulata de reclamanta S.C. U. & ASOCIAȚII S.R.L. – cu sediul în București, . Center, nr. 1, ., în contradictoriu cu pârâta S.C. B. I. S.R.L. – cu sediul în Câmpina, ., ., ., județ PRAHOVA, ca neîntemeiata.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare. Apelul se depunea la Judecătoria Câmpina.
Pronunțata in ședința publica azi, 2.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. T. A. C. V. A. E.
Red. CTAC
4 ex./ 25._
A.V. 03 Septembrie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2510/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2956/2015. Judecătoria... → |
|---|
