Pretenţii. Sentința nr. 346/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 346/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 6714/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 346
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 30 IANUARIE 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Ș. M. A.
GREFIER: NIȚEANU V. M.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect pretenții, formulată reclamanta ASOCIAȚIA DE P. NR. 895 Câmpina, prin administrator S.C. PARACORA IMOB S.R.L., în contradictoriu cu pârâta D. R..
Acțiune scutită de taxă de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Instanța în temeiul prevederilor art. 131 alin. 1 C. pr. civ. verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere potrivit art. 94 alin. 1 lit. j rap. la art. 107 alin. 1 C. pr. civ.
În baza disp. art. 258 rap. la art. 255 și art. 237 alin. 2 pct. 7 C. pr. civ. instanța încuviințează reclamantei proba cu înscrisurile depuse la dosar, această fiind concludentă, admisibilă și necesară soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cererii de formulat și nici probe de administrat, în baza disp. art. 244 alin. 1 C. pr. civ. instanța declară cercetarea procesului încheiată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la 17.10.2014, reclamanta Asociația de P. nr. 895 Câmpina a chemat în judecată pe pârâta D. R., și a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța pârâta să fie obligată la plata sumei de 1.867 lei reprezentând 1.081,36 lei cheltuieli de întreținere în perioada aprilie 2012 – august 2014, și majorări de întârziere de 775,64 lei.
În motivarea cererii reclamanta arată că deși pârâta a beneficiat de utilitățile necesare întreținerii apartamentului, conform notei de calcul anexată, și deși a fost somată în mai multe rânduri să-și achite cheltuielile de întreținere aceasta a refuzat, astfel că a fost obligată să formuleze prezenta cerere.
În drept reclamanta a invocat disp. HG nr. 1588/2007, Legea nr. 230/2007, clauzele contractului de administrare și a solicitat judecarea cauzei în lipsa reprezentanților săi.
În dovedirea acțiunii sale reclamanta a depus la dosar înscrisuri: notă calcul majorări întârziere, contractul de administrare nr. 72/05.11.2010, acte adiționale nr. 25/01.06.2010 și nr. 15/01.07.2014, liste întreținere aprilie 2012 – august 2014 (f.4-36).
Prin rezoluția din 20.10.2014 în baza disp. art. 200 alin. 1 C. pr. civ. instanța a dispus comunicarea acțiunii și înscrisurilor către pârâtă.
Astfel pârâta deși legal înștiințată (f.39), cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în conformitate cu prev. art. 201 alin. 1 nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță.
În cauza s-au încuviințat și administrat probe cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Potrivit listelor privind cheltuielile de întreținere rezultă că pârâta în calitate de locatară a apartamentului nr. 12, situat în ., . mun. Câmpina, nu și-a mai achitat aceste cheltuieli din luna aprilie 2012 până în august 2014, cumulând o restanță de 1.081,36 lei, la care se adaugă majorări de întârziere în cuantum de 775,64 lei, stabilite în cuantum procentual de 0,2 %, pe zi de întârziere.
Această situație rezultă din listele privind cheltuielile de întreținere depuse la dosar de reclamantă, iar neprezentarea pârâtei în instanță și neformularea de către aceasta a unei întâmpinării, în condițiile în care, conform art. 208 alin. 1 C. pr. civ., aceasta este obligatorie, confirmă susținerile reclamantei din cererea de chemare în judecată, în sensul restanțelor cumulate de acesta.
Potrivit disp. art. 46 din Legea nr. 230/2007 toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației, cota de contribuție ce le revine, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
De asemenea potrivit disp. art. 49 alin. 1 din legea menționată mai sus, asociația poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, acestea neputând fi mai mari de 0,2 % pentru fiecare zi de întârziere.
Instanța are în vedere și disp. art. 50 alin. 1 din același act normativ care prevăd că asociația de proprietari are dreptul de a acționa în judecată pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
Văzând și disp. art. 32 din HG nr. 1.588/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii 230/2007, potrivit cărora toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, instanța va admite acțiunea formulată de reclamantă și va obliga pârâta să plătească suma de 1.857 lei (din eroare fiind trecut în cererea de chemare în judecată 1.867 lei) reprezentând 1.081,36 lei – cheltuieli întreținere restante în perioada aprilie 2012 – august 2014, și 77,5,64 lei – majorări întârziere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. NR. 895 Câmpina, prin administrator S.C. PARACORA IMOB S.R.L., cu sediul ales pentru comunicare acte în mun. Câmpina, .. 18 (parter), jud. Prahova, având CF_, în contradictoriu cu pârâta D. R., domiciliată în mun. Câmpina, .. 10, ., ., și în consecință:
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 1.857 lei reprezentând 1.081,36 lei – cheltuieli întreținere restante în perioada aprilie 2012 – august 2014, și 77,5,64 lei – majorări întârziere.
Cu drept de apel, ce se depune la prezenta instanță, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30.01.2015.
Judecător, Grefier,
Red. ȘMA
4 ex./02.02.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 349/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
