Plângere contravenţională. Sentința nr. 260/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 260/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 5110/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 260/2015
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANDREIA-CLAUDIA-ALICE TOMESCU
Grefier M. M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul P. R. P. și pe intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, având ca obiect plângere contraventionala PV . NR._/29.08.2014.
Acțiunea a fost timbrată cu suma de 20 lei reprezentând plata taxei judiciare de timbru, conform chitanței nr._/1/30.09.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța în temeiul prevederilor art. 131 alin. 1 din codul de procedură civilă, verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere potrivit art.32 din OG nr.2/2001: în baza art.238 alin.1 N.C.p.c estimează că durata necesară cercetării judecătorești, este de prezentul termen.
În baza art. 254, 255 din codul de procedură civilă instanța admite petentei proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind necesară, admisibilă și concludentă pentru soluționarea cauzei.
În baza art. 244 alin. 1 din codul de procedură civilă instanța declară încheiată cercetarea procesului și în baza art.392 din codul de procedură civilă nemaifiind alte probe de administrat deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și față de lipsa părților în baza art. 394 alin. 1 din codul de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina la data de 17.09.2014 sub numărul_ petentul P. R. P. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, anularea procesului verbal de contravenției nr._, întocmit la data de 29.08.2014 de către IPJ Prahova-Ploiesti, Serv.Rutier, în subsidiar, înlocuirea măsurilor stabilite prin procesul verbal amintit cu sancțiunea contravențională a avertismentului.
În fapt, petentul a învederat că, la data de 29.08.2014, ora 18:20, a fost sancționat de către agentul constatator C. C., pentru săvârșirea faptei prevăzute la art.121, pct.l si 147 pct.l din O.U.G. 195/2002, repectiv " A condus auto Mercedes C105 nr._, pe DNl, Km 83, Baicoi, fiind înregistrat de aparat radar, montat pe auto MAI_, circulând cu 132 Km/h, depășind viteza legala cu 32 Km/h, neavand asupra sa permisul de conducere", Procedând la întocmirea procesului verbal nr._ (model 2 conform Regulamentului de aplicarea a O.U.G. 195/2002 ) agentul constator a reținut faptul ca a condus auto cu numărul menționat mai sus cu viteza peste limita legala.
A arătat că procesul verbal de constatare a contravenției este unicul act probator al contravenției săvârșite având în vedere că în acesta se arată că fapta a fost constatată cu ajutorul aparatului de filmat și ținând cont de prevederile art.181 al.2 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. 195/2002 O.U.G. care precizează că „ în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, în speța de față polițistul rutier trebuia să încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1D", în speța de față trebuia întocmit un astfel de proces verbal.
Prin urmare, apreciază că procesul verbal trebuie să întrunească toate mențiunile obligatorii prevăzute de actele normative în vigoare de natură să servească la corecta calificare a faptei săvârșite, la aprecierea gravității faptei și la stabilirea unei juste sancțiuni contravenționale, respectând în tot acest timp drepturile contravenientului.
Astfel fapta care se presupune ca a savarsit-o, a fost incadrata la art.121 pct.l si art.147 pct.l, din OUG.195/2002, iar sancțiunea pentru aceasta este prevăzuta la art.102 pct.2, 108, pct.l, lit.d, nr.13 si art.101, pct.l, 18.
Fața de cele precizate în procesul verbal respectiv „A condus auto Mercedes C105 nr._, pe DN1, Km 83, Baicoi, fiind verificat de aparat radar, montat pe auto MAI_, circulând cu 132 Km/h, depășind viteza legala cu 32 Km/h, neavand asupra sa permisul de conducere/" petentul aduce la cunoștiința următoarele:
La data de 29.08.2014 în jurul orelor 18:20 se deplasa cu autoturismul marca Mercedes, cu numărul de înmatriculare_, pe DN1.
La ieșirea din localitatea Baicoi a fost oprit de către agentul constatator care i-a solicitat actele la control si i-a adus la cunostinta fapta săvârșita, menționând faptul ca nu a prezentat permisul de conducere, restul actelor respectiv talonul mașinii si asigurarea le-a prezentat, ulterior i-au fost returnate. Petentul a fost acuzat ca a depășit viteza legala.
Întrucât nu depășise viteza, a învederat aceasta împrejurare agentului,, care l-a mustrat si i-a înapoiat actele, împreuna cu procesul verbal care face obiectul prezentei contestații, pe care l-a semnat cu obiectiuni, acestea fiind „Contest procesul verbal".
Menționează faptul ca agentul constatator la rubrica martori nu a procedat la aplicarea OUG 195/2002 obligația acestuia fiind de a pune un martor sa semneze, iar in situația in care nu era prezenta nici-o persoana sa oprească prima mașina care trece in zona pentru a semna procesul verbal. Acest fapt arata reaua-credinta a agentului, care a întocmit procesul verbal dupa presupusele fapte care-i sunt imputate.
A menționat ca din procesul verbal de contravenție nu rezulta ca a depășit viteza legala in localitate.Petentul in localitate a mers cu viteza legala.La fel si in afara localității.
Viteza incriminata 132 Km/h este nelegala in localitate, dar din procesul verbal nu rezulta ca petentul se afla in localitate, extravilanul unei comune este mult mai vast decât intravilanul.
Totuși, aceasta împrejurare o subliniază numai in subsidiar, pentru ca petentul circula cu viteza mica, nici vorba sa fi avut 132 Km/h.
Precizează faptul că în momentul în care polițistul oprește o persoana pentru depășirea vitezei, trebuie să aibă asupra lui și să prezinte: certificatul de omologare a aparatului radar de către Biroul Român de Metrologie Legală, buletinul de verificare metrologică în termen de valabilitate respectiv 12 luni de la data efectuării verificării și autorizația de operator radar pentru cel care vă încheiea procesul-verbal. Lipsa oricăruia din aceste documente trebuie prevăzută la rubrica „alte mențiuni" și este caz de nulitate absolută a procesului-verbal. Lucru care de altfel nu s-a întâmplat, mai mult decât atat la rubrica alte mențiuni nici măcar nu a fost precizat prezenta unui martor, asa cum prevede legea.
Mai mult decât atat, in jurisprudenta Curții Europene a Drepturilor Omului (Hotărârea din 13 septembrie 2008, cauza A. impotriva României), se apreciază ca agentului constatator ii revine sarcina probării contravenției care va trebuii sa dovedească vinovăția contravenientului.
Ținând cont de cele expuse mai sus, consideră că în cazul de fața. nu sunt aplicabile dispozițiile O.U.G. 195/2002, contravenția nefiind săvârșită în fapt mai mult decât atât procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost întocmit cu respectarea prevederilor Regulamentului de aplicare al O.U.G. 195/2002 și solicită instanței pe această cale, anularea procesului verbal nr._, întocmit la data de 29.08.2014 de către IPJ PRAHOVA FLOIESTI și în subsidiar, înlocuirea măsurilor cu avertisment.
În drept, a invocat dispozițiile OUG nr. 195/2002 și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La plângere a fost atașat în copie: procesul-verbal de contravenție nr._, întocmit la data de 29.08.2014
Prin rezoluția din data de 07.10.2014, în temeiul art. 201 alin. 1 C.pr.civ., instanța a dispus comunicarea plângerii și a înscrisurilor atașate către intimat în vederea formulării întâmpinării.
Intimatul I. Județean de Poliția Prahova a depus întâmpinare (f. 20) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării intimatul a subliniat că în fapt la data de 29.08.2014, petentul a fost sancționat contravențional, în condițiile legii, pentru săvârșirea faptelor prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002 față de aceea că, la data mai sus menționată, a condus autovehiculul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare_ pe DN1 în direcția Ploiești, fiind înregistrat de aparatul radar ROM 179 montat pe auto MAI_ cu viteza de 132 km/h (+32 km/h). Totodată, nu a avut asupra sa permisul de conducere.
Învederează faptul că abaterea contravențională referitoare la depășirea vitezei legale a fost constatată în condițiile art. 109 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, cu ajutorul unor mijloace tehnice, în timp ce abaterea referitoare la neîndeplinirea obligației de a avea asupra sa permisul de conducere a fost constatată în mod direct în condițiile art. 109 alin. (1) din același act normativ.
Temeinicia celor reținute prin procesul-verbal rezultă și din aceea că polițistul este învestit cu exercițiul autorității de stat iar actele întocmite de el sunt înzestrate cu încrederea că autoritatea (reprezentată în acest caz de agentul de poliție), consemnează exact faptele pe care le constată, fară a adăuga denaturări ale realității, cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau chiar neglijente a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor sancțiuni de natură disciplinară și / sau penală.
Având în vedere cele arătate, se constată că sunt întrunite elementele constitutive ale faptei de natură contravențională reținute în sarcina contravenientului, sancțiunea aplicată fiind legală și temeinică.
Menționează că din conținutul plângerii formulate rezultă faptul că petentul recunoaște că nu a avut asupra sa permisul de conducere: „menționez faptul că nu am prezentat permisul de conducere".
În ceea ce privește documentele solicitate de contravenient precizează că prevederile legale care impuneau existența atestatului operatorului radar (paragraful 4.2. din Norma de metrologie legală nr. NML 021-05 - Anexa 1 la Ordinul B.R.M.L. nr. 301/2005 ) au fost abrogate.
De asemenea, analizând cazierul auto al contravenientului, se poate constata faptul că acesta a săvârșit numeroase abateri la regimul circulației pe drumurile publice, unele dintre acestea cu un grad de pericol social extrem de ridicat (nerespectarea regulilor privind depășirea, depășirea vitezei legale, accidente auto), sancționarea acestuia neavând eficiență în ceea ce privește corijarea conduitei avute la volan, sens în care solicită respingerea capătul de cerere vizând înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În drept au fost invocate disp. art. 205 și urm. C.pr.civ..
La întâmpinare au fost atașate fotografii referitoare la viteza contravenientului, fila registrului radar, atestat operator radar, cazierul auto, buletinul de verificare metrologică.
În combaterea cererii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și în conformitate cu prevederile art. 223 alin. (3) C. proc. civ., solicită judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției intimatului.
Prin rezoluția din data de 04.11.2014, în temeiul art. 201 alin. 2 C.pr.civ., instanța a dispus comunicarea unui exemplar de pe întâmpinare și de pe înscrisurile aferente petentului pentru a formula răspuns la întâmpinare.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare, astfel că prin rezoluția din data de 19.11.2014 instanța a fixat termen de judecată la data de 23.01.2015.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/29.08.2014 petentul P. R. P. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1080 lei reținându-se că a condus autovehiculul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare_ pe DN1 în direcția Ploiești, fiind înregistrat de aparatul radar ROM 179 montat pe auto MAI_ cu viteza de 132 km/h (+32 km/h). Totodată, nu a avut asupra sa permisul de conducere.
S-a reținut că faptele constituie contravenții otrivit art.121 alin.1 și 147 alin.1 din Regulamentul de aplicare al OUG nr.195/2002 și sancționate potrivit art.108 alin.1 lit.c pct.3 și respectiv art.108 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002.
Analizând procesul verbal contestat prin prisma condițiilor de legalitate prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că nu au fost încălcate la încheierea procesului verbal astfel de dispoziții legale.
În ceea ce privește motivele de nulitate invocate de către petent instanța reține în ceea ce privește lipsa indicării unui martor în procesul verbal că potrivit art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001 prevede că „în cazul in care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor”. Rezultă așadar că necesitatea indicării unui martor asistent există decât în aceste situații, ipoteză care nu se regăsește în cauză, petentul semnând procesul verbal de contravenție.
Referitor la documentele indicate de către petent și care în opinia acestuia trebuie puse la dispoziția contravenientului de către agentul constatator la momentul opririi organul constatator nu are nicio obligație legală de a prezenta fiecărui contravenient, în momentul întocmirii procesului verbal de contravenție, aceste documente. Din verificarea buletinului de verificare metrologică nr._/25.02.2014 (fila 21 din dosar), instanța reține că înregistrarea în cauză a fost efectuată cu un cinemometru omologat și verificat metrologic conform legii, nefiind astfel produsă petentului nicio vătămare prin neprezentarea documenației în cauză, cătă vreme aceasta a fost depusă la dosarul cauzei.
Referitor la temeinicia procesului verbal de contravenție instanța reține că din analiza planșelor foto (fila 29 din dosar), buletinului de verificare metrologică nr._/25.02.2014 (fila 21 din dosar), atestatului nr. 009 A.s..p. C. D. (fila 22 din dosar), și a foii de parcurs de la data de 29.08.2014, instanța constată că la data de 29.08.2014,, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ rula cu o viteză de 132 km/oră, viteză înregistrată de aparatul radar montat pe autoturismul cu nr. de înmatriculare MAI-_, aparat omologat și verificat metrologic. Instanța reține de asemenea, că autoturismul condus de petent a fost înregistrat în afara localității, depășind astfel viteza legală cu 32 km/h, nefiind vorba în cauză de depășirea vitezei legale cu mai mult de 50 de km/h așa cum a indicat petentul.
De asemenea, contravenția prevăzută de art.147 alin.1 din Regulamentul de aplicare al OUG nr.195/2002 a fost recunoscută de petent în cuprinsul plângerii.
În ceea ce privește solicitarea de înlocuirea a amenzii cu avertisment instanța reține că în cauză nu s-a putut identifica nici o circumstanță de natură a atrage atenuarea sancțiunii, prin raportare mai ales la cazierul contravenționalo al petentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. R. P., domiciliat în București, ., ., ., sector 3, având CNP_ în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLITIE PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, ..60, județul Prahova, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel,ce se depune la Judecătoria Câmpina, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23.01.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. A. T. M. M. M.
Red.ACAT/MMM
4ee/23.02.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 273/2015. Judecătoria CÂMPINA | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
