Pretenţii. Sentința nr. 440/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 440/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 4624/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr. _
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 440/2015
Ședința publică de la 05 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ELENA STĂNESCU
Grefier L. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe reclamanta S.C. R. T. S.R.L. BĂNEȘTI și pe pârâtul S. F. MUNICIPAL CÂMPINA, persoana chemată în garanție ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, în temeiul art. 131, art. 132 alin. 1 NCPC, pune în discuție excepția de necompetență materială a Judecătoriei Câmpina, invocată de pârât; reținând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, rămâne în pronunțare pe excepție.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _ reclamanta S.C. R. T. S.R.L., prin reprezentant legal, a chemat în judecată pe pârâtul S. F. MUNICIPAL CÂMPINA, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să constate ilegalitatea taxei de poluare și să dispună obligarea pârâtului să-i restituie suma totală de 4.303 lei, încasată cu titlu de taxă de poluare, cu dobânda fiscală de la data plății până la data restituirii efective.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la 17.02.2010 a achiziționat second hand autoturismul marca VW, . WV2ZZZ70ZSH124291, ce a fost importat din Germania, stat membru UE, unde a fost înmatriculat în circulație, data primei înmatriculări fiind 13.07.1995. Pentru a putea înmatricula autoturismul în România a fost obligată la plata taxei de poluare în cuantum de 2.671 lei, ce a fost achitată cu chitanța nr._/26.05.2010. La 22.03.2011 a achiziționat second hand autocamionul marca M., . WMA06XZZ7BM570035, ce a fost importat din Germania, stat membru UE, unde a fost înmatriculat în circulație, data primei înmatriculări fiind 18.03.2011. Pentru a înmatricula autocamionul în România a fost obligată să achite taxa de poluare în sumă de 1.632 lei, ce a fost achitată cu chitanța nr._/01.04.2011. Din dispozițiile O.U.G. nr. 50/2008 rezultă că pentru un autoturism produs în România sau în alte state membre nu se percepe la înmatriculare taxă de poluare dacă a fost anterior înmatriculat în România, dar se percepe această taxă pentru autoturismele produse în țară sau alte state membre UE, dacă sunt înmatriculate pentru prima dată în România. Potrivit art. 110 TFUE, niciun stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite de orice natură mai mai decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare, tocmai pentru a nu permite existența unei discriminări din punct de vedere fiscal între produsele importate și cele autohtone, cu atât mai mult cu cât România nu percepe nicio taxă pentru autoturismele deja înmatriculate aici. O.U.G. nr. 50/2008 este contrară art. 110 TFUE întrucât e destinată să diminueze introducerea în România a unor autoturisme second hand deja înmatriculate într-un alt stat membru, favorizând vânzarea autoturismelor second hand deja înmatriculate în România. După aderarea României la UE acest lucru nu este admisibil, norma fiscală națională diminuează sau este susceptibilă să diminueze chiar și potențial consumul produselor importate, influențând astfel alegerea consumatorului. Curtea de Justiție a Uniunii Europene în cauza C-402/2009 (T.) și în cauza C-263/2010 (N.) a arătat că art. 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă de poluare pentru autovehicule aplicată cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și uzură de pe piața națională. Se impune obligarea pârâtului și la plata dobânzilor fiscale, în raport cu dispozițiile art. 124 C.pr.fiscală, potrivit cărora pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget, contribuabilii au dreptul la dobândă, nivelul acesteia fiind prevăzut de art. 120 alin. 7 din același act normativ. Prin plata nedatorată a taxei de poluare a suferit un prejudiciu, iar legea prezumă existența acestuia, echivalat cu dobânda fiscală, iar vinovăția organului fiscal reiese fără echivoc din încasarea eronată a taxei, punerea în întârziere nefiind necesară. În vederea recuperării integrale a prejudiciului suferit se impune obligarea pârâtului și la plata dobânzii fiscale de la data încasării taxei, având în vedere decizia pronunțată de CJCE în cauza M. I. împotriva Administrației Finanțelor Publice Sibiu, Administrația F. pentru Mediu. România este stat membru UE și potrivit art. 148 din Constituția României TFUE are aplicabilitate directă, iar dreptul comunitar trebuie aplicat în fața celui național. Judecătorul național are obligația și puterea să aplice în mod direct dispozițiile dreptului comunitar și să aplice efectul deplin al acestor norme. Legea în baza căreia a fost încasată taxa de poluare este contrară art. 110 TFUE și trebuie îndepărtată de la aplicare. Conform deciziei nr. 24/2011 a ICCJ (recurs în interesul legii) fundamentul acestui drept de restituire este constituit de art. 117 alin. 1 lit. d C.pr.fiscală, iar din dispozitivul și motivarea RIL rezultă și că fundamentul enunțat este suficient prin el însuși pentru admiterea acțiunii, nefiind necesare constatări sau proceduri speciale anterioare.
Reclamanta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform disp. art. 223 N.C.P.C., iar în susținerea cererii a atașat înscrisuri (f. 5-15).
Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești, subrogată în drepturile și obligațiile D.G.F.P. Prahova, potrivit disp. art. 11 alin. 3 din O.U.G. nr. 74/2013, prin reprezentant legal, în numele Administrației Județene a Finanțelor Publice Prahova – S. F. MUNICIPAL CÂMPINA (fost AFPM Câmpina) a formulat întâmpinare (f. 28-32), ce a fost înregistrată la dosar la 10.11.2014, prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Câmpina, față de disp. art. 10 din Legea nr. 554/2004, apreciind că Tribunalul Prahova – Secția a II-a Civilă și de C. Administrativ și F. e competent material să soluționeze prezenta cauză, atâta timp cât reclamanta contestă taxa de poluare de care a fost condiționată înmatricularea celor două autovehicule second hand importate din Germania, cu consecința restituirii taxei respective în cuantum de 4.303 lei. Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată, și, potrivit disp. art. 223 alin. 3 C.pr.civ., judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său.
Tot la 10.11.2014 s-a înregistrat la dosar și cererea de chemare în garanție a ADMINISTRAȚIEI F. PENTRU MEDIU (f. 33-34), formulată de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești, subrogată în drepturile și obligațiile D.G.F.P. Prahova, potrivit disp. art. 11 alin. 3 din O.U.G. nr. 74/2013, prin reprezentant legal, în numele Administrației Județene a Finanțelor Publice Prahova – S. F. MUNICIPAL CÂMPINA (fost AFPM Câmpina), prin care a solicitat – în cazul în care va fi admisă acțiunea – obligarea chematei în garanție la plata sumei de 4.303 lei, cu accesorii (dobânzi, majorări), calculate de la data plății nedatorate până la achitarea integrală a sumei, precum și a cheltuielilor de judecată.
În drept a invocat disp. art. 1 alin. 1, art. 5 alin. 1 și 4 din O.U.G. nr. 50/2008, art. 8 alin. 5 din H.G. nr. 686/2008 și art. 451 NC.P.C.
Prin răspunsul la întâmpinarea pârâtului și la cererea de chemare în garanție, depus la 28.11.2014 (f. 41-42) reclamanta a reiterat solicitările din cererea inițială și a menționat că nu e de acord cu susținerile pârâtului, iar referitor la cererea de chemare în garanție lasă la aprecierea instanței admisibilitatea sau inadmisibilitatea acesteia.
În ședința publică de astăzi s-a pus în discuție excepția de necompetență materială a Judecătoriei Câmpina, invocată de pârât.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma acestei excepții, instanța reține următoarele:
În prezenta cauză societatea reclamantă a investit Judecătoria Câmpina cu cererea sa prin care solicită să se constate ilegalitatea taxei de poluare și să se dispună obligarea pârâtului să-i restituie suma totală de 4.303 lei, încasată cu titlu de taxă de poluare, cu dobânda fiscală de la data plății până la data restituirii efective.
Potrivit art. 95 pct. 1 N.C.P.C., tribunalele judecă, în primă instanță, toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe, iar conform art. 10 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 76/2012, litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 1.000.000 lei, se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale.
Față de cele ce preced și reținând că în prezentul litigiu reclamanta contestă ilegalitatea taxei de poluare în sumă totală de 4.303 lei, ce a fost stabilită prin deciziile de calcul ale taxelor de poluare pentru autovehicule, emise de Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Câmpina la 25.05.2010 (f. 9) și respectiv la 31.03.2011 (f. 14), solicitând totodată și obligarea pârâtului să-i restituie suma totală de 4.303 lei, încasată cu titlu de taxă de poluare, cu dobânda fiscală de la data plății până la data restituirii efective, se constată că prezenta cerere a formulată în materie de contencios administrativ, fiind de competența Tribunalului Prahova – Secția de C. Administrativ și F..
În consecință, urmează ca în temeiul disp. art. 129 alin. 2 pct. 2 N.C.P.C., ce prevăd că necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței materiale, când procesul este de competența unei instanțe de alt grad, să admită excepția de necompetență materială a Judecătoriei Câmpina, invocată de pârât, iar în temeiul art. 132 alin. 1 N.C.P.C., va declina competența de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului Prahova– Secția de C. Administrativ și F..
Văzând și disp. art. 132 alin. 3 N.C.P.C,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Câmpina, invocată de pârâtă, și în consecință:
Declină competența materială de soluționare a cauzei formulată de reclamanta S.C. R. T. S.R.L. BĂNEȘTI, cu sediul în com. Bănești, ., jud. Prahova, CU_, prin reprezentant legal, împotriva pârâtului S. F. MUNICIPAL CÂMPINA, cu sediul în mun. Câmpina, ., jud. Prahova și în contradictoriu cu persoana chemată în garanție ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 294, corp A, sector 6, în favoareaTribunalului Prahova – Secția de C. Administrativ și F..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 5.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. S. M. L.
Red. ES/ES
6 ex./27.02.2015
3 comunicări/…………………
RECLAMANT |
1. S.C. R. T. S.R.L. BĂNEȘTI - com. BĂNEȘTI, ., J. PRAHOVA |
PERSOANĂ CHEMATĂ ÎN GARANȚIE |
2. ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU - sector 6, București, Splaiul Independenței, nr. 294, .> |
PÂRÂT |
3. S. F. MUNICIPAL CÂMPINA - CÂMPINA, MIORIȚEI, nr. 16, J. PRAHOVA |
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 730/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 416/2015. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
