Revendicare mobiliară. Sentința nr. 1164/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1164/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 4891/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILA NR. 1164
Ședința publică de la 18 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant T. E. și pe pârât S.C. S. ..L., având ca obiect revendicare mobiliară.
Prezenta părților și dezbaterile orale ale acestora au avut loc în ședința publică din data de 18 martie 2015, consemnate în aceea încheiere de ședință ce face parte integrantă din prezenta sentință și când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru azi, 25 martie 2015, când a pronunțat următoarea sentință:
JUDECATA:
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, reclamanta T. E. a chemat în judecată civilă de pârâta . SRL pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună repunerea părților în situația anterioară, urmare a anulării contractului de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit vizând autoturismul marca Daewoo Cielo înmatriculat sub nr._ și restituirea autoturismului menționat și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că la data de 27.09.2010 a fost pronunțată sentința civilă nr. 2741 de Judecătoria Câmpina prin care s-a dispus anularea contractului de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit ca urmare a falsului săvârșit de către administratorul societății pârâte.
Reclamanta a arătat că prin soluția pronunțată nu s-a dispus și cu privire la repunerea părților în situația anterioară și actualul administrator al societății deși nu deține nici un act din care să rezulte că societatea ar avea vreun drept asupra bunului, invocă permanent faptul că deși s-a anulat contractul nu s-a făcut mențiune cu privire la repunerea părților în situația anterioară.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 555, 563, 566 din codul civil.
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus la dosar încheierea pronunțată de Judecătoria Câmpina (f.5), sentința civilă nr. 2741 din 27.09.2010 pronunțată de Judecătoria Câmpina, rămasă irevocabilă prin nerecurare (f.7) și a solicitat probe cu înscrisuri, interogatoriu.
Prin rezoluția din 07.10.2014, instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în jucată și a înscrisurilor atașate către pârâtă cu mențiunea că are obligația de a formula întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicare sub sancțiunea decăderii din dreptul de a propune probe și invoca excepții în afara celor de ordine publică.
Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată și a arătat că în calitate de administrator al societății împreună cu soția sa au achiziționat de la numitul T. I. părțile sociale și întreg patrimoniul societății din care face parte și autoturismul în litigiu.
Pârâta a precizat că actul lor de proprietate pentru acest vehicul este contractul de cesiune și hotărârea A. încheiate în data de 11.03.2008, acte ce nu au fost anulate de instanță dar care au produs efectele necesare pentru opozabilitate prin transcrierea în Registrul Comerțului, publicarea în Monitorul Oficial și prin transcrierea mașinii.
Pârâta a invocat dispozițiile art. 937-938 din codul civil, în sensul că dobândind dreptul de proprietate asupra mașinii cu bună credință de la un neproprietar, societatea este considerată a fi proprietară din momentul luării bunului în posesie respectiv de la data de 11.03.2008, reclamanta fiind decăzută din dreptul de a mai putea revendica bunul mobil, în speță autoturismul deoarece atât de la data încheierii actului de cesiune a părților sociale, 11.03.2008 cât și de la data anulării actului de vânzare cumpărare încheiat cu T. I., 27.09.2010 au trecut mai mult de trei ani, dispozițiile art. 937 alin. 2 din codul civil fiind incidente în cauză.
În drept, pârâta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 165, 208 din codul de procedură civilă, art.937-938 din codul civil.
În dovedirea susținerilor sale pârâta a solicitat proba cu înscrisuri și a depus la dosar hotărârea din 11.03.2008 (f.22), proces verbal de predare-primire (f.23).
Prin răspunsul la întâmpinare reclamanta a arătat că societatea pârâtă a fost notificată cu mult timp în urmă prin intermediul Cabinetului de avocatură T. în vederea restituirii autoturismului și a fost încheiat procesul verbal nr. 7/28.03.2011 în care se arată că părțile nu au ajuns la nici o înțelegere cu privire la restituirea bunului.
Reclamanta a precizat că nu se află în situația prevăzută de art. 937 din codul civil, întrucât pârâta nu a încheiat cu un neproprietar un act translativ de proprietate cu titlu oneros, dimpotrivă actul prin care societatea a dobândit dreptul de proprietate a fost declarat fals conform Ordonanței nr. 2058/P/2009 unde s-a constatat că semnătura de la rubrica vânzător nu îi aparține.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 201 pct. 2 din codul de procedură civilă.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și interogatoriu.
A fost luat interogatoriul pârâtei (f.24).
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată în fapt următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2741 din 27.09.2010 rămasă irevocabilă prin nerecurare, a fost admisă sesizarea formulată de P. de pe lângă Judecătoria Câmpina și s-a dispus anularea înscrisului sub semnătură privată intitulat contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit, reținându-se că reclamanta din prezenta cauză, a încredințat spre folosire în baza unui contract de comodat, nepotului său, T. I. autoturismul marca Daewoo Cielo iar acesta a falsificat contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit în care se menționa că a vândut autoturismul societății pe care o administra, semnând la vânzător în locul proprietarei cu numele acesteia.
Conform încheierii pronunțată la data de 14.04.2014 de Judecătoria Câmpina s-a dispus lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 2741 din 27.09.2010 în sensul că anularea înscrisului sub semnătură privată intitulat contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit se referă la autoturismul marca Daewoo Cielo, înmatriculat cub nr._ (f.5).
Acțiunea în anulare promovată de P. de pe lângă Judecătoria Câmpina, ca urmare a scoaterii de sub urmărire penală a inculpatului T. I. pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, cerere ce a fost admisă prin sentința civilă nr. 2741 din 27.09.2010 a produs desființarea retroactivă, respectiv de la data încheierii a actului juridic prin care T. I. a înstrăinat autovehiculul în litigiu societății . SRL.
Principalul efect al anulării înscrisului sub semnătură privată intitulat contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit constă în faptul că actul respectiv este considerat că nu a existat iar desființarea își produce efectele de la momentul încheierii actului și părțile sunt obligate să-și restituie prestațiile efectuate.
În situația în care prin contractul anulat s-a operat între părți transferul unui drept real, efectul retroactiv al anulării va produce consecințe și față de terți în sensul că, drepturile constituite în favoarea terților de către dobânditorul dreptului real respectiv vor dispare odată cu dreptul însuși al dobânditorului (resoluto jure dantis rezolvitur jus accipientis) dar nu vor putea fi afectate drepturile terțului care intrând cu bună credință în posesia bunului mobil a dobândit asupra lui un drept de proprietate în temeiul legii.
Totodată, în practica judiciară s-a considerat că drepturile terților nu pot fi afectate de nulitatea contractului prin care a dobândit antecesorul lor în toate cazurile în care terții au dobândit aceste drepturi cu titlu oneros și cu bună credință.
În prezenta cauză, se reține că între reclamantă și nepotul acesteia, T. I. nu s-a încheiat un contract de vânzare cumpărare pentru autovehicul iar acesta la rândul său a predat autoturismul societății pârâte, respectiv numitul T. I. nu a dobândit un drept real de proprietate de la reclamantă asupra autovehiculului pe care ulterior l-a vândut pârâtei, astfel că dreptul pârâtei să nu fie afectat de desființarea actului inițial.
Instanța reține că din sentința civilă nr. 2741 din 27.09.2010 că numitul T. I. a dobândit de la reclamantă dreptul de folosință asupra autovehiculului în baza unui contract de comodat și a falsificat contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit în care se menționa că a vândut autoturismul societății pe care o administra și semnând în locul reclamantei cu numele acesteia.
Conform art. 5 alin. 2 din Legea nr. 71/2011, dispozițiile Codului civil sunt aplicabile și efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acestuia derivate din raporturile de proprietate inclusiv regimul general al bunurilor.
Potrivit art. 937 alin. 1 din codul civil, persoana care cu bună credință încheie cu un neproprietar un act translativ de proprietate cu titlul oneros având ca obiect un bun mobil devine proprietarul acelui bun din momentul luării sale în posesia efectivă.
Instanța constată că în cauză nu sunt aplicabile disp. art. 937 alin. 1 din codul civil referitoare la dobândirea proprietății mobiliare prin posesia de bună credință întrucât societatea pârâtă nu a încheiat un act translativ de proprietate cu titlul oneros cu numitul T. I., acest act fiind încheiat de T. I. prin falsificarea semnăturii reclamantei, iar administratorul actual al societății pârâte a primit în calitate de cesionar de la numitul T. I. un număr de părți sociale din patrimoniul societății și a încheiat un proces verbal de predare primire a patrimoniului societății dar nu a încheiat cu numitul T. I. un act translativ de proprietate cu privire la autoturism, prin act translativ înțelegându-se actul prin care titularul unui drept real asupra unui lucru transmite acest drept altei persoane.
Având în vedere înscrisurile depuse la dosar, respectiv factura fiscală nr._ din 30.12.2005 din care rezultă că reclamanta a dobândit autovehiculul în litigiu, iar actul încheiat cu societatea pârâtă a fost desființat astfel că bunul mobil nu a ieșit din patrimoniul reclamantei, instanța urmează ca în baza art. 563 din codul civil să admită acțiunea și să dispună repunerea părților în situația anterioară și să oblige pârâta să restituie reclamantei autovehiculul marca Daewoo Cielo, înmatriculat cub nr._
În baza art. 453 din codul de procedură civilă urmează a obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 2.125 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta T. E., CNP_, domiciliată în mun. Câmpina, ., ., . împotriva pârâtei . SRL cu sediul în mun. Câmpina, .. 1, jud. Prahova, înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI_ și în consecință:
Dispune repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit și obligă pârâta să restituie reclamantei autovehiculul marca Daewoo Cielo, înmatriculat sub nr._, număr de identificare KLATF 19Y16DO_.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 2.125 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 25.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. C. L. B.
Red. CM
4ex./06.04.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1176/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 1178/2015. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
