Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 734/2013. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 734/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 26-06-2013 în dosarul nr. 1006/206/2013
Dosar nr._ cerere de valoare redusă
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.734
ȘEDINȚA CAMEREI DE CONSILIU DIN 26 IUNIE 2013
Instanța constituită din
PREȘEDINTE G. B.
GREFIER A. B.
Pe rol, judecarea acțiunii civile având ca obiect „cerere de valoare redusă” introdusă de reclamanta . Reasigurare SA București fostă . sediul în București în contradictoriu cu pârâtul B. A..
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu, lipsesc părțile.
Procedura s-a îndeplinit fără citarea părților conform art.1029 alin.2 din noul cod de procedură civilă.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art.131 alin.1 din noul cod de procedură civilă, instanța verifică și stabilește că este competentă, general, material și teritorial să judece pricina conform art.94 alin.4, 107 coroborat cu art.1027 din noul cod de procedură civilă.
Instanța constatând cererea în stare de judecată, o reține spre soluționare.
JUDECĂTORIA
Asupra procesului civil de față, constată următoarele:
Sesizarea instanței.
La data de 16 aprilie 2013 instanța a fost sesizată conform – formularului menționat de art.1028 alin.2 din Legea 134/2010 privind codul de procedură civilă – de către reclamanta . Reasigurare SA București fostă . sediul în București, în legătură cu obligarea pârâtului B. A. la plata sumei de 6222,05 lei cu titlu de despăgubiri plus dobânda legală calculată de la data de 12 aprilie 2013 și până la achitarea integrală a debitului, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii s-au arătat următoarele:
În urma accidentului din data de 10 octombrie 2010, în calitate de conducător al autovehiculului marca Opel Frontiera, cu număr de înmatriculare SV –_, din culpa exclusivă a pârâtului, au fost produse avarii autovehiculului marca Dacia Solenza, cu număr de înmatriculare_, care circula regulamentar, astfel cum s-a constatat prin Anexa 2 nr._ din 03 noiembrie 2010 emisă de IPJ Iași și Autorizația de reparație . nr._ din 10 octombrie 2010 emisă de IPJ Iași .
În temeiul poliției de asigurare obligatorii RCA deschis în dosarul de daună nr._, ea – reclamanta a achitat asiguratului păgubit despăgubirea în cuantum de 6222, 05 lei prin extrasul din data de 13 decembrie 2010.
S-a arătat că în ceea ce privește cuantumul despăgubirilor acordate acesta este justificat prin formularul Calcul reparații din data de 18 octombrie 2010, corespunzător avariilor constatate prin Autorizația de reparație . nr._ din 10 octombrie 2010 emisă de IPJ Iași și prin procesul – verbal de constatare întocmit de către inspectorul de daune al ..
Având în vedere că pârâtul a săvârșit fapta de conducere pe drumurile publice a unui autoturism neînmatriculat s-a considerat că sunt aplicabile prevederile art.58 din Legea 136/1995 conform cărora „asiguratorul recuperează sumele plătite drept despăgubiri de la persoana răspunzătoare de producerea pagubei, dacă accidentul a fost produs în timpul comiterii unor fapte incriminate de dispozițiile legale, privind circulația pe drumurile publice ca infracțiuni săvârșite cu intenție, chiar dacă aceste fapte nu s-au produs pe astfel de drumuri sau în timpul comiterii unor alte infracțiuni săvârșite cu intenție”.
Tot astfel s-a arătat că la data de 05 octombrie 2012 s-a încercat soluționarea litigiului pe cale amiabilă prin notificarea pârâtului, însă, acesta nu a dat curs solicitării.
Motivarea în drept.
Cererea a fost întemeiată în drept pe prevederile art.998, 999 și art.1106 din Codul civil, art.58 lit.b din Legea 136/1995 privind asigurările și reasigurările din România și art.5 cod procedură civilă.
Au fost anexate cererii în copie: actele întocmite în dosarul de daună, precum și notificarea trimisă pârâtului.
Poziția procesuală a pârâtului.
Potrivit art.1029 alin.3 din noul cod de procedură civilă instanța i-a trimis pârâtului formularul de răspuns însoțit de o copie a formularului de cerere și copii de pe înscrisurile depuse de reclamant, iar acesta s-a conformat termenului impus de aliniatul 4 din același articol trimițând instanței răspunsul în sensul că nu se face vinovat de producerea accidentului rutier din data de 10 octombrie 2010 și prin urmare nu-i datorează reclamantei nici o sumă de bani.
În acest sens pârâtul a arătat că la data respectivă autoturismul a fost condus de către fratele său pe nume B. C. A. care a provocat acel accident și că respectivul și-a declinat o identitate falsă.
Pârâtul a anexat întâmpinărilor copia Ordonanței de scoatere de sub urmărire penală din 20 iunie 2011 ( dosar 4370/P/2010 ) a Parchetului de pe lângă Judecătoria P..
Răspunsul pârâtului cu actele anexate i-au fost comunicate reclamantei însă, aceasta nu și-a mai precizat poziția în raport de aceste precizări.
Situația reținută de instanță.
Potrivit Ordonanței de scoatere de sub urmărire penală din 20 iunie 2011 ( dosar 4370/P/2010 ) a Parchetului de pe lângă Judecătoria P. ( fila 45 – 47 ) s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului B. A. T. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.184 alin.1 și 3 Cod penal și art.85 alin.1 din OUG 195/2002 Republicat, pe considerentul că faptele nu au fost săvârșite de către acesta.
Prin aceiași Ordonanță a fost disjunsă cauza și s-a dispus continuarea cercetărilor față de numitul B. C. A. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.184 alin.1 și 3 cod penal, art.293 cod penal și art.85 alin.1 și respectiv 86 alin.1 din OUG 195/2002 Republicat cât și față de B. G. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art.85 alin.1 și 86 alin.3 din OUG 195/2002 Republicat și ale art.264 din codul penal.
În motivarea ordonanței s-a arătat că faptele din data de 10 octombrie 2010 nu au fost săvârșite de către învinuitul B. A. T. ci de către B. C. A..
Soluția instanței.
În raport de cele menționate în Ordonanța de scoatere de sub urmărire penală din 20 iunie 2011 ( dosar 4370/P/2010 ) a Parchetului de pe lângă Judecătoria P., se constată că pârâtul din prezenta cauză ( învinuit în acel dosar ), nu se face vinovat de producerea accidentului rutier din data de 10 octombrie 2010 și în urma căruia reclamanta a fost obligată să despăgubească asiguratul păgubit cu suma de 6.222,05 lei în baza Poliței de asigurare RCA pe care acesta o avea.
Prin urmare, neexistând o legătură cauzală între fapta cauzatoare de prejudicii și paguba efectiv suferită, pârâtul nu poate fi tras la răspundere.
Trebuie menționat că potrivit art.998 din codul civil anterior ( sub imperiul căruia s-au derulat raporturile juridice ): orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara”.
Așadar, câtă vreme pârâtul nu i-a produs asiguratului păgubit și implicit reclamantei în calitate de asigurător vreun prejudiciu nu poate fi obligat la dezdăunare.
Mai mult decât atât prin ordonanța la care s-a făcut referire s-a arătat că vinovat de producerea acelui accident este B. C. A., încât reclamanta are posibilitatea să se îndrepte împotriva acestuia pentru a-și recupera dauna.
Mai trebuie făcută precizarea că niciuna dintre părțile din prezentul dosar nu este în culpă în legătură cu promovarea acestei acțiuni, deoarece persoana vinovată de producerea accidentului rutier, cu ocazia cercetărilor efectuate și-a declinat o identitate falsă spunând că se numește B. A. T. ( care era fratele său ).
Văzând că cererea a fost legal timbrată și văzând și disp.art.1030 și ale 1032 din noul cod de procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Respinge cererea formulată de reclamanta . Reasigurare SA București fostă . sediul în București, ..58 – 60, sector 1 cu sediul procesual ales la Cabinet Avocat I. M. Ș. din București, ..51, ., sector 2, în contradictoriu cu pârâtul B. A. din Câmpulung Moldovenesc, ..29, județul Suceava și cu reședința în Cluj, ., ..
Executorie de drept.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședința publică, astăzi 26 iunie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
G. B. A. B.
Red.Ghe.B.
Tehnored.A.B.
Ex:5/28 iunie 2013
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 735/2013. Judecătoria CÂMPULUNG... | Reexaminare amendă judiciară. Sentința nr. 990/2013.... → |
|---|
