Cereri. Sentința nr. 1007/2013. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1007/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 15-10-2013 în dosarul nr. 1851/206/2013
Dosar nr._ alte cereri
ROMANIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.1007
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 15 OCTOMBRIE 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. M.
GREFIER A. H.
Pe rol, soluționarea acțiunii civile având ca obiect „alte cereri” introdusă de petentul M. A. Naționale – Direcția pentru Relația cu Parlamentul și Asistență Juridică București în contradictoriu cu intimatul S. de G. a Apelor Suceava.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, lipsesc reprezentanții părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constatând lipsa reprezentanților părților, că nu există la dosar nici o cerere, nu există probatoriu sau alte susțineri, sens în care constată că nu se justifică o nouă amânarea a cauzei, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin procesul verbal de constatare a depășirii concentrațiilor maxime admise a poluanților din apele uzate și evacuate încheiat de Administrația Apele Române Siret – Suceava, s-a stabilit că în luna iunie 2013 s-au depășit concentrațiile maxime admise ale poluanților suspensii azot total și fosfor total la U.M._ C-lung.Mold., stabilindu-se o penalizare de plată de 42,76 lei.
Împotriva procesului verbal sus menționat M. A. Naționale – Direcția pentru Relația cu Parlamentul și Asistență Juridică București a formulat contestație solicitând anularea procesului verbal cu motivarea că s-au încălcat prev. OG 2/2001 privind regimul contravențiilor, că nu s-au respectat prev. art. 16 alin.6 în sensul că nu a fost menționată persoană care reprezintă unitatea contravenientei, că nu s-a consemnat că se poate achita în 48 de ore jumătate din minimul …., că nu s-au respectat reglementările legale la prelevarea probelor de apă și valorile constatate sunt eronate, că în perioada anilor 2011-2012 nu le-au fost comunicate analizele d elaborator, că procesul verbal ar fi fost întocmit la o altă dată decât cea a constatării și toate consemnările din cuprinsul său sunt eronate, că nu au comunicat buletin de analize și că în acest context procesul verbal se impune a fi anulat.
S-a atașat procesul verbal atacat cu prezenta contestație și tabelul cu calculul penalităților.
A.N. Apele Române au trimis la dosar întâmpinare prin care au solicitat respingere contestației, invocând și eroarea în care se află petenta cu privire la reglementările juridice aplicabile în speță și anexând procesul verbal de prelevare nr. 38 din 10.06.2013 semnat pentru unitatea controlată de numitul P. M..
În instanță au fost acordate termene la 19.09.2013 și la 15.10.2013, însă petenta nu s-a prezentat, nu a propus probe și nu și-a justificat lipsa în nici o modalitate.
Analizând contestația cu care a fost investită, prin prisma documentelor anexate, instanța constată că această contestație apare ca nefondată, urmând a o respinge ca atare, pentru următoarele considerente:
Procesul verbal în litigiu cu nr.144 din 09 iulie 2013 . 1725, nu este un proces verbal de contravenție, ci un proces verbal de constatare a depășirii concentrației maxime admise la poluanții din apele uzate evacuate, context în care acestuia nu-i sunt aplicabile reglementările din OG 2/2001 invocate în contestație de către petentă întrucât nu ne aflăm în sfera unui proces verbal de contravenție și nici a unei plângeri contravenționale, situație care de altfel a existat și ăn anii trecuți în alte litigii asemănătoare.
În motivarea contestației există un amalgam de susțineri, unele care țin de raporturile juridice contravenționale și legislația aferentă, dar care nu are legătură cu prezenta cauză, iar altele care țin de încheierea procesului verbal atacat cu prezenta contestație, respectiv cele referitoare la calculul cantității de substanțe poluante, de modul de prelevare a probelor, de constatările depășirii concentrației maxime admise și de încheierea și semnarea procesului verbal de către un reprezentant al unității controlate – petent în prezenta cauză.
Se contestă analizele efectuate, probele prelevate și concluziile acestora, dar nu se propun probe pentru a se dovedi că probele au fost prelevate nelegal, că analizele au fost efectuate necorespunzător, că nu s-au respectat aspecte de procedură privind comunicarea rezultatelor și buletinelor de analiză către unitatea controlată, că nu s-au respectat reglementările legale privind prelevarea probelor, astfel încât toate aceste susțineri apar ca fiind formale și nedovedite.
În ce privește documentația contestată, este de observat că procesul verbal în litigiu a fost parafat și ștampilat de un reprezentant al unității controlate – petent în prezenta cauză, că raportul de prelevare din 10.06.2013 de asemenea este semnat de către un reprezentant ul unității controlate, unde apare bifat că unitatea controlată nu solicită prelevarea unei probe martor și nici a unei probe în paralel, astfel încât conținutul acestui raport de prelevare și susținerile din contestație se contrazic, însă petenta nu face dovada celor menționate în contestație prin nici o probă în dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația introdusă de petentul M. A. NAȚIONALE – DIRECȚIA PENTRU RELAȚIA CU PARLAMENTUL ȘI ASISTENȚĂ JURIDICĂ BUCUREȘTI cu sediul în București, sector 5, .-5, în contradictoriu cu intimatul S. DE G. A APELOR SUCEAVA cu sediul în Suceava, ., Jud.Suceava, ca nefondată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică la 15 octombrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.M.M.
Tehnored.A.H./KC
Ex.:4
15.11.2013
| ← Reexaminare amendă judiciară. Sentința nr. 739/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 745/2013.... → |
|---|
