Reexaminare amendă judiciară. Sentința nr. 990/2013. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 990/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 10-10-2013 în dosarul nr. 534/206/2011
Dosar nr._ Prestație tabulară
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 990
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 10 OCTOMBRIE 2013
Instanța constituită din
PREȘEDINTEMERCHEȘ D.
GREFIERREBENCIUC C.
La ordine judecarea acțiunii civile având ca obiect „prestație tabulară”, formulată de reclamanții B. D., B. C. și G. A., împotriva pârâtului S. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reclamanta B. D. personal și av. M. F. pentru pârât, în substituirea av. P. D..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Instanța acordă părților cuvântul pe excepția modificării acțiunii invocată de pârâtă.
Av. M. F. pentru pârât arată că își susține excepția tardivității cererii de modificare a acțiunii, este o modificare clară de obiect, este alt temei juridic invocat, respectiv al partajului voluntar, că inițial acțiunea a fost întemeiată pe uzucapiune. Arată că nu este o modificare a câtimii obiectului întrucât nu face uz de ultimele precizări, o constatare de diferență de suprafață a parcelei, ci un teren de pădure care nu poate să fie dobândit prin uzucapiune. Invocă și excepția inadmisibilității acțiunii invocate inițial, deoarece în cauză nu pot să opereze prevederile Codului civil din 1865, respectiv art. 1859 și 1860, deoarece fiind vorba de o posesie începută după anul 1938, în cauză sunt aplicabile dispozițiile Legii 115/1938, în acest caz se putea invoca uzucapiunea pe art. 27 și 28 din Legea nr. 115/1938.
Reclamanta B. D., solicită respingerea excepției invocate.
Instanța unește excepția cu fondul și constatând procesul în stare de judecată, acordă cuvântul la fond.
Reclamanta B. D., solicită a se avea în vedere concluziile scrise depuse la dosar și arată că dorește soluționarea cauzei la acest termen de judecată.
Instanța ia act că reclamanta solicită să se soluționeze cauza la acest termen de judecată.
Reclamanta solicită să se ia în considerare concluziile scrise și arată că acest teren a fost atribuit lui S. A., fiind moștenit în totalitate de S. M., prin decesul numitei S. Glicheria și prin renunțarea lui S. I. la dezbaterea succesiunii. Arată că s-au depus la dosar acte prin care acesta a renunțat la moștenire și o adresă de la Primăria comunei Vama din care rezultă că S. M. a acceptat tacit succesiunea.
Av. M. F. pentru pârât, solicită amânarea pronunțării pentru ca apărătorul titular să depună concluzii scrise. Pe fond, solicită respingerea acțiunii ca nefondată și arată că, chiar în cazul în care reclamanții invocă o uzucapiune greșită de 30 de ani, nu au dovedit acest capăt de cerere, martorii nu au putut dovedi nici modul de dobândire și nici perioada de folosință a terenului. Cu privire la construcții, nu s-a indicat și dovedit modul de dobândire, cine le-a edificat și cum au ajuns în posesia pârâtului. A arătat că dacă s-ar putea considera că s-a cerut constatarea dreptului de proprietate și a construcțiilor prin uzucapiune, nefăcându-se dovada că sunt înscrise în CF, trebuia mai întâi să facă dovada edificării lor și apoi să fie înscrise în CF. Cu privire la suprafața de 33.333 mp teren pădure menționată în precizarea acțiunii, aceasta nu poate fi considerată o majorare a câtimii cererii de chemare în judecată, ci este introdus un alt trup de teren, nu a făcut până acum obiectul cererii de chemare în judecată pentru că nu s-au administrat nici un fel de probe, nu s-a dovedit posesia lui și nu s-a depus la dosar un plan de situație. Solicită de asemenea, cheltuieli de judecată.
JUDECĂTORIA
Prin acțiunea înregistrată la data de 24 februarie 2013, reclamanții B. D., B. C. și G. A. l-au chemat în judecată pe pârâtul S. M. solicitând ca prin hotărârea ce o va pronunța instanța să dispună întabularea dreptului de proprietate respectiv înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al pârâtului asupra următoarelor bunuri imobile: teren cu destinația curți construcții, situat în comuna Vama . Jud. Suceava, imobil proprietatea debitoarei S. Glicheria și S. M., conform adresei nr. 4679 din 14.06.2010 a primăriei comunei Vama învecinat cu DN 576, cu proprietatea numitului U. D. T. D. și M. C., teren pe care se află amplasate o casă de locuit construită în perioada 1976-1978, în suprafață de 110 mp, P+E construită din cărămidă și acoperită cu tablă zincată, casă de locuit lipită de prima casă P+E în suprafață de 48,75 mp construită la parter din BCA și la etaj din lemn acoperită din tablă zincată, bucătărie de vară corp comun cu standoală ( șură) și un grajd, construită din lemn și acoperită cu țiglă, șură de lemne construită din lemn, fântână din piatră și supraterană din lemn acoperită cu azbociment.
De asemenea reclamanții au solicitat întabularea pârâtului cu suprafața de 2500 mp teren situat în . . . clădire aparținând familiei S., fam. N., fam. S. și fam. A., imobil aflat într-o zonă cu utilități, proprietatea debitorilor S. Glicheria și S. M. cum rezultă din adresa nr. 4679/14 iunie 2010 a primăriei comunei Vama, cât și suprafața de 60.000 mp situat în extravilanul comunei Vama la locul numit „Z.” învecinată cu proprietatea fam. M. G., Iosep G., N. A. și drum de trecere proprietatea acelorlalți debitori.
S-a mai solicitat întabularea pârâtului cu terenul în suprafață de 20.000 mp situat la locul numit Fântânelele din extravilanul comunei Vama, învecinat cu S. M., fam. L., fam. C., parcelele de pădure ale numiților S. Glicheria și S. M. și terenul proprietatea familiei Iosep, cât și asupra terenului în suprafață de 10.000 mp situat la locul numit Fântânelele din . terenul de pășune al lui S. Glicheria și S. M., terenul fam. Iosep, cu precizarea că pădurea este formată din vegetație forestieră cu vârsta de aproximativ 100 ani și masă lemnoasă de circa 20-30 mc aflat în proprietatea debitorilor S. Glicheria și M..
Au mai solicitat reclamanții obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de întabulare și la plata cheltuielilor de judecată, ocazionate de acest proces.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că prin sentința civilă nr. 810/2009 a Judecătoriei C-lung. Mold. s-a dispus ieșirea din indiviziune asupra suprafeței de 10 ha teren cu vegetație forestieră, din care reclamanții au primit în lot câte 3,3 ha teren, la fel ca și autorul pârâtului, care între timp a decedat. Că prin aceeași sentință moștenitorii pârâtului S. A., respectiv S. Glicheria, S. M. și S. I. au fost obligați să plătească reclamanților suma de_ ron pentru fiecare parte reprezentând cota parte a fiecăruia din suma de_ lei pe care defunctul S. A. a ridicat-o de la Romsilva pentru exploatarea unei părți din masa lemnoasă de pe suprafața de 10 ha teren, precum și la cheltuieli de judecată. Că întrucât hotărârea judecătorească este definitivă și irevocabilă, iar pârâții au refuzat să achite sumele datorate, au solicitat executarea silită a sentinței menționate mai sus, cererea lor făcând obiectul dosarului de executare silită nr. 61/2010 al B. C. A.. Deși au fost identificate bunurile imobile ce formează obiectul executării, executorul judecătoresc a pretins că, nefiind întabulat dreptul de proprietate al pârâtului, nu poate continua executarea silită.
S-a precizat că în luna decembrie 2010, S. Glicheria a decedat, astfel încât unicul moștenitor și debitor a rămas pârâtul.
În dovedirea acțiunii reclamanții au depus la dosar în copie sentința civilă nr. 810/13 mai 2009 a Judecătoriei C-lung. Mold., încheierea de îndreptare a erorii materiale din 16 iunie 2009 cu privire la aceeași sentință judecătorească cât și 5 procese verbale de situație întocmite în dosarul de executare silită nr. 61/2010 al B. C. A..
La data de 13 mai 2011, reclamanții și-au precizat acțiunea solicitând să se constate că defuncții S. A. și Glicheria au dobândit dreptul de proprietate asupra bunului imobil constând în teren cu destinația de curți construcții situate în . din ., respectiv casă de locuit de 110 mp P+E construită în perioada 1976-1978, casă de locuit de 48,75 mp bucătărie de vară, corp comun cu standoală și un grajd, șură de lemne și fântână din piatră, prin prescripția achizitivă de 30 de ani; să se constate că pârâtul S. M. a dobândit prin moștenire dreptul de proprietate asupra bunurilor menționate mai sus, iar în cazul în care acesta declară că nu înțelege să accepte moștenirea după părinți să se declare succesiunea vacantă, să se dispună întabularea succesivă cu dreptul de proprietate astfel dobândit în cartea funciară mai întâi pentru defuncții S. A. și S. Glicheria, iar apoi pentru pârât, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea precizării primului capăt de cerere din acțiunea inițială, reclamanții au arătat că nu au cunoscut că debitorul nu deține ori refuză să prezinte un titlu de proprietate asupra bunurilor imobile pentru care au solicitat a fi declanșată procedura executării silite, fiind informați de executorul judecătoresc că pârâtul nu este înscris în cartea funciară cu dreptul de proprietate asupra bunurilor.
Reclamanții și-au motivat cererea pe disp. prev. de art. 974 cod civil care are drept scop obținerea de la pârât a înscrisurilor necesare în vederea întabulării pentru ca ei, să dobândească posibilitatea continuării executării.
S-a depus la dosar adresa nr. 5066/23 iunie 2011 emisă de primărie comunei vama conform căreia S. A. și Glicheria sunt înscriși în registrul comunei vama cu 2 case de locuit de 121 mp și respectiv 13 mp, un grajd și anexe gospodărești cu precizarea că după cei doi nu a fost deschisă succesiunea.
La data de 07 decembrie 2011, reclamanții și-au precizat acțiunea din nou solicitând să se constate că pârâtul S. M. a dobândit prin prescripția achizitivă dreptul de proprietate cu privire la terenul situat în intravilanul comunei vama ., indicat în petitul acțiunii, o parte cu destinația de curți construcții, iar o parte de grădină, construcțiile amplasate pe terenul menționat mai sus descrise în acțiunea inițială, cât și terenul arabil în suprafață de 2500 mp situat în .> Reclamanții au arătat că nu înțeleg să mai insiste a se constata dobândirea dreptului de proprietate prin prescripția achizitivă de către pârâtul S. M. și asupra celorlalte terenuri situate în extravilan, limitându-se doar la bunurile menționate mai sus, care au fost dobândite de defuncții S. A. și Glicheria care le-au stăpânit în mod neîntrerupt și public ca adevărați proprietari, iar după decesul acestora au fost preluați prin acceptare tacită de pârât, fiul lor care le stăpânește și în prezent, astfel încât în cauză sunt date condițiile pentru joncțiunea posesiilor în reglementarea prev. de art. 1859-1860 din cod civil.
S-a depus la dosar o adresă din data de 9 ianuarie 2012 a executorului judecătoresc din care rezultă că debitul datorat de pârât este de_,86 lei, compus din suma de_,97 lei reprezentând rest datorat de S. M. și_,89 lei debit datorat în calitate de moștenitor a lui S. Glicheria decedată pe parcursul executării la care se adaugă onorariul executorului Judecătoresc.
Pârâtul a depus la dosar o cerere prin care a invocat excepția lipsei de interes al reclamanților în promovarea acțiunii de față pe care a solicitat să fie respinse cu motivarea că reclamanții trebuie să justifice un interes în declanșarea acestei proceduri pe tot parcursul procesului, precizând că în cauză nu sunt date condițiile pentru exercitarea de către reclamanți a acțiunii oblice.
Prin încheierea ședinței de judecată din 12 ianuarie 2012, această excepția a fost respinsă avându-se în vedere actele de la dosar din care rezultă debitul datorat de către pârât reclamanților.
La data de 29 mai 2013, reclamanții au solicitat instanței modificarea câtimii obiectului cererii în raport de expertiza topo efectuată în cauză față de care suprafața de 2500 mp teren situată în comuna vama . pârâtului înțelegând să o înlocuiască cu suprafața de 33.333 mp teren cu vegetație forestieră identică cu ./33 și nr. 1680/34 din CF 928 a . căreia au solicitat să se dispună întabularea pârâtului.
În motivare, reclamanții au arătat că suprafața de teren indicată mai sus a făcut obiectul cererii de ieșire din indiviziune ce a format obiectul dosarului_ al acestei instanțe, soluționat prin sentința civilă nr. 810/2009 definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului conform deciziei nr. 1514/2009 a Tribunalului Suceava. Că terenul a fost atribuit lui S. A., fiind moștenit de S. M. prin decesul numitei S. Glicheria și prin renunțarea lui S. I. la dezbaterea succesiunii. Că deși există un titlu cu privire la teren pârâtul a refuzat constant să-și întabuleze dreptul de proprietate pentru a împiedica executarea silită.
La dosar s-a depus contractul de donație prin care S. A. și Glicherie i-a donat lui S. I. suprafața de 2540 mp teren situat în comuna Vama . situație al terenului, precum și extras privind CF_ provenit din conversia de pe hârtie a CF 4546 Vama privind întabularea lui S. I. cu această suprafață de teren.
De asemenea s-au depus la dosar declarațiile de neacceptare a succesiunii numitului S. I. după S. A. și S. Glicheria autentificate sub nr. 383 și respectiv 382/22 iunie 2011 de BNP C. T. M. cât și adresa nr. 3499/05 mai 2013 a primăriei comunei Vama conform căreia S. M. și M. apar înscriși în registrul agricol al comunei cu următoarele bunuri ce au fost ulterior transferate fiului acestora S. A. B.: 060 ha teren fânaț situat la locul Fântânele, 0,30 ha fânaț situat la locul Deia, 0,25 ha fânaț situat în Dragoșa, 0,10 ha teren arabil situat lângă casă și o casă de locuit în suprafață de 96 mp.
La solicitarea reclamanților au fost audiați martorii B. M. și P. D. care au arătat că S. A. a avut în . formată din casă și grajd că acesta a mai avut o suprafață de 1-2 ha teren pădure situat la locul numit „pârâul lui pușcă” cât și o suprafață de 2 ha la locul numit „Z.” bunuri care acum sunt folosite de S. M., iar anterior au fost folosite de S. A..
Pârâtul nu a solicitat probe în combaterea acțiunii.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că acțiunea așa cum a fost precizată este întemeiată și va fi admisă reținându-se următoarea situație de fapt:
Așa cum rezultă și din raportul de expertiză efectuat în cauză și care va fi omologat de instanță, în CF 416 a . de proprietate este înscris pe numele lui S. A. și S. Glicheria și privește suprafața de 1825 mp identică cu parcelele nr.557/5, 562/2 și 189.
Terenul a fost folosit de cei doi defuncți netulburați de nimeni ca adevărați proprietari împrejurare de fapt care rezultă din depozițiile martorilor audiați în cauză și care au arătat că de când s-au stabilit sau lucrează în . 25 și 38 de ani i-au cunoscut ca proprietari ai acestui teren și ai construcțiilor aflate pe acesta pe S. A. și Glicheria.
Aceeași martori au mai arătat că în prezent terenul și construcțiile sunt folosite de pârâtul S. M..
Instanța apreciază că, chiar dacă reclamanții au invocat o uzucapiune greșită de 30 de ani, indicarea temeiului de drept greșit al acțiunii nu constituie un motiv de respingere a ei întrucât calificarea acțiunii este dată de instanță, iar în speță, instanța apreciază că sunt incidente disp. prev. de art. 27 și 28 din Lg. nr. 115/1938, respectiv acțiunile în constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune în regim de carte funciară sunt guvernate de disp. legii vechi respectiv decretul Lg. 115/1938.
Martorii audiați în cauză au arătat că terenul și construcțiile au fost folosite de defuncții S. Arcedie și Glicheria iar ulterior de S. M., astfel încât sunt incidente disp. Lg. nr. 115/1938.
Instanța va avea în vedere faptul că reclamanții și-au restrâns acțiunea și nu au mai solicitat întabularea pârâtului cu suprafața de 2500 mp situată în . Vama, motivat de împrejurarea că printr-un act de donație defuncții S. A. și Glicheria au donat terenul fiului lor S. I., acesta fiind înscris în cartea funciară nr._ provenită din conversia de pe hârtie a CF 4556 Vama așa cum rezultă din extrasul de carte funciară aflat la dosar.
În ceea ce privește modificarea câtimii obiectului cererii, instanța apreciază că aceasta nu este tardiv formulată în raport de prev. de art. 132 din cod proc. civ., reclamanții au solicitat prin modificarea acțiunii înlocuirea terenului de 2500 mp situat în comuna Vama . teren de pădure de 3,3 ha ce a fost dobândită de S. A. în baza sentinței civile nr. 810/2009 a acestei instanțe.
Numai după ce s-a depus raportul de expertiză efectuat în cauză și după ce s-a depus contractul de donație autentificat sub nr. 2545/1995 și extrasul de carte funciară reclamanții au avut cunoștință de faptul că terenul de 2500 mp numai este în patrimoniul lui S. A. și Glicheria ci a fost donat fiului lor S. I. care ulterior prin declarațiile din neacceptare a succesiunii după S. A. și Glicheria nr. 383 și 382/22 iunie 2011 a renunțat la succesiune după părinții săi, astfel încât averea acestora a revenit pârâtului S. M..
Solicitarea reclamanților din această cauză este întabularea pârâtului cu dreptul de proprietate asupra terenului și construcțiilor menționate în primul capăt din acțiunea introductivă cât și asupra terenului de 3,33 ha care a fost dobândit de S. A. prin sentința civilă nr. 810/2009 a Judecătoriei C-lung. Mold. definitivă și irevocabilă.
Formularea acțiunii s-a făcut pentru a se putea face executarea silită în dosarul de executare nr. 61/2010 al B. C. A., având ca obiect plata sumei totale de_ lei plus cheltuielile de executare, obligație stabilită în sarcina lui S. Glicheria și S. M. în calitate de moștenitori ai defunctului S. A., conform sentinței civile nr. 810/2009,întrucât debitorii nu și-au întabulat dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile pe care le dețineau.
După efectuarea suplimentului la raportul de expertiză, reclamanții au aflat că terenul de 2500 mp situat în . Vama a fost donat de defuncții S. A. și Glicheria fiului lor S. I. cu toate că în prezent terenul figurează în registrul agricol pe numele lui S. M..
În aceste condiții s-a solicitat modificarea câtimii obiectului cererii, de către reclamanți respectiv a terenului de 2500 mp din . de 33.333 mp teren de vegetație forestieră identic cu parcelele nr. 1680/33 și nr. 1680/34 din CF 928 a . ce a fost atribuit în lotul lui S. A. prin sentința civilă nr. 810/2009 a Judecătoriei C-lung. Mold. și dovedit prin acceptarea tacită a moștenirii după ambii părinții decedați de către pârâtul S. M..
Reclamanții nu au cunoscut încheierea contractului de donației dintre S. A., S. Glicheria și S. I., astfel încât instanța apreciază că cererea de modificare a câtimii a obiectului cererii este justificată în condițiile prev. de art. 132 cod proc. civilă.
Față de cele ce preced instanța va admite acțiunea cu precizările ulterioare și va constata că defuncții S. A. și Glicheria, au dobândit prin prescripție achizitivă dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 1825 mp teren, identică cu parc. nr. 557/5, nr. 562/2 și nr. 198 din CF 416 a . nouă, . folosință Cc de 1175 mp și A de 650 mp, se va constata că defuncții S. A. și Glicheria, au dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate cu privire la o casă de locuit C1, anexă la C1 notată C2 și anexe gospodărești C3 și C4, se va constata că defunctul S. A. a dobândit conform sentinței civile nr. 810 din 13 mai 2009 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 33.333 mp teren identic cu parc. nr. 1680/33 și nr. 1680/34 din CF 928 Vama, se va constata că pârâtul S. M. a dobândit prin moștenire după autorii săi S. A. și S. Glicheria, dreptul de proprietate asupra imobilelor menționate mai sus, se va dispune întabularea pârâtului cu dreptul de proprietate astfel dobândit în CF.
Văzând și disp. art. 274 cod proc. civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă având ca obiect „prestație tabulară”, formulată de reclamanții B. D., domiciliată în Suceava, ., ., județul Suceava, B. C., din Suceava, .. 2, ., . și G. A., din Iași, . bis, județul Iași, împotriva pârâtului S. M., domiciliat în comuna Vama, ., județul Suceava, așa cum a fost precizată și în consecință:
Constată că defuncții S. A. și Glicheria, au dobândit prin prescripție achizitivă dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 1825 mp teren, identică cu parc. nr. 557/5, nr. 562/2 și nr. 198 din CF 416 a . nouă, . folosință Cc de 1175 mp și A de 650 mp.
Constată că defuncții S. A. și Glicheria, au dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate cu privire la o casă de locuit C1, anexă la C1 notată C2 și anexe gospodărești C3 și C4.
Constată că defunctul S. A. a dobândit conform sentinței civile nr. 810 din 13 mai 2009 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 33.333 mp teren identic cu parc. nr. 1680/33 și nr. 1680/34 din CF 928 Vama.
Constată că pârâtul S. M. a dobândit prin moștenire după autorii săi S. A. și S. Glicheria, dreptul de proprietate asupra imobilelor menționate mai sus.
Dispune întabularea pârâtului cu dreptul de proprietate astfel dobândit în CF.
Suprafața, valorile și configurația imobilelor este prevăzută în expertiza și suplimentul la raportul de expertiză întocmit de expertul J. A..
Obligă pârâtul la 3616,3 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 10 octombrie 2013.
PreședinteGrefier
Red. MD
Tehnored. RC/PC
Ex. 8/04.11.2013
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 734/2013. Judecătoria... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
