Partaj judiciar. Sentința nr. 735/2013. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 735/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 27-06-2013 în dosarul nr. 91/206/2012
Dosar nr._ partaj judiciar
ROMANIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.735
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 27 IUNIE 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. B.
GREFIER A. B.
Pe rol, pronunțarea asupra acțiunii civile având ca obiect „partaj judiciar” introdusă de reclamanta Pitușac M. L. în contradictoriu cu pârâții: C. D., C. E. și C. C. I. ultimii doi prin reprezentant legal C. L., Pitușac E., Pitușac M., Pitușac E. și P. P. D. ( fostă Pitușac ), intervenientă fiind S. M..
La apelul nominal, făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Se verifică actele și lucrările dosarului și se constată că dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 26 iunie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință.
Din lipsă de timp s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,
Deliberând,
JUDECĂTORIA
Asupra procesului civil de față, constată următoarele:
Sesizarea instanței.
P. acțiunea introdusă în fața acestei instanțe și înregistrată la data de 18 ianuarie 2012 și precizată ulterior ( fila 41 dosar ), reclamanta Pitușac M. L. i-a chemat în judecată pe pârâții: C. D., C. E. și C. C. I. ultimii doi prin reprezentant legal C. L., Pitușac E., Pitușac M., Pitușac E. și P. P. D. ( fostă Pitușac ), pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea averii succesorale rămasă după defuncții: Pitușac A. ( decedată la 14 iulie 2000 ) și Pitușac T. ( decedat la 28 iulie 2001, să se constate calitatea sa de moștenitoare, cu atribuirea de bunuri în lotul său.
În motivarea cererii sale, reclamanta a arătat următoarele:
Defuncții au fost bunicii și respectiv străbunicii părților din proces, iar masa succesorală după decesul acestora se compune din:
- una casă cu anexele: bucătărie de vară,m grajd și șură amplasate pe suprafața de 500 m.p. construcții,
- suprafața de 1000 m.p. teren arabil;
- suprafața de 70.000 m.p. teren pădure;
- suprafața de 5.000 m.p. teren pășune;
- suprafața de 26.000 teren fânaț precum și o sumă de bani depuși în contul defunctului Pitușac C..
Motivarea în drept.
Acțiunea nu a fost întemeiată în drept.
Au fost anexate: adresa 1953/BTF din 15 octombrie 2011, 361 din 09 februarie 2012, certificatul de atestare fiscală 139 din 12 martie 2012 emise de Primăria comunei B., sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale pentru cei doi defuncți, certificat de deces a lui Pitușac C., arborele genealogic.
La data de 03 aprilie 2012 S. M. a formulat cerere de intervenție în interes propriu ( fila 54 – 55 ) solicitând ca în contradictoriu cu Pitușac M. L., C. D., C. E. și C. C. I., Pitușac E., Pitușac M., Pitușac N., Pitușac E., și P. P. D. ( fostă Pitușac ), solicitând:
- să se constate că ea a dobândit dreptul de proprietate, prin moștenire testamentară, cota de 2/3 din imobilele:
- suprafața de 450 m.p. teren identic cu . C.F. 506 B.;
- suprafața de 1098 m.p. teren identic cu . același CF și
- o casă și un grajd cu bucătărie de vară situate pe .
- să se dispună înscrierea dreptului de proprietate în registrul C.F.
În motivarea cererii de intervenție s-au arătat următoarele:
Defunctul M. T. ( decedat la 01 octombrie 2011 a fost fiul lui Pitușac T. și Pitușac A. ( autorii pârâților ), dar a fost înfiat de către M. A. și M. M. conform decizie nr.27 din 20 iulie 1970 eliberată de fostul Consiliul Popular al comunei B..
P. sentința civilă nr.1001 din 09 aprilie 1973 ( dosar 4147/72 ) a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, rămasă definitivă, defuncții Pitușac T. ( autorul pârâților ), M. A. ( decedată la 03 septembrie 1984 ) și M. T. ( decedat la 01 octombrie 2011 ), au dobândit lotul nr.1 compus din: . 450 m.p., ./1 de 1098 m.p., 2/36 părți indivize din casă și dintr-un grajd.
P. sentința civilă nr.3319 din 27 decembrie 1982 ( dosar 4305/82) a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc s-a admis acțiunea introdusă de defuncții: Pitușac T., M. T. și M. A. ( mama adoptivă a acestuia ) și s-a dispus înscrierea în cartea funciară a parcelelor dobândite prin sentința civilă nr.1001/73 respectiv: pentru reclamantul Pitușac T. și pârâții: M. T. și M. A. cu privire la parcelele nou formate: 569/1 clădire de 450 m.p. și 482/1 arabil de 1098 m.p..
S-a susținut că defuncta M. A. a M. a folosit cota ei de 1/3 din bunurile dobândite până la decesul ei survenit în anul 1984, după care cota sa a fost preluată de fiul adoptiv M. T., care a folosit-o împreună cu cota sa de 1/3 ( în total 2/3 ),
D. fiind că M. T. era bolnav și fără nici un ajutor și nici nu avea urmași a instituit-o pe ea – intervenienta legatară cu titlu universal, calitate în care folosește și în prezent cele două suprafețe de teren, grajdul și bucătăria de vară.
Cererea de intervenție a fost întemeiată îndrept pe prev.art.49 din codul de procedură civilă și art.800 din vechiul cod civil.
S-au atașat: arborele genealogic și, în copie: decizia 27/70 a fostului Consiliul Popular al comunei B., actul de naștere 2 din 18 august 1970 privindu-l pe M. T., sentința civilă 1001/73 și 3319/82 ale Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc și planul de situație întocmit la 25 decembrie 1974, testamentul autentificat sub nr.1286 din 31 octombrie 2005 emis de BNP S. C., act de deces nr.15 din 03 noiembrie 1984 privind-o pe M. A..
Poziția procesuală a pârâților.
Ceilalți pârâți, deși legal citați și cu mențiunea „personal la interogatoriu”, nu și-au exprimat punctul de vedere referitor la acțiune și la cererea de intervenție.
Probe.
La solicitarea intervenientei au fost audiați martorii: H. P. de 62de ani și B. A. de 70 de ani ( fila 99, 100 dosar ).
De asemenea s-a efectuat un raport de expertiză în construcții întocmită de expertul F. M. ( fila 147 - 156) cu releveul anexat, cu un suplimentul ( fila 205 -208 ) precum și o expertiză topo întocmită de către inginer M. V. ( fila 190 – 197 ) cu planurile de situație anexate ( 198 – 200 ), cu suplimentul 1 ( fila 217 – 220 ) și suplimentul 2 ( fila 229 – 232 ) cu Anexa 4 ( fila 223 ).
Situația reținută de instanță.
P. sentința civilă nr.1001 din 09 aprilie 1973 ( dosar 4147/72 ) a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, rămasă definitivă, defuncții Pitușac T. ( autorul pârâților ), M. A. ( decedată la 03 septembrie 1984 ) și M. T. ( decedat la 01 octombrie 2011), au dobândit lotul nr.1 compus din: . 450 m.p., ./1 de 1098 m.p., 2/36 părți indivize din casă și dintr-un grajd.
P. sentința civilă nr.3319 din 27 decembrie 1982 ( dosar 4305/82) a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc s-a admis acțiunea introdusă de defuncții: Pitușac T., M. T. și M. A. ( mama adoptivă a acestuia ) și s-a dispus înscrierea în cartea funciară a parcelelor dobândite prin sentința civilă nr.1001/73 respectiv: pentru reclamantul Pitușac T. și pârâții: M. T. și M. A. cu privire la parcelele nou formate: 569/1 clădire de 450 m.p. și 482/1 arabil de 1098 m.p..
Martorii audiați în cauză au susținut că l-au cunoscut pe numitul M. T. care era fiul lui Pitușac T. și A. și apoi a fost înfiat de M. M. și A..
La decesul lui T. M. a rămas o suprafață de vreo 10 – 12 prăjini teren împreună cu casa și grajdul ( moștenite de la M. M. și A.), cu precizarea că casa veche a fost demolată și edificată o alta de către T. M..
Cum, la un moment dat, M. T. a suferit o paralizie și ținând seama că nici unul dintre rudele sale nu au vrut să-l întrețină, intervenienta S. M. a fost cea care l-a îngrijit și la înmormântat rămânându-i bunurile pe care acesta le deținea.
S-a mai susținut că tot intervenienta este cea care folosește atât terenul cât și construcțiile.
Soluția instanței.
Conform art.673 ind.4 alin.1 cod procedură civilă anterior instanța a stăruit să determine părțile să-și împartă bunurile prin bună învoială, dar acest lucru nu s-a realizat.
Din probele administrate în cauză: actele de care s-a făcut vorbire ( hotărâri judecătorești, legatul universal, decizia de înfiere ), depozițiile martorilor audiați și constatările din rapoartele de expertiză, instanța constatată că acțiunea reclamantei, așa cum a fost precizată, cât și cererea de intervenție, sunt întemeiate, urmând a le admite și în acest sens:
În temeiul art.673 ind.6 din vechiul de cod procedură civilă va constata că masa succesorală după defuncții: Pitușac A. ( decedată la 14 iulie 2000 ) și Pitușac T. ( decedat la 28 iulie 2001, se compune din:
- suprafața de 3987 m.p. teren situat la locul numit „Acasă” în valoare de 25.890 lei, format din: . 493 m.p. în valoare de 2.465 lei ( 5 lei / m.p. ); . 1023 m.p. în valoare de 5115 lei ( 5 lei / m.,p. ); . de 450 m.p. în valoare de 4.500 lei ( 10 lei / m.p. ); . de 1098 m.p. în valoare de 5490 lei ( 5 lei / m.p. ); . de 741 m.p. în valoare de 7410 lei ( 10 lei / m.p. ) și . de 182 m.p. în valoare de 910 lei ( 5 lei / m.p. );
- suprafața de 20.000 m.p. teren pădure în valoare de 30.000 lei ( 1,5 lei / m.p. ) din care 10.000 m.p. conform titlului de proprietate 87 din 24 iunie 1993 și 10.000 m.p. conform titlului de proprietate 447 din 20 noiembrie 2002;
- construcții în valoare de 107.800 lei constând în: o casă de 84.012 lei, un grajd de 7.298 lei, bucătăria de vară de_ lei și o șură de 700 lei, valoarea totală a masei de partajat fiind de 163.690 lei.
La această masă de partajat concură:
- reclamanta Pitușac M. L. cu cota de 1/3, în valoare de 54.563,33 lei și
- intervenienta S. M., în calitate de legatar universal după M. T., cu cota de 2/3, în valoare de 109.126,66 lei.
Trebuie menționat că valoarea imobilelor a fost stabilită prin cele două expertize.
În conformitate cu prevederile art.728 din codul civil anterior se va dispune ieșirea din indiviziune a părților, cu privire la bunurile mai sus menționate și în acest sens va proceda - potrivit art.741 cod civil anterior - la atribuirea de bunuri, în natură, după cum urmează:
- reclamantei Pitușac M. L. lotul nr.1 format din:
- suprafața de 450 m.p. teren identic cu ., în valoare de 4500 lei, hașurată cu verde în anexa 4 varianta II de partaj întocmită de expertul M. V. și
- suprafața de 10.000 m.p. teren pădure, în valoare de 15.000 lei, menționată în titlu de proprietate nr.447 din 20 noiembrie 2002, precum și
- construcția casă în valoare de 84.012 lei, valoarea totală a lotului fiind de 103.512 lei.
- intervenientei S. M. lotul nr.2 format din:
- suprafața de 3537 m.p.în valoare de_ lei, identică cu parcelele: 569/2 clădire de 741 m.p. în valoare de 7410 lei, 470 arabil de 493 m.p. în valoare de 2465 lei, . 1023 m.p. teren în valoare de 5115 lei, . de 1098 m.p. în valoare de 5490 lei și . de 182 m.p. în valoare de 910 lei, hașurată cu albastru în anexa 4 varianta II de partaj întocmită de expertul M. V. și
- suprafața de 10.000 m.p. teren pădure, în valoare de 15.000 lei, menționată în titlu de proprietate nr.87 din 24 iunie 1993, precum și
- construcțiile în valoare de 23.788 lei: grajd de 7298 lei, bucătărie de vară_ lei și șura de 700 lei, valoarea totală a lotului fiind de_ lei.
La atribuirea bunurilor în lotul părților instanța va ține seama de modul în care acestea folosesc deja bunurile, cât și de cota cu care acestea concură la moștenire.
Cât privește modalitatea de partajare a bunurilor, urmează a se avea în vedere că în conformitate cu prevederile art.673 ind.9 cod procedură civilă anterior „la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei – părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliu și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a cere împărțeala au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea”.
Totodată instanța va avea în vedere că prin articolul 741 din codul civil anterior se precizează că „la formarea și compunerea părților, trebuie să se dea în fiecare parte, pe cât se poate, aceiași cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de creanțe, de aceiași natură sau valoare”.
În vederea egalizării loturilor, instanța – în temeiul art.742 din codul civil anterior – va fi obligată reclamanta să-i plătească intervenientei suma de_,67 lei, cu titlu de sultă în compensare de lot.
Cheltuieli de judecată.
Reclamanta a justificat cheltuieli de judecată în limita sumei de 2000 lei cu plata onorariului de avocat și parțial a onorariului pentru expertize, în timp ce intevenienta le-a justificat în limita sumei de 943 lei cu plata onorariului de avocat și a taxei judiciare de timbru, celelalte cheltuieli de judecată compensându-se
P. urmare, instanța o va obliga pe intervenientă să-i plătească reclamantei suma de 1019 lei cu acest titlu (2000 + 943 = 2943: 3 = 981 lei x 2).
Potrivit art.24 și 28 din Legea 7/1996 se va dispune înscrierea dreptului de proprietate, astfel constituit în registrul C.F.
Văzând că acțiunea a fost scutită de plata taxei judiciare de timbru prin Încheierea din22 februarie 2012 și că cererea de intervenție a fost legal timbrată,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite acțiunea așa cum a fost precizată având ca obiect „partaj judiciar” introdusă de reclamanta Pitușac M. L. din . în contradictoriu cu pârâții: C. D. din ., C. E. și C. C. I. ultimii doi prin reprezentant legal C. L. din . Suceava, Pitușac E., Pitușac M. și Pitușac E. toți din comuna M., . și P. P. D. ( fostă Pitușac ) din B., ., . cât și cererea de intervenție în interese propriu formulată de S. M. din ., județul Suceava și în consecință:
a).
Constată că masa succesorală după defuncții: Pitușac A. ( decedată la 14 iulie 2000 ) și Pitușac T. ( decedat la 28 iulie 2001, se compune din:
- suprafața de 3987 m.p. teren situat la locul numit „Acasă” în valoare de 25.890 lei, format din: . 493 m.p. în valoare de 2.465 lei ( 5 lei / m.p. ); . 1023 m.p. în valoare de 5115 lei ( 5 lei / m.,p. ); . de 450 m.p. în valoare de 4.500 lei ( 10 lei / m.p. ); . de 1098 m.p. în valoare de 5490 lei ( 5 lei / m.p. ); . de 741 m.p. în valoare de 7410 lei ( 10 lei / m.p. ) și . de 182 m.p. în valoare de 910 lei ( 5 lei / m.p. );
- suprafața de 20.000 m.p. teren pădure în valoare de 30.000 lei ( 1,5 lei / m.p. ) din care 10.000 m.p. conform titlului de proprietate 87 din 24 iunie 1993 și 10.000 m.p. conform titlului de proprietate 447 din 20 noiembrie 2002;
- construcții în valoare de 107.800 lei constând în: o casă de 84.012 lei, un grajd de 7.298 lei, bucătăria de vară de_ lei și o șură de 700 lei, valoarea totală a masei de partajat fiind de 163.690 lei.
b).
La această masă de partajat concură:
- reclamanta Pitușac M. L. cu cota de 1/3, în valoare de 54.563,33lei și
- intervenienta S. M., în calitate de legatar universal după M. T., cu cota de 2/3, în valoare de 109.126,66 lei.
c).
Dispune ieșirea din indiviziune a părților și în acest sens le atribuie următoarele loturi:
- reclamantei Pitușac M. L. lotul nr.1 format din:
- suprafața de 450 m.p. teren identic cu ., în valoare de 4500 lei, hașurată cu verde în anexa 4 varianta II de partaj întocmită de expertul M. V. și
- suprafața de 10.000 m.p. teren pădure, în valoare de 15.000 lei, menționată în titlu de proprietate nr.447 din 20 noiembrie 2002, precum și
- construcția casă în valoare de 84.012 lei, valoarea totală a lotului fiind de 103.512 lei.
- intervenientei S. M. lotul nr.2 format din:
- suprafața de 3537 m.p.în valoare de_ lei, identică cu parcelele: 569/2 clădire de 741 m.p. în valoare de 7410 lei, 470 arabil de 493 m.p. în valoare de 2465 lei, . 1023 m.p. teren în valoare de 5115 lei, . de 1098 m.p. în valoare de 5490 lei și . de 182 m.p. în valoare de 910 lei, hașurată cu albastru în anexa 4 varianta II de partaj întocmită de expertul M. V. și
- suprafața de 10.000 m.p. teren pădure, în valoare de 15.000 lei, menționată în titlu de proprietate nr.87 din 24 iunie 1993, precum și
- construcțiile în valoare de 23.788 lei: grajd de 7298 lei, bucătărie de vară_ lei și șura de 700 lei, valoarea totală a lotului fiind de_ lei.
În vederea egalizării loturilor obligă pe reclamantă să-i plătească intervenientei suma de_,67 lei, cu titlu de sultă în compensare de lot.
d).
Dispune înscrierea dreptului de proprietate, astfel constituit în registrul C.F.
Compensează cheltuielile de judecată ale părților și o obligă pe intervenientă să-i plătească reclamantei suma de 1019 lei cu acest titlu.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 27 iunie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
G. B. A. B.
Red.Ghe.B.
Tehnored.A.B.
Ex:12
28 iunie 2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 745/2013.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 734/2013. Judecătoria... → |
|---|
