Contestaţie la executare. Sentința nr. 93/2013. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 93/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 24-01-2013 în dosarul nr. 1297/206/2012
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 93
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 24 IANUARIE 2013
Instanța constituită din
PREȘEDINTEMERCHEȘ D.
GREFIERREBENCIUC C.
La ordine judecarea acțiunii civile având ca obiect „contestație la executare”, formulată de reclamanții R. I., R. N. Ș. și R. D. I., în contradictoriu cu pârâta S.C. V. ROMÂNIA SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reclamanta R. I. asistată de av. L. N., care îi reprezintă și pe ceilalți reclamanți, lipsă celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constatând procesul în stare de judecată, acordă cuvântul la fond.
Av. L. N. pentru reclamanți, solicită admiterea acțiunii, așa cum a fost precizată, anularea contractelor . nr._ din 19 decembrie 2003 și . nr._ din 16 iunie 2004, restituirea sumei de 9500 lei încasate în baza titlului de executare, cu 1000 lei cheltuieli de judecată.
JUDECĂTORIA
Prin cererea adresată acestei instanței la data de 12 iulie 2012, contestatorul R. N. a formulat contestație la executare prin care a solicitat anularea contractelor cu . nr._ din 19 decembrie 2003 și . nr._ din 16 iunie 2004, desființarea popririi din 15 octombrie 2009, emisă în dosarul nr. 146/2008 formulată de către B. C. A. către Casa de Pensii Suceava; restituirea sumelor încasate în baza titlului de executare, respectiv a sentinței civile nr. 1257 din 13 octombrie 2006 pronunțată de către Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosarul nr._, a proceselor verbale nr. 146 din 10 noiembrie 2008 cu privire la cuantumul onorariului și a cheltuielilor de executare și a procesului verbal de calculare a cuantumului debitului la data de 15 octombrie 2009, cu actualizarea acestora în funcție de rata inflației și obligarea la plata dobânzilor legale pentru aceste sume; obligarea la cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației, contestatorul a arătat că prin rezoluția din 24 octombrie 2011 emisă de P. de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, în dosarul nr. 28/P/2010, s-a constatat în baza raportului de expertiză nr. 6986 din 13 mai 2011, că semnăturile de pe contractul de servicii CONEX, prestate de . au fost executate de R. N.. Că, prin adresa nr. 146/2009 transmisă terțului poprit Casa Județeană de Pensii Suceava, a înființat poprire pe veniturile sale în sumă totală de 19.733 lei în favoarea . temeiul titlurilor executorii reprezentate de sentința civilă nr. 1257/2006 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc și procesele verbale nr. 146 din 10 noiembrie 2008 cu privire la cuantumul onorariului și a cheltuielilor de executare, emițându-se adresa de înființare a popririi pentru suma de 19.733,24 lei.
S-a mai arătat că prin sentința civilă nr. 1257/13.10.2006, s-a admis cererea de somație de plată formulată de ., în contradictoriu cu debitorul R. N., iar acesta a fost somat să plătească următoarele sume: 639,53 USD reprezentând preț servicii; 4178,14 lei penalități în cuantum de 0,5% pentru fiecare zi de întârziere aferente prețului neachitat de 1847,89 lei pentru perioada cuprinsă între scadența fiecărei facturi și data de 31 martie 2006; contravaloarea penalităților în cuantum de 0,5% pentru fiecare zi de întârziere aferente debitului principal de 1847,89 lei curse în continuare, respectiv 1 aprilie 2006, până la data îndeplinirii obligației de plată și 98,90 lei cheltuieli de judecată.
A precizat că nu a avut niciodată telefon mobil, că nici el și nici soția sa nu a avut vreun contract de servicii cu vreo firmă de telefonie, nu a semnat nici un contract cu o altfel de firmă, astfel încât nu datorează nici debitul menționat.
Petentul și-a motivat cererea inițială pe disp. prev. de art. 399 – 401, art. 452, 461 Cod proc. civilă, art. 992 și art. 1092 Cod civil.
În dovedirea acțiunii s-a depus la dosar, în copie, rezoluția nr. 28/P/2010 din 24 octombrie 2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, în care se consemnează că semnăturile de pe contractul de servicii Conex prestate de Mobifon SA pentru persoane fizice . nr._ din 16 iunie 2004 nu au fost executate de R. N., R. I. D., R. I., R. N. Ș., Z. Wili V., Ț. M. și Ț. M. C., după cum aceștia nu au semnat nici contractul pentru persoane fizice . nr._ din 19 decembrie 2003, dispunându-se neînceperea urmăririi penale față de cei menționați mai sus.
De asemenea, s-a depus adresa de înființare a popririi din dosarul de executare nr. 146/2008 din 15 octombrie 2009, procesul verbal de calculare a cuantumului debitului din 15 octombrie 2009 al B. C. A. și copia certificatului de deces a lui R. N..
La data de 25 iulie 2012, ., a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca nefondată, invocând excepția autorității de lucru judecat în ceea ce privește capătul de cerere prin care se solicită anularea adresei de înființare a popririi nr._, cu motivarea că prin contestația la executare ce a format obiectul dosarului nr._, contestatorul a solicitat anularea adresei de înființare a popririi emisă în dosarul de executare nr. 146/2008, invocând aceleași apărări ca și cele invederate în cuprinsul prezentei contestații la executare.
Referitor la cererea de anulare a contractelor de telefonie mobilă s-a solicitat respingerea, ca inadmisibilă, în raport de obiectul cauzei, respectiv contestația la executare. S-a solicitat respingerea cererii privind restituirea sumelor încasate în baza titlului executoriu reprezentând sentința civilă nr. 1257/2006, întrucât cererea a fost respinsă în mod irevocabil prin decizia Tribunalului Suceava.
La data de 22 august 2012, reclamanții R. I., R. N. Ș. și R. D. I., în calitate de moștenitori ai reclamantului R. N. și-au precizat acțiunea inițială și au solicitat în contradictoriu cu pârâta ., anularea contractelor cu . nr._ din 19 decembrie 2003 și . nr._ din 16 iunie 2004; restituirea sumelor încasate în baza titlului de executare, emis în baza acestor contracte, respectiv sentința civilă 1257 din 13 octombrie 2006 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, pronunțată în dosarul nr._, a proceselor verbale nr. 146 din 10 noiembrie 2008 cu privire la cuantumul onorariului și a cheltuielilor de executare și a procesului verbal de calculare a cuantumului debitului din 15 octombrie 2009, cu actualizarea acestora în funcție de rata inflației și obligarea la dobânzi legale de la rămânerea definitivă a hotărârii, la achitarea integrală a debitului, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.
În motivarea acțiunii, așa cum a fost precizată, întemeiată în drept pe disp. art. 942 și urm., art. 1092 și urm. cod civil și art. 184 Cod proc. civilă, s-a arătat că prin rezoluția din 24 octombrie 2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc din dosarul nr. 28/P/2010, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de Ț. M., Z. Wili V. și A. R., cercetați pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1 și 3 Cod penal și s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de Ț. M., Z. Wili V. și A. R., cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 288, 289, 290 și 291 Cod penal, întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale și prin aceeași rezoluție s-a dispus sesizarea Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, în vederea anulării înscrisurilor false.
S-a constatat, în baza raportului de expertiză că semnăturile de pe contractul de servicii Conex, prestate de . au fost executate de R. N..
În dovedirea acțiunii s-au depus la dosar, în copie, cele două contracte pentru serviciile Conex, prestate de Mobifon SA pentru persoane fizice, . nr._ din 19 decembrie 2003 și . nr._ din 16 iunie 2004, contractul cadru pentru serviciile Conex prestate de Mobifon SA.
De asemenea, s-a depus în copie conformă cu originalul, dosarul de executare nr. 146/2008 al B. C. A..
La data de 14 noiembrie 2012, reclamanții și-au precizat acțiunea, solicitând restituirea sumei totale de 9500 lei, reprezentând 8400 lei încasată de ., începând cu data de 1 decembrie 2009, până la data de 31 iulie 2012 și 1100 lei cheltuieli de executare încasate în baza titlului de executare, primit în baza acestor două contracte cu actualizarea acestora în funcție de rata inflației și obligarea la plata dobânzii legale pentru aceste sume.
S-au solicitat relații de la Casa Județeană de Pensii Suceava, s-a depus în copie sentința civilă nr. 570/2010 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc prin care s-a respins contestația împotriva executării silite constând în titlul executoriu nr. 1257/2006 și a proceselor verbale nr. 146/2008, ca tardiv formulată și s-a respins contestația împotriva înființării popririi din dosarul de executare nr. 146/2008, ca nefondată.
De asemenea, s-a depus sentința civilă nr. 103/2012 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, prin care s-a respins acțiunea privind anularea înscrisurilor formulată de P. de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, cât și copia după raportul de expertiză nr. 6986 din 13 mai 2011, rezoluția nr. 28/P/2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
Pârâta nu și-a exprimat punctul de vedere după ce reclamanții și-au precizat acțiunea.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că acțiunea, așa cum a fost precizată, este întemeiată și va fi admisă, reținându-se următoarele:
Prin rezoluția nr. 28/P/2010 din 24 octombrie 2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de Ț. M., Z. Wili V. și A. R., toți pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 și 3 din Codul penal, întrucât fapta nu există și neînceperea urmăririi penale față de părțile indicate mai sus, cercetate sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals material în înscrisurile oficiale, prev. de art. 288 Cod penal, fals intelectual prev. de art. 289 Cod penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal și uz de fals prev. de art. 291 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.
Prin aceeași rezoluție s-a dispus sesizarea Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, în vederea anulării înscrisurilor false.
S-a reținut că potrivit raportului de expertiză nr. 6986 din 13 mai 2011, semnăturile din dreptul rubricii „Client – semnătura”, de pe contractul de servicii Conex, prestate de Mobifon SA pentru persoane fizice . nr._ din 19 decembrie 2003, nu au fost executate de către R. N., R. I. D., Ropăcean I., R. N. Ș., Z. Wili V., Ț. M. sau Ț. M. C..
De asemenea s-a concluzionat că semnăturile din dreptul rubricii „Client – semnătura”, de pe contractul de servicii Conex, prestate de Mobifon SA pentru persoane fizice . nr._ din 16 iunie 2004, nu au fost executate de R. N., R. I. D., R. I., R. N. Ș., Z. Wili V., Ț. M. și Ț. M. C..
Potrivit art. 184 Cod civil, când nu este caz de judecată penală, sau dacă acțiunea publică s-a stins sau s-a prescris, falsul se va cerceta de către instanța civilă prin orice mijloace de dovada.
În speță s-a făcut dovada cu expertiza efectuată în cadrul dosarului de urmărire penală nr. 28/P/2010, că cele două contracte pentru serviciile Conex nu au fost semnate de R. N. și nici de reclamanții din prezenta cauză, urmași ai acestuia, respectiv R. I., R. N. Ș. și R. D. I..
Prin urmare, se va dispune anularea celor două contracte.
Se va dispune obligarea pârâtei să restituie reclamanților sumele ce au fost încasate în baza titlului de executare, emis în baza acestor contracte, respectiv sentința civilă 1257 din 13 octombrie 2006 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, a proceselor verbale nr. 146 din 10 noiembrie 2008 cu privire la cuantumul onorariului și a cheltuielilor de executare și a procesului verbal de calculare a cuantumului debitului din 15 octombrie 2009, cu actualizarea acestora în funcție de rata inflației și obligarea la dobânzi legale de la rămânerea definitivă a hotărârii, la achitarea integrală a debitului.
Din adresa nr._ din 12 octombrie 2012 a Casei de Pensii Suceava, rezultă că în baza dosarului de executare nr. 146/2008 din 15 octombrie 2009, suma stabilită de reținut este de 18.633 lei, cu data de 1 decembrie 2009, 300 lei lunar către . la data de 31 iulie 2012 și s-a reținut suma de 8400 lei.
De asemenea, pentru executorul judecătoresc s-a achitat suma de 1100 lei cheltuieli de judecată, câte 100 lei lunar, sumă care s-a achitat începând cu data de 1noiembrie 2010.
Întrucât actele ce au stat la baza emiterii sentinței civile nr. 1257/2006 urmează să fie anulate, nefiind semnate de R. N., se va dispune restituirea sumelor încasate în baza titlului de executare emis în baza acestor contracte, respectiv sentința civilă nr. 1257/2006, cu actualizarea sumelor în funcție de rata inflației și obligația la dobânzi legale de la rămânerea definitivă a hotărârii, la achitarea integrală a debitului.
Văzând că nu se solicită cheltuieli de judecată;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea, așa cum a fost precizată având ca obiect „contestație la executare”, formulată de reclamanții R. I., R. N. Ș. și R. D. I., domiciliați în ., județul Suceava, în contradictoriu cu pârâta S.C. V. ROMÂNIA SA, cu sediul la Cabinet av. O. F., din C., . – 84, județul C. și în consecință:
Dispune anularea contractelor . nr._ din 19 decembrie 2003 și . nr._ din 16 iunie 2004.
Dispune restituirea sumelor de 9500 lei încasate în baza titlului de executare, emis în baza acestor contracte, respectiv sentința civilă 1257 din 13 octombrie 2006 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, a proceselor verbale nr. 146 din 10 noiembrie 2008 cu privire la cuantumul onorariului și a cheltuielilor de executare și a procesului verbal de calculare a cuantumului debitului din 15 octombrie 2009, cu actualizarea acestora în funcție de rata inflației și obligarea la dobânzi legale de la rămânerea definitivă a hotărârii, la achitarea integrală a debitului.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 24 ianuarie 2013.
PreședinteGrefier
Red. MD
Tehnored. RC/RC
Ex. 6/04.02.2013
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 234/2013. Judecătoria... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 811/2013.... → |
|---|
