Fond funciar. Sentința nr. 666/2013. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 666/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 11-06-2013 în dosarul nr. 746/206/2012
Dosar nr._ - fond funciar –
ROMANIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDETUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.666
SEDINTA PUBLICĂ DE LA 11 IUNIE 2013
Instanța constituită din:
P. M. M.
GREFIER A. H.
Pe rol soluționarea acțiunii civile având ca obiect „fond funciar” formulată de reclamanta C. M. în contradictoriu cu pârâții C. C. de fond funciar Izvoarele Sucevei, ITRSV Suceava și Direcția S. Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 28 mai 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când instanța pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, pronunțarea a fost amânată pentru data de 4 iunie 2013 și apoi pentru astăzi 11 iunie 2013.
După deliberare,
INSTANȚA
Prin plângerea – acțiune formulată potrivit legislației fondului funciar, dar nemotivată în drept, C. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele C. C. de fond funciar Izvoarele Sucevei, ITRSV Suceava și Direcția S. Suceava, să se dispună:
- obligarea Comisiei Comunale de Fond Funciar Izv. Sucevei să-i predea posesia suprafeței de 1,17 ha pădure din parc.nr.202 la locul numit „ Cobilioara” pe raza OS B., conform sentinței civile nr.244 din 28.01.2008;
- obligarea ITRSV și a Direcției Silvice Suceava la desființarea celui de-al treilea marcaj cu ciocanul RP-33-150 aplicat în lipsa ei și prin care i s-a diminuat suprafața de 1 ha teren pădure cu circa 1500-2000 m.p. în favoarea vecinului limitrof care este chiar primarul comunei și președinte al Comisiei de Fond Funciar;
- obligarea Comisiei Comunal de Fond Funciar și a Direcției Silvice să-io plătească despăgubiri, reprezentând contravaloarea a 114,76 m.c. material lemnos rezultată din tăierea a 38 arbori de pe terenul său predat conform procesului verbal nr.208 din 10.10.2009, dar diminuat prin aplicarea celui de-al treilea ciocan de marcaj;
- obligarea ITRSV Suceava de a dispune către OS B. interdicția de aprobare a oricărei forme de exploatare material lemnos de pe parc. Nr.202; 203 și 233 din U.P. II reprezentând cele 2,17 ha pădure, proprietatea reclamantei – petente.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că i s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la 6 ha pădure prin s.c. 244 din 29.01.2008, că din vechiul ampasament la data reconstituirii erau libere 2,17 ha conform planului de situație din 08.11.2007, din care 1 ha în .,17 ha în parc.nr.233 din U.P.II, că a fost pusă în posesie cu cele 2,17 ha în toamna anului 2008, unul dintre vecini fiind Mehno M. a lui C., că la punerea în posesie s-au aplicat 2 marcaje cu ciocanul pătrat RP-33-150 cu vopsea galbenă și roșie, că ulterior i s-a transmis că planurile care au stat la baza pronunțării sentinței sus arătate nu sunt corecte, întrucât nu erau avizate,că după un an de zile achitând taxele pentru avizare i s-au întocmit alte planuri diferite de cele inițiale și numai pentru 1 ha, context în care nu s-a mai procedat la o nouă predare a posesiei în teren, dar în lipsa ei s-a întocmit un alt proces verbal de punere în posesie 208 din 10.10.2009 numai pentru 1 ha, că a crezut că i se va întocmii proces verbal și pentru diferența de 1,17 ha pe care le avea în posesie, lucru care nu s-a întâmplat, iar ulterior a constatat că pe teren apăruse un al treilea marcaj, în interiorul suprafeței sale și care o deposeda de circa 1500-2000 m.p. din pădurea predată inițial și care a revenit astfel vecinului inițial Mehno M. a C. posesie preluată de actualul primar și președinte al Comisiei Locale de fond Funciar Mehno M. a Ș., care a și exploatat 38 arbori, respectiv 114,76 m.c. material lemnos, creându-i astfel un prejudiciu reprezentat de valoarea acestui material lemnos de pe terenul care inițial îi fusese predat ei.
S-a atașat copia s.c. 244 din 29.01.2008 a Judecătoriei C-lung.Mold. prin care s-a reconstituit lui Ceciulec M. ca moștenitoare după C. M., dreptul de proprietate pentru 6 ha pădure, pe raza OS B., la locul numit „ Cobilioara” fără precizarea parcelelor silvice sau a altor elemente de identificare a amplasamentului, hotărâre definitivă prin respingerea recursului conform Deciziei civil enr.1194 din 20 mai 2008 a Tribunalului Suceava, procesul verbal de punere în posesie nr. 208 din 10.10.2009 ( cel menționat de reclamantă ca fiind cel de-la doilea întocmit doar pentru 1 has pădure ) corespondență între ITRSV Suceava și C. M. din 20.09.2010, planul de situație din 08.10.2007 și planul din 05.03.2009, un alt plan din 08.07.2009.
Direcția S. Suceava a trimis la dosar întâmpinare prin care solicitat respingerea acțiunii reclamantei, cu motivarea că la 08.11.2007 petenta a făcut o identificare a amplasamentului solicitat, întocmind un plan pentru 11,07 ha, din care rezulta că era liber 1 ha în u.a. 202 și 1,17 ha în u.a 233 acesta fiind menționat ca vechiul amplasament al autorului său, că a fost pusă în posesie la 10.10.2009 cu 1 ha pădure, din care 0,46 în u.a. 203 A, 0,15 ha în u.a. 203 A și 0,39 ha în u.a. 233 conform procesului verbal nr. 208 din 10.10.2009, că nu a mai fost pusă în posesie cu o altă suprafață întrucât până la rămânerea definitivă și irevocabilă a sentinței nr.244/2008 restul terenului era deja ocupat.
Cu privire la marcaje a arătat că nu există un al treilea marcaj la care face referire reclamanta, că Mehno M. nu a exploatata nici o cantitate de material lemnos din terenul reclamantei ci din terenul cu care a fost el pus în posesie.
La întâmpinarea Direcției Silvie s-a atașat corespondență între OS B. și Direcția S. cu privire la punerea în posesie a reclamantei și marcajele aplicate și precizarea că cei 38 arbori au fost marcați pe proprietatea lui Mehno M. .
S-a efectuat în cauză o expertiză silvică de către expertul S. C. G., prin care au fost identificare suprafețele de pădure menționate în acțiunea reclamantei, marcajele silvice în litigiu, exploatările de material lemnos.
Potrivit expertizei efectuate cele 2,17 ha pădure, conform planului de situație din 08.11.2007 care a stat la baza pronunțării sentinței civile 244/2008, fac parte din parcelele silvice 203 și 233, că pe acel plan cu exista viză nici de la Primăria Izv. Sucevei și nici de la OS B., că în sentința de reconstituire nu este specificată locația din punct de vedere silvic, decât ca denumire a locului, acela de Cobilioara, că procesul verbal de punere în posesie nr.208 din 10.10.2009 consemnează 0,39 ha pădure în aprc.nr.233 dar există o neconcordanță între proiectul de plan parcelar care a stat la baza procesului verbal de punere în posesie și punctele de reper din tabelul întocmit de autoritățile silvice, context în care parte din terenul este în parc.nr.233 și parte în parc.nr.203 și parte în parc.nr.202, că în fapt suprafața conform măsurătorilor este de 0,35 ha și în teren întreaga suprafață este în parc.nr.233, așa încât se impune refacerea proiectului de plan parcelar cu reprezentarea corectă pe plan a limitelor din teren.
S-au identificat marcajele cu ciocanul pătrat RP – 33-150 culori roșu și galben, existând 32 de arbori limită cu marcajul menționat în par.cnr.233, 203 și 202.
Totodată expertul menționează în parc.nr.233 există o suprafață de 0,55 ha nepredată, dar care constituie proprietatea lui D. I. și M. după D. V., conform unui proces verbal de punere în posesie nr.146/2009, că în teren suprafața delimitată cu care C. M. este pusă în posesie este de 1,47 ha din care 0,35 ha în parc.nr.233, 0,26 ha în parc.nr.203 și 0,86 ha într-un alt loc din parc.nr.203, însă în planul parcelar mențiunile sunt diferite existând și o suprapunere peste pădurea aparținând de Fondul Bisericesc.
Mai stabilește expertul că există o diferență de 0,26 ha liberă limitrof cu proprietatea lui Mehno M., că a fost identificat și un gard de-a lungul a3 arbori care prezintă marcaje cu ciocanul pătrat RP-33-150 și că gardul este proprietatea lui Mehno M..
Mai consemnează expertul în lucrarea de la dosar că pe cei 26 ari amplasament liber din parc.nr.202 există 45 de cioate inventariate și din exploatarea acestora a rezultat o cantitate de 63,746 m.c. material lemnos evaluat la suma de 4717,204 lei.
Cu privire la marcajele silvice expertul a constatat că cei 32 arbori limită nu sunt nici pe limita suprafeței predate petentei prin procesul verbal nr.208/2009, nici pe limita suprafeței măsurate conform susținerilor sale în toamna anului 2007, că din cele 1,17 ha pretinse de reclamantă 0,28 ha constituie proprietatea lui Mehno M. conform procesului verbal nr.113/2009 și există o diferență liberă de 0,26 ha care nu este inclusă în planul de situație care a stat la baza procesului verbal de punere în posesie nr.113/2009 întocmit de Mehno M..
Există în expertiză unele mențiuni care sunt oarecum contradictorii și care probabil sunt datorate neconcordanțelor dintre cele constatate prin măsurătorile efective din teren și celor consemnate în documentația întocmită de autoritățile de aplicare a legislației fondului funciar.
A fost invocată excepția lipsei calității procesuale pasive a ITRSV Suceava cu motivarea că această instituție nu are atribuții în legătură cu legislația fondului funciar.
Instanța analizând acțiunea reclamantei și probatoriul administrat în cauză, precum și cele constatate prin expertiza depusă la dosar, urmează a admite în parte acțiunea – plângere .
Va obliga pe pârâta C. de fond funciar Izvoarele Sucevei să procedeze la punerea în posesie a reclamantei C. M. cu suprafața de teren de 0,26 ha pădure în ..II B., la locul numit Cobilioara, reprezentând parte din terenul pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate conform sentinței civile 244 din 29 ianuarie 2008 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, definitivă și irevocabilă conf. dec. civ. 1184/20.05.2008 a Tribunalului Suceava.
Se impune această soluție întrucât reclamanta are recunoscut dreptul subiectiv asupra unei suprafețe de pădure de 6 ha la locul numit „ Cobilioara” din care i-a fost predat doar o parte, că litigiul de față conform susținerilor reclamantei vizează suprafața de 1,17 ha, însă conform măsurătorilor din expertiză doar cele 0,26 ha au fost identificate ca fiind libere în aprc.nr.202 U.P.II B., teren care reprezintă parte din suprafața cuvenită reclamantei conform sentinței civile nr.244/2008, cu privire la care aparent se pretinde că aparține vecinului Mehno M., dar conform expertizei se menționează că nu este inclus în planul de situație care a stat la baza punerii în posesie a acestui vecin Mehno M..
În ce privește excepția lipsei calități procesuale pasive a ITRS Suceava este de observat că litigiul de față vizează aspecte ce țin de exploatarea de material lemnos, de aplicarea de marcaje silvice, de aprobări privind exploatările de material lemnos, așa încât instanța apreciază că indiferent de modul de soluționare a acestor pretenții se impune ca soluția să fie opozabilă și ITRS Suceava, context în care se va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a ITRSV Suceava.
În raport de constatările expertului se va respinge:
- cererea pentru predarea restului de teren pd. până la 1,17 ha în . vedere că în prezenta cauză reclamanta nu a solicitat predarea acestui teren oriunde ci doar în această parcelă și potrivit probatoriul administrat în cauză predarea terenului cuvenit reclamantei nu este posibilă în această parcelă, iar cu privire la stabilirea unui alt amplasament instanța nu a fost investită. Chiar dacă se constată că reclamanta este îndreptățită să primească diferența de teren nepredată, date fiind limitele de investire de către reclamantă și concluziile expertului, aceasta este singura soluție care poate fi pronunțată în cadrul procesual de față.
Se va respinge cererea pentru desființare marcaje silvice, având în vedere că din cuprinsul expertizei nu rezultă ca justificată pretenția reclamantei cu privire la existența unor marcaje nelegale.
Se va respinge ca prematur formulată cererea pt. despăgubiri pt. 114,76 m.c. masă lemnoasă, dat fiind că în prezent materialul lemnos identificat ca fiind exploatat de pe cei 26 ari teren liber încă nu se poate constata că aparține reclamantei și abia după punerea în posesie cu acest teren va existat o justificare legală pentru ca reclamanta să justifice recuperarea unui eventual prejudiciu.
Se va cererea pentru interzicerea exploatării de masă lemnoasă din parc. 202 ca prematur formulată, având în vedere că în momentul de față nu se justifică o asemenea dispoziție întrucât pentru terenul deținut de reclamantă aceasta nu are interes, iar pentru terenul deținut de alte persoane reclamanta nu are calitatea să impună o asemenea măsură, ca de altfel și pentru parc.203 și 233 pentru terenul predat petentei ca lipsită de interes iar pt. restul terenului din aceste parcele ca nefondată.
Se mai impune precizarea că instanța este limitată în pronunțarea asupra petitelor din acțiune, de modul în care reclamanta a înțeles să-și formuleze pretențiile, având în vedere că face referire la vecinul limitrof ca fiind primarul comunei și președintele Comisiei de Fond Funciar, dar inițial acolo a fost pus în posesie a altă persoană Mehno M. a C., actualul posesor este Mehno M. a Ș., însă exploatarea de material lemnos a fost efectuată de Mehno M. ca persoană fizică, nerezultând că ar fi făcut exploatarea pentru instituție pe care o reprezintă ca primar și în speță pârât nu este nici primarul nici președintele Comisiei de Fond Funciar și nici persoana fizică Mehno M. ci doar C. Locală de Fond Funciar Izv. Sucevei prin primar.
Faptul că persoana fizică Mehno M. a exploatat material lemnos cu sprijinul și acordul OS B., nu angajează răspunderea pârâtei C. C. de Fond Funciar în acest moment și nici a Direcției Silvice sau a iTRS Suceava vând în vedere că cel puțin în momentul de față terenul d epe care a fost exploatat acest material lemnos este caracterizat de expert ca fiind liber, respectiv nepredat reclamantei, dar nici vreunuia dintre pârâți, iar persoană fizică Mehno M. nu figurează ca și pârât în cauză.
Aspectul privind despăgubirile va putea fi pus într-o discuție viitoare după ce reclamanta va fi pusă în posesie cu acest teren liber.
Conform art. 274 Cod pr.civilă ( vechi ) în raport de soluția mai sus preconizată, instanța urmează a obliga C. Locală de Fond Funciar Izv. Sucevei să plătească reclamantei – petente cu titlu de cheltuieli de judecată 2.500 lei cheltuieli de judecată, reprezentând circa ½ din totalul cheltuirilor justificate de reclamantă în prezenta cauză cu plata onorariul avocat, cu plata onorariului de expert, întrucât susținerile și pretențiile acesteia au fost parțial justificate, așa cum a fost formulată acțiunea și în raport de pretențiile din petitele acțiunii C. Locală de Fond Funciar a căzut în pretenții față de reclamantă într-o măsură apreciată la jumătate din cele solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea – plângere având ca obiect „fond funciar” formulată de reclamanta C. M. domiciliată în mun. Sibiu, ..10, ., jud. Suceava și cu reședința în ..Suceava, în contradictoriu cu pârâții C. C. DE FOND FUNCIAR IZVOARELE SUCEVEI, cu sediul în ..Suceava, ITRSV SUCEAVA cu sediul în Suceava, . și DIRECȚIA S. SUCEAVA cu sediul în Suceava, Jud.Suceava și în consecință:
Obligă pe pârâta C. de fond funciar Izvoarele Sucevei să procedeze la punerea în posesie a reclamantei C. M. cu suprafața de teren de 0,26 ha pădure în ..II B., la locul numit Cobilioara, reprezentând parte din terenul pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate conform sentinței civile 244 din 29 ianuarie 2008 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, definitivă și irevocabilă conf. dec. civ. 1184/20.05.2008 a Tribunalului Suceava.
Respinge:
- excepția lipsei calității procesuale pasive a ITRSV Suceava;
- cererea pentru predarea restului de teren pd. până la 1,17 ha în .> - cererea pentru desființare marcaje silvice;
- ca prematur formulată cererea pt. despăgubiri pt. 114,76 m.c. masă lemnoasă;
- cererea pentru interzicerea exploatării de masă lemnoasă din parc. 202 ca prematur formulată, iar din parc.203 și 233 pentru terenul predat petentei ca lipsită de interes iar pt. restul terenului din aceste parcele ca nefondată.
Obligă C. Locală de Fond Funciar Izv. Sucevei să plătească reclamantei – petente cu titlu de cheltuieli de judecată 2.500 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică la 11 iunie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER
Red. M. M.
Tehnored. A.H./KC
Ex. 6/02..07.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 909/2013. Judecătoria CÂMPULUNG... | Uzucapiune. Sentința nr. 1005/2013. Judecătoria CÂMPULUNG... → |
|---|
