Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 316/2013. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 316/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 06-03-2013 în dosarul nr. 212/206/2013
Dosar nr._ Ordonanță președințială
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 316
Ședința publică din 06 martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTEMARIA M.
GREFIERKARMEN C.
Pe rol, pronunțarea cauzei civile având ca obiect „ordonanță președințială” formulată de reclamantul R. L., în contradictoriu cu pârâtul P. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică,lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se verifică actele și lucrările dosarului și se constată că dezbaterilor în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 05 martie 2013, care face parte integrantă din prezenta sentință, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată și când pentru a da posibilitatea reprezentantei pârâtului pentru a depune la dosar concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, data de 06 martie 2013, când,
Deliberând,
J U D E C ĂT O R I A
Prin cererea formulată pe cale de ordonanță președințială înregistrată la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc la 30 ianuarie 2013 R. L. a chemat în judecată pe pârâtul P. M. solicitând ca să se stabilească de urgență obligația pârâtului de a-i permite trecerea peste terenurile sale de la locurile numite Dealul lui V. și Măgura Zahon pentru transportul furajelor (fân) necesare pentru hrana animalelor până la soluționarea definitivă și irevocabilă a litigiului având ca obiect stabilirea unei servituți de trecere pe calea dreptului comun.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că deține terenuri de fânaț la cele două locații Măgura Zahon și Dealul lui V., unde a recoltat fân pentru animalele pe care le are în gospodărie, că ieșirea la calea publică de pe aceste terenuri nu se poate face decât peste terenurile pârâtului, care însă nu-i permite să-și ducă fânul la animale închizându-i posibilitatea de trecere și punându-i în pericol astfel siguranța și hrana animalelor sale. A mai precizat că pe cale separată există un dosar pentru servitute de trecere în care a solicitat stabilirea unei servituți în contradictoriu cu pârâtul însă până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului de drept comun solicită stabilirea posibilității de acces peste terenurile pârâtului în mod temporar pentru a-și putea duce hrana necesară animalelor la domiciliu, arătând că el nu trece peste terenul pârâtului decât atunci când merge vara să recolteze fânul, duce animalele să pășuneze pe teren unde rămân o anumită perioadă de timp și când trebuie să-și transporte recolta de fân, context în care nu este vorba de o trecere zilnică și permanentă pentru a fi cu adevărat împovărătoare pentru pârât.
A mai precizat reclamantul că a mai beneficiat de ordonanță președințială cu același obiect conform sentinței civile nr.160/2012 dar atunci perioada de trecere a fost stabilită doar pentru un timp scurt de 2 săptămâni și nu mai are eficiență în prezent.
S-au depus la dosar: copia sentinței civile 160 din 6.02.2012 potrivit căreia tot pe cale de ordonanță președințială același pârât a fost obligat să-i permită reclamantului în luna februarie 2012 trecerea peste terenurile sale de la locațiile Dealului V. și Măgura Zahon pentru a-și transporta fân la animale timp de 2 săptămâni, copia sentinței civile nr.757 din 18 iunie 2012 pronunțată în dosarul_ având ca obiect stabilire servitute de trecere conform căreia s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului și s-a respins acțiunea în servitute formulată de R. L., sentință care în căile de atac a fost desființată prin decizia 224 din 25 ianuarie 2013 conform căreia s-a dispus rejudecarea cauzei de către instanța de fond și cauza a avut termen la 4 martie 2013 fiind în curs de soluționare.
Pârâtul P. M. prezent în instanță a arătat că se opune cererii reclamantului cu motivarea că acesta are un comportament abuziv, îi produce pagube de câte ori trece pe acolo în sensul că i-a rupt zăvoarele și i-a spart gardul și acesta este motivul pentru care nu este de acord să-i permită să treacă peste terenurile sale. A mai susținut pârâtul că nici dacă reclamantul s-ar comporta cu diligență și atenție tot nu i-ar permite trecerea și a mai arătat și faptul că acesta ar putea să treacă și pe la alți proprietari învecinați nu doar pe la el, dând exemplu pe sora sa Drajmici E..
Părțile și-au propus probe cu martori însă la termenul acordat în vederea audierii martorilor, 5 martie 2013, doar reclamantul a asigurat prezența în instanță a celor doi martori propuși pentru audiere, în timp ce pârâtul nu a asigurat prezența martorilor susținând că aceștia ar fi fost influențați să nu se prezinte de către reclamant dar fără să facă dovezi în acest sens.
La propunerea reclamantului au fost audiați martorii C. I. și Donec M., care au confirmat prin depozițiile lor susținerile reclamantului, infirmând în același timp susținerile pârâtului.
Au arătat martorii că reclamantul deține cele două terenuri menționate în acțiune, că singura posibilitate de ieșire la drumul public de la aceste terenuri de fânaț este peste proprietatea pârâtului, că nu există altă cale de acces întrucât terenul este accidentat, nu este un teren de șes care să permită mai multe ieșiri, că nu doar reclamantul ci și alte persoane folosesc dintotdeauna aceste trasee pentru a ieși de pe terenurile lor la calea publică. Au mai precizat martorii că reclamantul are 5 sau 6 animale, că nu este real faptul că i-ar fi cauzat pârâtului stricăciuni atunci când a trecut peste terenul lui, că pârâtul este o persoană dificilă și care întreține stări conflictuale în legătură cu această trecere și cu alte persoane în afară de reclamant, astfel că au existat de mai multe ori incidente pentru trecerea peste aceste terenuri.
Instanța, analizând acțiunea reclamantului, susținerile pârâtului și probatoriul cu acte și testimonial administrat în cauză, consultând și dosarul_ soluționat prin sentința 160/2012 constată următoarele:
Conform art.996 cod procedură civilă actual instanța de judecată stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări, ordonanța fiind provizorie și executorie.
În speță, reclamantul a făcut dovada faptului că este deținător a 2 suprafețe de teren agricol pe care are depozitate stoguri cu fân respectiv furaje necesare animalelor pe care le are în gospodărie, care se recoltează vara și se folosesc pe timpul iernii context în care instanța apreciază că într-adevăr nepermițându-i-se reclamantului să-și transporte fânul la domiciliu sau să meargă să recolteze acest fân și să asigure hrana animalelor, se aduce atingere dreptului său de proprietate și este chiar pusă în pericol fie viața animalelor, fie siguranța alimentară și economică a familiei reclamantului.
Pe de altă parte pârâtul a încercat să de o explicație pentru opoziția sa la trecerea reclamantului peste proprietatea ce-i aparține însă nu a făcut nici o dovadă concludentă în acest sens precizând chiar că indiferent cum s-ar comporta reclamantul el tot nu ar fi de acord să-i permită trecerea peste teren, context în care opoziția sa apare ca nemotivată de aspecte concrete și care să fi fost dovedite în instanță.
Pe de altă parte s-a făcut dovada existenței pe rolul instanței a litigiului de drept comun care are ca obiect servitutea de trecere unde urmează a se tranșa în mod definitiv situația pretențiilor dintre părți.
În acest context instanța apreciază că situația reclamantului se încadrează în prevederile art.996-998 cod procedură civilă și cererea de ordonanță președințială se impune a fi admisă.
D. urmare, urmează a obliga pe pârâtul P. M. să permită reclamantului R. L. trecerea peste terenurile sale de la locurile numite „Măgura- Zahon” și „Dealul lui V.” pentru transportul furajelor (fân) în iarna anului 2012-2013, pentru acces la recoltatul fânului și dus vitele la pășune în toamnă tot pentru anul 2013 și până la soluționarea cauzei privind servitutea de trecere obiect al dosarului_ * aflat în curs de soluționare.
Conform art. 451-453 cod procedură civilă, având în vedere soluția mai sus preconizată instanța va obliga pe pârât să plătească reclamantului 450 lei cheltuieli de judecată justificate cu plata pentru ziua pierdută a martorilor aduși la instanță în vederea audierii conform chitanțelor depuse la dosar precum și pentru plata persoanei care a asigurat transportul reclamantului și a martorilor la instanță cu ocazia procesului F. A., căruia reclamantul conform chitanței depuse la dosar i-a plătit 200 lei și i-a achitat 50 lei contravaloarea carburantului necesar deplasării.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea având ca obiect „ordonanță președințială” formulată de reclamantul R. L., domiciliat în comuna Vatra-Moldoviței, ., în contradictoriu cu pârâtul P. M., domiciliat în comuna Vatra-Moldoviței, . și în consecință:
Obligă pe pârâtul P. M. să permită reclamantului R. L. trecerea peste terenurile sale de la locurile numite „Măgura- Zahon” și „Dealul lui V.” pentru transportul furajelor (fân) în iarna anului 2012-2013, pentru acces la recoltatul fânului și dus vitele la pășune în toamnă tot pentru anul 2013 și până la soluționarea cauzei privind servitutea de trecere obiect al dosarului_ * aflat în curs de soluționare.
Obligă pe pârât să plătească reclamantului 450 lei cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică la 6 martie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. M.M.
Tehnored. K.C./A.H.
Ex.2
8.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 340/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 313/2013.... → |
|---|
