Plângere contravenţională. Sentința nr. 144/2013. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 144/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 04-02-2013 în dosarul nr. 2032/206/2012
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 144
Ședința publică din 04 februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. I. G.
GREFIER M. S.
Pe rol, soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul S. F. M., intimat fiind Inspectoratul de Poliție Județean Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Conform disp. art. 159 ind.1 alin. 4 cod procedură civilă instanța verifică și stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, conform art. 1 alin. 1 coroborat cu art. 32 alin.2 și 33 din OG 2/2001.
Petentul arată că nu are alte probe de solicitat în cauză.
Instanța revine de la audierea martorului N. E. I. și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul la fond.
Petentul solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și restituirea permisului de conducere, întrucât est șofer profesionist și din această meserie își câștigă existența.
JUDECĂTORIA
Constată că prin cererea formulată la data de 12 iulie 2012 la Judecătoria Suceava, petentul S. F. M. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 06 iulie 2012 de I.P.J. Suceava – Poliția Rutieră Câmpulung Moldovenesc, solicitând admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și restituirea permisului de conducere.
În motivarea plângerii, aceasta a susținut că la data de 6 iulie 2012 conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe Calea Bucovinei din mun. Câmpulung Moldovenesc spre direcția or. Gura Humorului, când a constatat că din cauza unui atelaj care nu avea voie să circule pe acest segment de drum, a fost nevoit să ruleze cu o viteză de 30 km/h, situație ce a creat un blocaj în trafic prin formarea unei coloane de mașini, motiv pentru care a fost nevoit să efectueze manevra de depășire pentru a descongestiona traficul. Dacă nu ar fi procedat în acest fel, ar fi săvârșit contravenția prevăzută de art. 99 alin. 1 pct. 1 Cod rutier, respectiv conducerea unui autovehicul în mod nejustificat cu o viteză cu cel puțin 10 km/h sub limita minimă obligatorie stabilită pe tronsonul de drum respectiv.
Intimatul, prin întâmpinarea depusă la dosar, a solicitat respingerea plângerii și menținerea valabilității procesului verbal contestat, arătând că la data de 06.02.2012, numitul S. F. M. a fost sancționat cu amendă contravențională în valoare de 350 lei și aplicarea măsurii tehnico – administrative de reținere a permisului de conducere pentru nerespectarea prevederilor art. 120 alin. 1 lit. i din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002 R și M, faptă sancționată de art. 100 alin. 3 lit. e din același act normativ, constând în aceea că la data de 06.07.2012, orele 16:48 a condus autoturismul marca Ford având nr. de înmatriculare_ și a efectuat o manevră de depășire neregulamentară.
A precizat intimatul că susținerile petentului nu sunt întemeiate întrucât din verificările efectuate rezultă faptul că în data de 06.07.2012, în jurul orelor 16:48, ag. șef adj. N. G. și ag. princ. N. I., în timp ce își desfășurau atribuțiile de serviciu, au constatat cum numitul S. F. M. din mun. Câmpulung Moldovenesc a condus autoturismul marca Ford având nr. de înmatriculare_ pe . aceeași localitate, zona km 191, direcția de mers Suceava – Vatra Dornei și a efectuat manevra de depășire a autoutilitarei marca Iveco cu nr. de înmatriculare_ care tracta semiremorca cu nr._ condus de numitul N. E. I. din mun. Oradea, încălcând marcajul longitudinal continuu și circulând parțial pe sensul opus, a confirmat faptul că a fost depășit neregulamentar de autoturismul marca Ford având nr. de înmatriculare_, sens în care ulterior a și semnat ca martor asistent la rubrica prevăzută în actul de constatare a contravenției. De asemenea pe tronsonul de drum respectiv, în acel moment nu se deplasa nici un atelaj.
Totodată, intimatul a arătat că după finalizarea efectuării manevrei s-a procedat la oprirea autoturismului în cauză cât și a autoutilitarei, iar ag. șef adj. N. G. s-a deplasat în dreptul portierei stânga față a autoturismului marca Ford având nr. de înmatriculare_ unde după declinarea calității și a motivelor opririi, i s-a solicitat conducătorului auto să prezinte pentru control documentele personale și ale autoturismului, stabilind că se numește S. F. M. din mun. Suceava, posedă permis de conducere valid, iar actele autoturismului erau în legalitate, în autoturism aflându-se doar conducătorul auto.
Urmare a primelor discuții i s-a adus la cunoștință că a fost oprit deoarece a efectuat o manevră de depășire neregulamentară, însă acesta nu a recunoscut această faptă, susținând nereal că a efectuat manevra de depășire în zonă nerestricționată, cu marcaj longitudinal discontinuu.
I s-a solicitat conducătorului auto să aștepte la autovehicul după care s-a întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 06.07.2012, prim care acesta a fost sancționat pentru încălcarea prevederilor art. 120 alin. 1 lit. i din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002 R, faptă sancționată de art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 R, aplicându-se măsurile principale de amendare cu 350 lei și măsura tehnico – administrativă de reținere a permisului de conducere, eliberându-se dovada . nr._ din data respectivă, cu drept de circulație pe termen de 15 zile, propunându-se suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pentru 30 de zile.
În final, intimatul a solicitat respingerea plângerii, întrucât petentul nu a făcut până în prezent proba contrarie celor constatate și consemnate în procesul verbal de contravenție așa cum se prevede în art. 1169 Cod proc. civilă, ci doar simple afirmații pe care le-a consemnat în plângere.
În cauză s-au depus la dosar: procesul verbal de contravenție și documentația care a stat la baza încheierii acestuia și planșe foto.
Prin sentința civilă nr. 4168 din 27.09.2012, Judecătoria Suceava a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, fiind incidente disp. art. 158 alin. 1 cod proc. civilă, art. 118 alin. 1 din OUG 195/2002 și ale art. 38 alin. 2 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc la data de 31 octombrie 2012, sub nr._ .
Din ansamblul actelor depuse la dosar, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr. nr._ din data de 06.07.2012, încheiat de I.P.J. Suceava – Poliția Rutieră Câmpulung Moldovenesc, a fost sancționat petentul cu suma de 350 lei amendă, pentru săvârșirea faptei prev. de art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea măsurii tehnico – administrative de reținere a permisului de conducere pentru o perioadă de 30 de zile.
În sarcina contravenientului s-a reținut faptul că la data de 06 august 2012 ora 16:48 a condus autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare_ pe . aceeași localitate, zona km 191, direcția de mers Suceava – Vatra Dornei și a efectuat manevra de depășire a autoutilitarei marca Iveco cu nr. de înmatriculare_ care tracta semiremorca cu nr. BH 39, încălcând marcajul longitudinal continuu și circulând parțial pe sensul opus.
Articolul 17 din OG 2/2001 determină condițiile de valabilitate a procesului verbal a căror nerespectare este sancționată cu nulitatea absolută, precizând expres că „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal”.
Lipsa altor mențiuni din procesul verbal pot atrage nulitatea acestuia în măsura în care acestea creează o vătămare petentului care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului, însă cele menționate de petent nu se încadrează în această categorie, acesta având posibilitatea de a invoca în instanță în cadrul plângerii aspecte legate de faptul că cele menționate în procesul verbal nu corespund realității, respectiv că acesta nu s-ar face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa.
Pe de altă parte, instanța reține că la rubrica corespunzătoare din procesul verbal este făcută mențiunea „nu am obiecțiuni”, după care a fost semnată de către petent, prin urmare cele susținute de petent nu corespund realității.
Instanța constată că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea tuturor regulilor impuse de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Referitor la aspectele invocate de petent că a fost nevoit să facă această manevră, instanța precizează că procesul verbal de contravenție se bucură de forță probantă proprie atunci când cuprinde constatări personale ale agentului constatator, constatări care sunt prezumate a fi reale câtă vreme procesul verbal este întocmit cu respectarea cerințelor legale privitoare la formă (art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001), iar contravenientul nu face dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută de către agentul constatator.
Petentul are posibilitatea de a dovedi, prin probe administrate în fața instanței, o altă situație de fapt decât cea reținută de către agentul constatator pe baza probelor administrate de acesta.
Această soluție este în concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în ceea ce privește asimilarea procedurii contravențională celei penale și aplicarea prezumției de nevinovăție prevăzută de art. 6 paragraful 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, aspecte subliniate și în cauza A. contra României și recent în cauza I. P. c. României (cererea nr._/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011).
În acest din urmă caz, Curtea Europeană a avut din nou ocazia de a analiza aplicabilitatea garanțiilor specifice materiei penale, prevăzute de art.6 din Convenție, în domeniul contravențional precum și modalitatea concretă în care instanțele naționale au respectat prezumția de nevinovăție a petentului și a reținut Curtea că ea nu înlătură prezumția de legalitate a procesului-verbal din procedura contravențională română, ci impune echilibrul ce trebuie să existe între prezumția de nevinovăție specifică materiei și prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție.
Potrivit art.2l din OG 2/200l sancțiunile se aplică gradual în limitele prevăzute de actul normativ, ținându-se seama de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Sancțiunea contravențională are aptitudine funcțională numai în măsura în care ea este adecvată cazului individual concret.
În efectuarea operațiunii de individualizare a sancțiunilor contravenționale, punctul de plecare îl constituie fapta contravențională corelată cu întreg complexul de date care indică periculozitatea ei socială, iar ca punct final, situația contravenientului privită în raport cu împrejurările ce țin de atitudinea acestuia față de fapta săvârșită.
Prin urmare, instanța va analiza susținerile și apărările petentului în condiții de egalitate cu partea adversă, reținând că, în cauză, cele menționate în procesul verbal de contravenție sunt constatări personale ale agentului constatator, iar petentul are posibilitatea de a dovedi, prin probe administrate în fața instanței, o altă situație de fapt decât cea reținută de către agentul constatator pe baza probelor administrate de acesta, însă în cauză acesta nu și-a propus probe.
În consecință, față de cele expuse mai sus, instanța va admite în parte, plângerea formulată și va anula procesul verbal de contravenție în ceea ce privește sancțiunea complementară privind reținerea permisului de conducere și va menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, plângerea contravențională formulată de petentul S. F. M., domiciliat în mun. Suceava, ., ., ., intimat fiind Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, și în consecință:
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ din 06.07.2012 încheiat de IPJ Suceava – Poliția C-lung Mold. în ceea ce privește sancțiunea complementară privind reținerea permisului de conducere.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal .
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 04.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red .M.I.G.
Tehnored .MS
Ex .4/06.03.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 843/2013.... | Fond funciar. Sentința nr. 1090/2013. Judecătoria CÂMPULUNG... → |
|---|
