Plângere contravenţională. Sentința nr. 160/2013. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 160/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 08-02-2013 în dosarul nr. 2406/206/2012
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.160
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 8 FEBRUARIE 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. V.
GREFIER M. C.
Pe rol judecarea plângerii formulată de petentul ȘUTU P. M., în contradictoriu cu intimata A. E. PERMANENTĂ.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că s-a depus la dosar întâmpinare formulată de către intimată, iar petentul a depus la dosar acte de stare civilă.
În baza art.159 ind.1 Cod proc.civilă raportat la art.1 din același act normativ și art.32 din O.G.2/2001 instanța constată că este competentă general material și teritorial să judece prezenta cauză și o reține spre soluționare.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21 decembrie 2012, petenta a solicitat anularea procesului de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 22.11.2012, solicitând exonerarea de la plata sumei de 5000 de lei, și înlocuirea amenzii cu sancțiunea „ avertisment”.
În motivarea plângerii petentul a arătat că a candidat la independent pentru funcția de consilier local la alegerile locale din primăvara anului 2012, în . a fost ales.
Mai arată că este real că nu a depus raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale, pentru că nu a beneficiat de sponsorizări sau alte forme de venituri, nu a efectuat nici un fel de cheltuieli în campanie, nefiind ales a fost în eroare, crezând că acest document se impune doar în cazul era ales consilier, cu atât mai mult cu cât nici nu avea ce detalia în acest raport. Solicită ca instanța să aprecieze lipsa oricărei intenții de fraudare a legii și faptul că, conduita lui a fost datorată erorii în interpretarea dispozițiilor legii, datorită lipsei de cunoștințe juridice și faptul că spre deosebire de partidele politice, nu a beneficiat de asistență juridică de specialitate. Este un om simplu, se întreține din munca lui iar sancțiunea aplicată este mult mai împovărătoare în condițiile legale are, doi copii minori în întreținere, nu a creat nici un prejudiciu, atingerea adusă intereselor sociale generale în speța și circumstanțele corecte este minimă, așa încât avertismentul ca sancțiune va produce efectul legal în ceea ce îl privește.
La dosar au fost depuse în copie procesul verbal de constatare a contravenției încheiat la data de 22.11.2012, decizia nr. 603 din 11,12,2012, înștiințare de plată, nr._ din 12.12.2012.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
La data de 23 ianuarie 2013 intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, ca nefondată .
În motivarea în fapt a întâmpinării, intimatul a arătat că, potrivit art. 35 lin.1 din Legea 334 /2006, privind finanțarea activității partidelor politice și a campaniilor electorale cu modificările și completările ulterioare A. E. Permanentă este autoritatea publică abilitară să controleze respectarea prevederilor legale privind finanțarea și a campaniilor electorale. Potrivit notelor de constatare nr.1 574 din 04.07.2012, în urma verificărilor efectuate a rezultat faptul că petentul nu și-a declarat și înregistrat mandatarul financiar la A. E. Permanentă, nu a depus declarația privind respectarea condițiilor legale a finanțării campaniilor electorale conform art. 26 alin.4 din legea 334/2006, nu a depus și înregistrat declarația privind respectarea cheltuielilor care pot fie efectuate în campania electorală conform art. 32 alin.1 din aceeași lege, nu a depus și înregistrat declarația privind numărul materialelor de propagandă electorală produse, potrivit art. 29 alin. 4 din Legea 334 /2006, și nu a depus și înregistrat raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale conform art. 38 alin. 1 din legea 334/2006.
Întâmpinarea a fost întemeiată în drept pe disp. art. 115 -117 C.pr civilă, art. 26, art. 38 alin. 1, art. 41 alin. 1 și art. 43 alin. 1 din legea 334/2006 privind finanțarea activității partidelor politice și a campaniilor electorale, cu modificările și completările ulterioare. Alăturat întâmpinării au fost depuse la dosar copia procesului verbal de constatare a contravențiilor încheiat la data de 22.11.2012, decizia nr. 603 din 11.12.2012, notă de constatare încheiată la data de 04.07.2012.
La data de 06 februarie 2013, petentul a depus la dosar, în copie, certificatele de naștere ale minorilor Șutu V. G., și Șutu Speranța A. A..
În cauză nu s-au solicitat sau administrat alte probe.
Analizând plângerea formulată, prin prisma înscrisurilor aflate la dosar și a dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal ., nr._, încheiat de reprezentanții intimatei la data de 22.11.2012, s-a constat săvârșirea, de către petent, a contravenției prev. de art. 38 alin. 1 din Legea 334/2006 constând în aceea că, în campania electorală pentru alegerea autorităților administrației publice locale din data de 10.06.201, nu a depus, la A. E. Permanentă, Raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale, fapt constatat prin Nota de constatare înregistrată la A.E.P.-Filiala Nord Est cu nr. 1574/04.07.2012.
Prin Decizia nr. 603/11.12.2012, s-a dispus amendarea acestuia cu amendă în cuantum de 5000 lei, pentru contravenția reținută prin procesul verbal sus menționat.
Analizând legalitatea procesului verbal contestat, instanța reține că acesta a fost legal întocmit, neexistând motive de nulitate absolută, ce ar putea fi invocate și din oficiu.
Cu privire la temeinicia actului sancționator, instanța reține că petentul nu a contestat situația de fapt reținută de agentul constatator, aspect față de care procesul verbal contestat se bucură, în continuare de temeinicie, fiind încheiat în baza Notei de constatare menționată mai sus.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate petentului, instanța reține că, potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei,iar potrivit art. 21 din același act normativ, la stabilirea sancțiunii trebuie să se țină cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, de scopul urmărit și urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date reținute în procesul verbal.
În speță, instanța apreciază că sancțiunea aplicată este vădit disproporționată de fapta și împrejurările sale.
Luând în considerare aceste aspecte,pericolul social redus al faptei, lipsa unor urmări grave, faptul că petentul are doi copii minori în întreținere,faptul că acesta a candidat ca și independent, precum și celelalte criterii de individualizare și dozare a sancțiunii contravenționale, instanța consideră că scopul sancțiunii,acela de nu a săvârși fapte ce constituie contravenții, poate fi atins și fără a impune plata către stat a unei sume de bani cu titlu de amendă.
Pentru cele mai sus expuse, instanța va admite în parte, plângerea contravențională și va înlocui sancțiunea amenzii în cuantum de 5000 lei, cu sancțiunea „avertisment”.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, plângerea formulată de petentul ȘUTU P. M., domiciliat în comuna F., ., județul Suceava, în contradictoriu cu intimata A. E. PERMANENTĂ cu sediul în București, ., sector 3 și în consecință.
Înlocuiește amenda în cuantum de 5.000 lei, stabilită în sarcina petentului prin procesul verbal ., nr._, încheiat de reprezentanții intimatului la data de 22.11.2012, cu sancțiunea avertisment.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 08.02.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
Red.L.V.
Tehnored.MC/LM
Ex.:4
25.02.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 191/2013. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 239/2013.... → |
|---|
