Plângere contravenţională. Sentința nr. 169/2013. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 169/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 11-02-2013 în dosarul nr. 2170/206/2012
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 169
Ședința publică din 11 februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTEMARIA I. G.
GREFIER M. S.
Pe rol, soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta . Drumuri și Poduri” Iași, intimați fiind P. comunei P. și ..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru intimați consilier juridic M. A. G., lipsă fiind reprezentantul societății petente.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul intimaților arată că nu are alte probe de solicitat în cauză, iar instanța, constatând plângerea în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Consilier juridic M. A. G. pentru intimată solicită respingerea plângerii ca nefondată, întrucât petenta a încălcat dispozițiile HCL nr. 106/17.12.2008 privind stabilirea unor norme cu privire la activitățile de gospodărire, întreținere și curățenie, activități comerciale și protecția mediului în . și prin planșele foto depuse la dosar.
Mai mult decât atât, reprezentantul intimatei arată că situația din teren continuă să persiste și în prezent.
JUDECĂTORIA
Constată că prin cererea formulată la data de 19 noiembrie 2012, petenta . Drumuri și Poduri” Iași a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenție nr. 7880 încheiat la data de 12.11.2012, prin care i-a fost aplicată sancțiunea amenzii cu suma de 600 lei, solicitând desființarea acestuia și exonerarea de plată a amenzii, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu „avertisment” sau reducerea cuantumului amenzii aplicate.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 14.11.2011 a primit prin poștă de la . de contravenție 7880 din 12.11.2012 prin care i se aplică o amendă contravențională de 600 lei urmare a faptului că agentul constatator a constatat faptul că în curtea interioară a proprietății acesteia amplasată pe raza . jurul clădirilor este o mizerie foarte mare, sunt foarte multe gunoaie aruncate pe jos, temeiul de drept al contravenției fiind prevederile art. 1 alin. 2 lit. b din HCL 106/2008.
S-a precizat de către intimată că procesul verbal este lovit de nulitate urmare a faptului că nu se descrie o faptă contravențională concretă săvârșită de subscrisa și nu se menționează o dată calendaristică a săvârșirii, iar constatarea agentului constatator se referă strict la o situație de fapt neutră, fără a se indica concret care este fapta săvârșită pentru care se impune aplicarea unei sancțiuni contravenționale.
A menționat petenta că în aceste condiții lipsește descrierea faptei contravenționale ca și fapta săvârșită de contravenientă și că din procesul verbal lipsește cu desăvârșire orice mențiune privind data săvârșirii pretinsei fapte contravenționale, motiv pentru care sunt incidente disp. art. 17 din OG 2/2001 care arată că „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșire și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”.
Pe fondul cauzei, petenta a arătat că nu se face vinovată de săvârșirea unei fapte care să poată constitui contravenție, având în vedere că depozitarea de gunoaie în perimetrul proprietății lor a fost săvârșită de persoane necunoscute și în aces sens a sesizat Poliția . se lua măsuri privind identificarea persoanelor care obișnuiesc să depoziteze gunoaie pe proprietate și luarea măsurilor legale împotriva acestora.
Petenta a mai susținut că procedează la igienizarea periodică a acestei proprietăți, dar urmare a faptului că această proprietate nu are împrejmuire, persoane necunoscute pătrund fără drept și depozitează gunoaie în mod frecvent, aspect recunoscut indirect și prin adresa nr. 7742/05.11.2012 emisă de Primăria .> În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului sau reducerea amenzi aplicate, întrucât fapta prezintă un pericol social minor care nu justifică aplicarea amenzii maxime de 600 lei, întrucât potrivit prevederilor art. 5 alin. 5 din OG 2/2001 „sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”.
Agentul constatator, prin întâmpinarea depusă la dosar, arată că procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit în forma impusă de către lege, cu completarea corectă a tuturor datelor și faptelor constatate, inclusiv a datei la care se face referire în cuprinsul plângerii contravenționale.
A mai arătat că în cadrul descrierii faptei contravenționale și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite s-au consemnat cu exactitate constatările efectuate, încadrarea acestora în conformitate cu norma legală precum și sancțiunea aplicată.
Potrivit OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor consacră expres în art. 17 motivele care atrag nulitatea procesului verbal: lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator, situații inexistente în cuprinsul actului contestat.
În afară de art. 17, singura referire expresă în OG 2/2001 la o cauză de nulitate apare în art. 16 alin. 7 pentru situația obiecțiunilor la procesul verbal, care sub sancțiunea nulității trebuie consemnate distinct în procesul verbal la rubrica „alte mențiuni”, situații care nu pot fi reținute pentru procesul verbal de constatare a contravenției contestat de către petenta din prezenta cauză, motiv pentru care nu poate fi luată în discuție nulitatea acestuia.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, contestatoarea a încălcat prevederile HCL nr. 106/17.12.2008 privind stabilirea unor norme cu privire la activitățile de gospodărire, întreținere și curățenie, activități comerciale și protecția mediului în . fost notificată cu privire la obligațiile ce îi revin potrivit acestui act cu caracter normativ, care la art. 1 alin. 1 stabilește că „locuitorii comunei P., persoanele juridice, persoanele fizice autorizate și asociațiile familiale care își desfășoară activitatea pe raza comunei P., au obligația să respecte măsurile dispuse de primarul comunei. În acest sens persoanele fizice și juridice poartă întreaga răspundere pentru asigurarea condițiilor necesare, astfel încât aspectul edilitar al comunei să fie corespunzător, iar activitățile cu caracter social, cultural, economic și edilitar să se desfășoare în condiții normale”.
Aliniatul 2 al aceluiași articol specifică că în aplicarea prevederilor alin. 1, persoanelor fizice și juridice le revin următoarele obligații: să efectueze toate lucrările necesare pentru întreținerea imobilelor și păstrarea aspectului estetic al fațadelor, gardurilor și construcțiilor. . .”.
Mai menționează intimata că fapta a fost sancționată cu o amendă contravențională în cuantum de 600 lei, în condițiile în care contravenienta a persistat în greșeală, a fost notificată cu repetiție în mai multe rânduri, adoptând o atitudine de totală pasivitate și ignoranță, nerespectând nici una din obligațiile ce îi reveneau în materia curățeniei și reiterează, fiind atenționată în nenumărate rânduri atât în scris cât și verbal cu privire la obligativitatea respectării prevederilor legale.
Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 prevede la art. 21 alin. 1 că în cazul în care prin actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor nu se prevede altfel, agentul constatator prin procesul verbal de constatare aplică și sancțiunea, alin. 3 arătând că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Susținerile din cuprinsul plângerii contravenționale sunt total nefondate în raport de probele existente și care dovedesc fără putință de tăgadă culpa petentei, cu atât mai mult cu cât aceasta nu respectă nici măcar obligațiile ce îi revin în calitate de proprietar, în speță realizarea unei împrejmuiri a imobilului, curățarea acestuia și menținerea zonei într-o stare care să nu dăuneze sie și celorlalți locuitori ai comunei precum și mediului însușit.
Astfel, având la bază pe de o parte disp. art. 5 alin. 5 din OG 2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, cele ale art. 21 alin. 3 din același act normativ conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului” precum și faptul că petenta a nesocotit prevederile legale în materie, în mai multe rânduri, a dat dovadă de ignoranță și nu a depus nici o diligență față de aspectele cu care a fost sesizată de către instituția lor și asupra cărora s-a revenit de mai multe ori, aspect față de care plângerea se impune a fi respinsă.
În cauză au fost depuse la dosar: procesul verbal de constatare a contravenției, HCL nr. 106/2008, adrese emise de intimat către petentă, planșe foto.
Din înscrisurile depuse la dosar, instanța reține următoarele:
Prin procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 7880 din data de 12 noiembrie 2012 încheiat de Primăria . sancționată petenta . Drumuri și Poduri” SA Iași cu amendă de 600 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 1 alin. 2 lit. b din HCL 106/2008.
În sarcina petentei s-a reținut că în curtea interioară a societății și în jurul clădirilor acesteia este o mizerie foarte mare și foarte multe gunoaie aruncate pe jos.
În cauză, s-a invocat pe cale de excepție nereguli ale procesului verbal de contravenție, motivat de faptul că lipsește descrierea faptei contravenționale cât și fapta săvârșită de contravenientă, fiind încheiat cu încălcarea dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Articolul 17 din OG 2/2001 determină condițiile de valabilitate a procesului verbal a căror nerespectare este sancționată cu nulitatea absolută, precizând expres că „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal”.
Lipsa altor mențiuni din procesul verbal pot atrage nulitatea acestuia în măsura în care acestea creează o vătămare petentului care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului, însă cele menționate de petent nu se încadrează în această categorie, acesta având posibilitatea de a invoca în instanță în cadrul plângerii aspecte legate de faptul că cele menționate în procesul verbal nu corespund realității, respectiv că acesta nu s-ar face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, prin urmare actul a fost întocmit cu respectarea tuturor regulilor impuse de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Petentul are posibilitatea de a dovedi, prin probe administrate în fața instanței, o altă situație de fapt decât cea reținută de către agentul constatator pe baza probelor administrate de acesta.
Această soluție este în concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în ceea ce privește asimilarea procedurii contravențională celei penale și aplicarea prezumției de nevinovăție prevăzută de art. 6 paragraful 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, aspecte subliniate și în cauza A. contra României și recent în cauza I. P. c. României (cererea nr._/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011)
În acest din urmă caz, Curtea Europeană a avut din nou ocazia de a analiza aplicabilitatea garanțiilor specifice materiei penale, prevăzute de art.6 din Convenție, în domeniul contravențional precum și modalitatea concretă în care instanțele naționale au respectat prezumția de nevinovăție a petentului și a reținut Curtea că ea nu înlătură prezumția de legalitate a procesului-verbal din procedura contravențională română, ci impune echilibrul ce trebuie să existe între prezumția de nevinovăție specifică materiei și prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție.
În speța de față, instanța reține că petentul nu a probat contrariul celor reținute în procesul verbal de contravenție. Astfel, însăși petenta a recunoscut că pe acel teren există gunoaie dar a arătat că sunt depozitate de alte persoane. Cu toate că știa de existența deșeurilor, fiind în acest sens atenționată de intimată prin mai multe adrese (f. 29-36), petenta nu a luat nici o măsură. Potrivit dispozițiilor art. 1 din OG nr. 2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei. În cauza de față prin Hotărârea Consiliului Local P. nr. 106/2008 privind stabilirea unor norme cu privire la activitățile de gospodărire, întreținere și curățenie, activități comerciale și protecția mediului în .. 6 lit b se arată că constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 600 lei la 1200 lei pentru persoane juridice încălcarea prevederilor art. 2 lit. a din același act, potrivit căruia „pentru protecția factorilor de mediu, persoanele juridice de pe raza comunei sunt obligate să nu depoziteze deșeurile menajere în alte locuri decât cele special amenajate, să mențină curățenia la punctele de colectare…” la dosarul instanței au fost depuse un număr de 3 planșe foto (f. 44-46) ce confirmă veridicitatea faptei descrise în procesul verbal de contravenție, putându-se vedea nu doar resturi menajere ce constituie un adevărat pericol pentru sănătate, ci și deșeuri de lemn, clădiri insalubre, lăsate în paragină.
Deși i s-a oferit posibilitatea de a dovedi contrariul celor reținute în procesul verbal de contravenție, petenta nu a făcut o atare dovadă, deși sarcina probei îi aparținea. Astfel, pentru termenul din data de 21.01.2013 petenta a depus un înscris la fila 49 dosar prin care a solicitat proba cu un martor, arătând că fie îi va indica numele în termen procedural fie la următorul termen ce se va acorda, dar nu a mai procedat la administrarea unei atare probe.
Prin urmare, instanța va analiza susținerile și apărările petentului în condiții de egalitate cu partea adversă, reținând că, în cauză, cele menționate în procesul verbal de contravenție nu sunt constatări personale ale agentului constatator, iar în urma adresei făcute către petent de către instanță pentru a preciza dacă înțelege să își propună probe în cauză, acesta a menționat că solicită judecarea cauzei în lipsă, dar nu și-a propus alte probe.
În consecință instanța reține că petenta se face vinovată de cele reținute în cuprinsul procesului verbal de contravenție, motiv pentru care în mod corect s-au aplicat sancțiunile prevăzute de prevederile art. 1 alin. 2 lit. b din HCL 106/2008, astfel încât va respinge plângerea, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta . Drumuri și Poduri” Iași, intimați fiind P. comunei P. și ., ca nefondată.
Cu drept de recurs în termen de 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 11 februarie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. MIG
Tehnored. MS
Ex. 4/13.03.2013
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 195/2013.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 168/2013. Judecătoria... → |
|---|
