Rezoluţiune contract. Sentința nr. 1655/2013. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1655/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 18-02-2013 în dosarul nr. 1655/206/2012
Dosar nr._ Rezoluțiune contract
ROMANIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDETUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1655
Ședința publică din 18 februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. I. G.
GREFIER M. S.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect „rezoluțiune contract”, formulată de reclamantul L. V., în contradictoriu cu pârâta S. A..
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se verifică actele și lucrările dosarului și se constată că dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 11 februarie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință și când, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi.
Deliberând,
JUDECĂTORIA
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță la data de 17 septembrie 2012, reclamantul L. V. a chemat în judecată pe pârâta S. A., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună rezoluțiunea contractului autentic de vânzare – cumpărare cu păstrarea dreptului de uzufruct viager și clauza de întreținere autentificat sub nr. 2927 din 20 septembrie 2004 și repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în anul 2004 a încheiat cu pârâta contractul autentic de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 2927, în care se stipulează că pârâta îi va acorda întreținere, iar acesta își păstrează dreptul de uzufruct viager.
Chiar dacă au existat și momente în care pârâta și-a respectat obligațiile asumate, reclamantul a precizat că de mai mulți ani contractul nu mai este respectat având în vedere că pârâta locuiește în apartament, refuză să-l părăsească și nu-i respectă dreptul de uzufruct viager, iar în locul întreținerii la care este îndreptățit, are parte doar de agresiuni fizice și psihice.
S-a mai arătat de către reclamant că pârâta nici nu este capabilă să-și respecte obligațiile asumate, aceasta fiind bolnavă psihic, lipsită de discernământ, cu o fire violentă și imprevizibilă, fiind diagnosticată din punct de vedere medical cu tulburare afectivă bipolară maniacală, boală progresivă și ireversibilă.
D. dovadă, în ultimii ani starea de sănătate a pârâtei s-a deteriorat, astfel că nu mai este în stare să-l îngrijească, terorizându-l atât pe el cât și pe vecinii din . bătut de mai multe ori de aceasta, l-a amenințat cu cuțitul de bucătărie că îl omoară și i-a spus clar că dacă o dă în judecată pentru anularea contractului, îl va tăia în bucăți noaptea când doarme.
Reclamantul a menționat că în urmă cu un an a mai sesizat instanța cu o acțiune similară însă a renunțat la judecată pentru că pârâta începuse să-și schimbe în bine comportamentul și să-și respecte obligațiile contractuale, crezând că va putea avea o relație civilizată, bazată pe respect și înțelegere, la scurt timp pârâta reluându-șu vechile obiceiuri, aspect ce l-a determinat să ceară din nou rezoluțiunea contractului.
În final, reclamantul a susținut că are o vârstă înaintată, are nevoie de întreținere adecvată și mai ales de liniște și înțelegere, ori din partea pârâtei primește doar jigniri, amenințări și agresiuni cărora nu le mai face față, aceasta nemaiputând să-și îndeplinească obligațiile asumate privind întreținerea și respectarea dreptului său de uzufruct viager.
Cererea a fost motivată în drept pe disp. art. 1020, 1021 Cod civil, art. 969, 970 și 1073 Cod civil.
Ulterior, reclamantul a depus un memoriu la dosar prin care a explicat motivele care l-au determinat să deschidă din nou acțiune, respectiv că pârâta este o persoană cu grave probleme psihice, fiind chiar internat în trecut la Spitalul Socola din Iași și îl terorizează, repetându-i zilnic tot felul de absurdități, respectiv că: și-a omorât soția, a dezgropat soția și a adus-o în casă pentru a o chinui pe pârâtă, că intră noaptea în televizor și vorbește tare pentru ca ea să nu poată dormi, se ascunde noaptea în șifonier de unde strigă în gura mare pentru ca ea să nu poată dormi; îi pune otravă în mâncare, schimbă toate lucrurile bune din casă, aducând înapoi altele rele, îi adaugă sticlă pisată în mâncare și se uită cum iese sticla din ea, că este un criminal, că l-a văzut cum a făcut vrăji și l-a omorât pe președintele Poloniei și pe ceilalți pasageri în accidentul aviatic din Rusia, l-a amenințat cu cuțitul de bucătărie că îl omoară.
De asemenea a mai menționat reclamantul că este în vârstă de 81 de ani, văduv și nu are copii și în loc să primească întreținerea cuvenită, pârâta îl jignește mereu adresându-i cuvinte greu de reprodus și este foarte violentă, lovindu-l de mai multe ori, certându-se fără motiv chiar și cu vecinii și adresându-le tot felul de injurii.
A mai precizat că la un moment dat, bolnav fiind, a rugat-o pe pârâtă să-i dea o cană de apă, însă a refuzat, astfel că a încercat să se ridice din pat și să-și ia singur, dar fiind slăbit, s-a dezechilibrat și a căzut, iar pârâta în loc să-l ajute a început să-l facă în toate felurile și a sunat la 112, spunându-le celor de la salvare că este un criminal, bolnav psihic și că trebuie să-l interneze.
Ba mai mult, pârâta i-a furat dosarul în care ținea toate actele de la apartament, iar acum bate cu pumnul în masă spunând că apartamentul este al ei și că trebuie să se ducă la azil.
Pârâta, prin întâmpinarea depusă la dosar, a solicitat respingerea acțiunii promovate de reclamant, arătând că l-a cunoscut pe acesta în anul 2002 în casa familiei M. V. și A., care în foarte scurt timp i-au comunicat faptul că acesta dorește să se mute în apartamentul său și să-l îngrijească, iar ulterior, timp de doi ani, chiar el a insistat foarte mult în acest sens.
În cele din urmă, pârâta a fost de acord cu propunerea făcută astfel încât la data de 21 iunie 2004 s-a mutat în apartamentul domnului L. V. și de atunci și-a asumat obligația de a-l îngriji și a-l întreține în raport de posibilitățile sale materiale și de ajutorul pe care-l primește de la fiul său S. R. E..
Întrucât la data la care s-a mutat în apartamentul său, reclamantul era bolnav, a avut o grijă deosebită de acesta așa încât și-a revenit, iar ulterior, în urma insistențelor acestuia pârâta a fost de acord să încheie un contract de vânzare-cumpărare cu păstrarea dreptului de uzufruct viager și clauză de întreținere, materializat în contractul autentificat sub nr. 2927 din 20 septembrie 2004 la BNP H. I. Șcraba, executând-și toate obligațiile pe care și le-a asumat.
Astfel, pârâta este cea care achită contravaloarea facturilor emise de E- on M., Florconstruct, Asociația de Locatari nr. 3, procură alimentele necesare, pregătește mâncarea, face menajul în casă și are grijă ca apartamentul să fie dotat cu tot ce este necesar, astfel încât în fiecare lună cumpără obiecte de uz casnic și gospodăresc în sumă de 2 – 3 milioane.
A mai susținut pârâta că pe parcursul celor 9 ani ce au trecut de când a încheiat contractul, cu acordul reclamantului, fiul ei S. R. E. i-a dat bani și a făcut mai multe îmbunătățiri la apartament, respectiv: a montat o ușă la intrare, a montat gresie și faianță în bucătărie, hol și baie, a pus geamuri termopan, lucrare la care a contribuit și reclamantul cu jumătate din contravaloarea acesteia, a făcut instalația sanitară, a montat obiecte sanitare noi în baie și bucătărie,a zugrăvit tot apartamentul, a schimbat prizele și comutatoarele, a montat lustre noi în camere, a cumpărat covoare, perdele, cuverturi.
Reclamantul a fost bolnav, situație în care l-a îngrijit atât acasă cât și la spital, unde s-a dus zilnic cu mâncare și schimburi, iar anul trecut când și-a rupt mâna dreaptă și a purtat aparat gipsat timp de 3 luni, ea a fost cea care l-a bărbierit, l-a spălat, l-a îmbrăcat și încălțat.
Mai mult decât atât, reclamantul cunoștea toată viața ei atunci când a insistat să vină în apartamentul său pentru că ea a fost sinceră și nu i-a ascuns nimic, încercând acum să se folosească de ceea ce i-a destăinuit și este evident că reclamantul a sustras din actele sale și a luat sentința prin care a fost obligată la internare medicală.
În dorința sa de a o prezenta în mod negativ, reclamantul denaturează situația și nu prezintă în fața instanței realitatea, respectiv faptul că în conformitate cu Decizia nr. 140 din 14.02.2000 a Curții de Apel Suceava a fost admis recursul declarat de către aceasta și a fost obligată la tratament medical, considerându-se că starea sa se poate îmbunătăți în acest mod, ulterior urmând un tratament medical timp de un an, după care nu a mai avut nici o problemă de ordin psihic.
Pârâta a mai precizat că totul ar fi decurs conform clauzelor contractuale, dar la un moment dat reclamantul i-a solicitat să întrețină cu el relații intime, aspect cu care ea nu a fost de acord și de atunci o șicanează continuu, o insultă și o calomniază în toate modurile posibile, spunându-i că dorește să desființeze contractul pentru că vrea să-și aducă o femeie în casă și nu poate face acest lucru din cauza ei.
De asemenea este nereală susținerea reclamantului precum că i-a încălcat dreptul de uzufruct viager, dimpotrivă, acesta a locuit permanent în apartamentul ce a format obiectul contractului și conform dorinței acestuia, a locuit și ea în imobil pentru a-și executa obligațiile.
D. dovadă, anterior datei încheierii contractului, domiciliul de pe cartea sa de identitate îl reprezintă adresa de la apartamentul ce formează obiectul contractului, ca urmare a preluării ei în spațiu de către reclamant.
A susținut pârâta că este nereal și faptul că l-ar fi bătut pe reclamant, care invocă acest lucru pentru a obține desființarea contractului, dar este o certitudine că până în prezent acesta nu deține nici un act medical care să ateste că a fost lovit, deși pretinde că această situație s-a repetat de mai multe ori.
Referitor la faptul că reclamantul ar fi căzut și pârâta a apelat serviciul de urgență „112”, aceasta arată că într-una din zile la găsit pe acesta întins pe jos în una din camerele din apartament și pentru că nu se mișca și nu vorbea, s-a speriat și a apelat serviciul de urgență, iar când s-au prezentat persoane pentru acordarea ajutorului, reclamantul a pretins că nu are nimic și că a sunat la 112 pentru că este bolnavă psihic.
În final, pârâta a arătată că atunci când este în apartament numai cu reclamantul, acesta îi spune că este nebună pentru că nu întreține relații intime cu nici un bărbat, că este o babă, că o să facă în așa fel încât nu o să mai iese vie din apartament, o înjură și o insultă mereu, iar ulterior pretinde că ea este cea care declanșează situații de acest gen.
După ce timp de 9 ani și-a executat îndatoririle pe care și le-a asumat conform contractului și în condițiile în care la rândul său este o persoană de 60 de ani, îi este imposibil să renunțe, chiar dacă tot ceea ce îndură din partea reclamantului este de nesuportat.
În cauză, au fost administrate probe fiind audiați martorii G. M. R., B. C., M. Lucreția, B. E., R. C. și depuse la dosar în copie: contractul de vânzare-cumpărare cu păstrarea dreptului de uzufruct viager autentificat sub nr. 2927 din 20.09.2004 de BNP H. I. Șcraba, sentința penală nr. 282/1999 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, concluzii, cupoane de pensie, încheierea nr._ a BCPI Câmpulung Moldovenesc, extras CF, acte medicale, copia unei plângeri contravenționale formulată de reclamant, declarație extrajudiciară dată de M. V. și decizia nr._/2012 a Casei de Pensii Suceava.
S-a atașat spre consultare dosarul nr._ al Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc.
Din ansamblul probelor administrate în cauză, instanța constată următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare cu păstrarea dreptului de uzufruct viager autentificat sub nr. 2927 din 20.09.2004 de BNP H. I. Șcraba, reclamantul L. V. a vândut cu păstrarea dreptului de uzufruct viager și obligație de întreținere doamnei S. A. imobilul proprietatea sa, situat în mun. Câmpulung Moldovenesc, .. 31A, constând din apartamentul nr. 9 compus din 2 camere de locuit și dependințe, înscris în CF_ individuală a ., împreună cu cota indiviză de 2/36 părți din părțile comune care prin natura și destinația lor sunt în folosință comună a tuturor colocatarilor, înscrisă în CF 823 colectivă a ..
Prețul acestei vânzări a fost suma de_ lei rol, din care s-a primit de la cumpărător suma de 20.000.000 rol, iar diferența de 80.000.000 rol s-a convertit în obligația de întreținere înscrisă în favoarea reclamantului, constând în: procurare și preparare hrană, procurare îmbrăcăminte, medicamente, asistență medicală la cerere, spitalizare în caz de nevoie, ajutor în menaj în funcție de nevoile sale și posibilitățile pârâtei, în general asigurarea unor condiții de trai decente până la deces și înmormântare după datinile creștinești, transmiterea proprietății având loc fără nici o altă formalitate .
Pentru a se determina natura juridica a contractului încheiat de parti trebuie stabilita obligatia principala fixata de acestea. În cazul de fata, când s-a înstrainat un bun atât în schimbul unei sume de bani cât si al întretinerii, pentru caracterizarea corecta a actului juridic încheiat este necesar sa se examineze, în raport de valoarea bunului transmis, care este obligatia principala, facând proportia dintre pretul în bani si cel în natura. Astfel, fata de obiectul contractului, respectiv un apartament compus din 2 camere de locuit și dependințe, raportat la pretul în bani, 2.000 lei( 20 milioane lei vechi) și la obligatia de întretinere de 8.000 lei (80 milioane lei vechi) stabilita fata de vânzator, este neîndoielnic faptul ca, obligatia principala avuta în vedere de parti la momentul încheierii contractului consta în întretinerea concretizata in cuprinsul contractului pâna la sfârsitul vietii celor doi vânzatori. Prin urmare, instanta apreciaza ca actul juridic încheiat între parti este un contract de întretinere. Asemenea contract este un contract nenumit, nefiind reglementat prin Codul civil, dar nici pus la îndoiala, prin art. 5 cod civil fiind interzise numai conventiile contrare ordinii publice si bunelor moravuri.
Contractul de întretinere este un contract cu titlu oneros, în temeiul caruia una din parti transmite celeilalte proprietatea unuia sau mai multe bunuri în schimbul obligatiei pe care aceasta si-o asuma de a-i presta, în natura, cele necesare traiului în tot timpul vietii, fiind, în acelasi timp, si un contract aleatoriu, pentru ca durata obligatiei debitorului de a presta întretinere este în functie de moartea creditorului, eveniment necert" în ce priveste data survenirii lui (art. 1635 Cod civil).
Prestarea întretinerii reprezinta, în sarcina debitorului, o obligatie de a face, cu caracter strict personal, care, în caz de neexecutare, determina rezolutiunea contractului respectiv, potrivit art. 1020 C.civ.
Rezolutiunea contractului este o sanctiune a neexecutarii culpabile a contractului sinalgamtic, constând în desfiintarea retroactiva a acestuia si repunerea partilor în situatia avuta anterior încheierii contractului. Pentru ca rezolutiunea sa fie admisibila, urmatoarele conditii se cer a fi îndeplinite: una dintre parti sa nu-si fi executat obligatiile ce-i revin, neexecutarea sa fi fost imputabila partii care nu si-a îndeplinit obligatia, debitorul obligatiei neexecutate sa fi fost pus în întârziere. Caracterul alimentar al prestatiei în cazul contractului de întretinere nu mai necesita punerea în întârziere a debitorului, aceasta ultima conditie nemaifiind impusa în acest caz.
În ceea ce priveste celelalte conditii, instanta urmeaza a le analiza prin prisma probatoriului administrat în cauza.
Mai trebuie precizat, de asemenea, ca în materia obligatiilor de rezultat (cum sunt obligatiile asumate prin contractul de întretinere) sarcina probei se împarte între creditor si debitor; astfel, creditorul trebuie sa dovedeasca existenta obligatiei respective, dupa care, debitorul la rândul sau, trebuie sa dovedeasca executarea acestei obligatii.
Analizând în acest context, cererea dedusa judecatii, instanta constată ca pârâta a facut dovada îndeplinirii obligatiei de întretinere în mod corespunzator, probele respective nefiind combatute, în mod convingator de dovezile administrate la propunerea reclamantului.
Astfel, din declarația martorului G. M. R. (f. 133) propus de reclamant care se coroborează sub acest aspect cu declarația pârâtei, rezultă că pârâta se cunoștea cu reclamantul anterior încheierii contractului de întreținere din anul 2004, stând la el cu chirie. Din acest punct de vedere, nu au relevanță susținerile reclamantului în ce privește suferințele medicale ale pârâtei, întrucât acestea sunt anterioare încheierii contractului și au putut fi cunoscute de către acesta, mai ales că una din afecțiunile de care suferă pârâta respectiv retinopatia oculară cicatricială (f. 152) este permanentă și efectele ei ar fi fost vizibile. În ceea ce privește afecțiunile psihice de care se susține că ar suferi pârâta, instanța reține din adresa Spitalului de Psihiatrie C-lung. Mold. că aceasta figurează cu un număr de 7 internări la această instituție medicală, în perioada 1983-1999, iar în prezent nu se mai află în evidența lor cu tratament.
De asemenea, din declarațiile coroborate ale martorilor propuși de pârâtă, respectiv M. Lucreția, B. E. și R. C. (f. 170-172), rezultă că pârâta este o femeie intelectuală gospodină și îngrijită. Aceasta este membră a unui cenaclu de poezie, la fel ca și cei trei martori amintiți. Fiecare dintre aceștia a menționat că a fost acasă la pârâtă și a văzut că locuința este îngrijită, iar pârâta avea tot timpul ceva bun de mancare. Cu reclamantul, au afirmat martorii că s-au întâlnit și acesta le-a făcut impresia unui bărbat îngrijit, bine întreținut. Martora B. E. a afirmat că reclamantul a fost îngrijit de pârâtă „ca un copil”, mai exact atunci când acesta a avut probleme cu mâna, iar pârâta s-a ocupat inclusiv de toaleta lui personală, bărbierindu-l.
Din declarația dată de M. V., autentificată sub nr. 1208/27.09.2010, depusă la dosar, reiese că acesta în calitate de vecin a celor două părți, a fost de nenumărate ori în apartamentul lor, atât înainte de încheierea contractului cât și după. Acesta a mai susținut că în momentul încheierii contractului apartamentul era neîngrijit și deteriorat, iar după ce pârâta s-a mutat în respectivul apartament, a renovat locuința din banii personali (gresie, faianță, geamuri termopan, zugrăvit). Se mai arată în această declarație că pârâta a împrumutat bani de la M. V. pentru a achiziționa electrocasnice, restituindu-i ulterior, că aceasta are o pensie mare și tot timpul s-a interesat de starea de sănătate a reclamantului procurându-i alimente și asigurându-i îngrijirea medicală.
Faptul că părțile nu se mai înțeleg iar traiul în comun generează conflicte, așa cum rezultă din declarațiile martorilor propuși de reclamant, G. M. R. și B. C., coroborate cu faptul că reclamantul a fost sancționat printr-un proces verbal de contravenție pentru tulburarea liniștii publice (dos._ ) nu poate constitui motiv de rezoluțiune a contractului de întreținere, reclamantul, beneficiar al uzufructului viager având la dispoziție alte căi legale de a rezolva situația.
În consecință, față de aspectele învederate de probele din dosar instanța reține că în cauză nu s-a făcut dovada neexecutării obligației de întreținere.
Având în vedere cele arătate mai sus, instanța va respinge acțiunea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea civilă având ca obiect „rezoluțiune contract”, formulată de reclamantul L. V., domiciliat în mun. Câmpulung Moldovenesc, Calea Transilvaniei nr. 31A, ., jud. Suceava, în contradictoriu cu pârâta S. A., cu același domiciliu, ca nefondată.
Obligă reclamantul să achite pârâtei suma de 2000 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 18.02.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. MIG
Tehnored. MS
Ex. 4/21.03.2013
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 168/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 191/2013. Judecătoria... → |
|---|
