Plângere contravenţională. Sentința nr. 592/2013. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 592/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 22-05-2013 în dosarul nr. 515/206/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMANIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.592
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE_ 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. B.
GREFIER A. B.
Pe rol, judecarea plângerii contravenționale introdusă de contravenientul Ș. S. în contradictoriu cu agentul constatator Inspectoratul de Poliție Județean Suceava.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă contravenientul asistat de avocat D. A. și martorul U. M., lipsă fiind agentul constatator.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Sub prestare de jurământ se procedează la audierea martorului prezent, susținerile acestuia fiind consemnate în procesul – verbal aflat la dosar.
Av.D. A. pentru contravenient arată că nu mai are alte probe de solicitat în cauză.
Instanța constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul la fond.
Av.D. A. pentru contravenient solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și anularea procesului – verbal de contravenție.
JUDECĂTORIA
Asupra procesului civil de față, constată următoarele:
Sesizarea instanței.
Prin procesul - verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 07 februarie 2013 de către organele Poliției Municipiului Câmpulung Moldovenesc, contravenientului Ș. S. i s-a aplicat o amendă de 420 lei și avertisment, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.164 alin.1 lit.m și art.164 alin.2 din Regulamentul de aplicarea OUG 195/2002 Republicat și modificat.
În sarcina contravenientului s-a reținut că pe data de 07 ianuarie 2013, orele 13,20, a circulat cu bicicleta pe DJ 175 km 0 + 300 m. deși8 partea carosabilă este acoperită cu gheață, zăpadă și polei. De asemenea nu are asupra sa cartea de identitate. Cu ocazia constatării s-a efectuat înregistrări pe camera video din dotare auto specializată Dacia L. cu număr de înmatriculare MAI_ marca autovision . 450.
Împotriva sus menționatului proces - verbal la data de 21 februarie 2013 a formulat plângere contravenientul, solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii sale, contravenientul a arătat următoarele:
Într-adevăr pe data de 07 februarie 2013 se deplasa, în localitate, cu bicicleta spre un chioșc alimentar din apropiere pentru a face mici cumpărături, iar la intersecție a fost oprit de către agentul de poliție N. I. care i-a comunicat că nu are voie să circule cu bicicleta deoarece este iarnă.
Contravenientul a susținut că pe porțiunea respectivă de drum șoseaua nu era acoperită de zăpadă, nu existau porțiuni de gheață, iar fapta s-a constatat în mijlocul zilei când afară nu era nici ceață și nici nu erau precipitații.
Prin urmare, a considerat că agentul constatator – care a avut o atitudine necuviincioasă față de el – i-a aplicat o sancțiune prea severă.
Probe:
S-a anexat plângerii copia procesului – verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 07 februarie 2013 de către organele Poliției Municipiului Câmpulung Moldovenesc.
La solicitarea contravenientului a fost audiat martorul U. M. de 18 ani ( declarație fila 32 dosar).
Poziția procesuală a agentului constatator.
Prin întâmpinările depuse la dosar ( fila 12 -14 ), agentul constatator a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, pe considerentul că procesul – verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale și în el sunt înserate constatările nemijlocite ale lucrătorului de poliție.
În acest sens s-a arătat că întrucât contravenientul a circulat cu bicicleta deși partea carosabilă era acoperită cu zăpadă, iar deplasarea în asemenea condiții constituia un real pericol pentru siguranța sa și a celorlalți participanți la trafic, fiind sancționat cu o amendă de 420 lei corespunzător a patru puncte de amendă, iar – pe de lată parte – nu avea asupra sa nici cartea de identitate ( pentru această faptă aplicându-i-se avertisment ).
În acest sens s-au anexat la întâmpinări: copia raportul întocmit la 12 martie 2013 de către ag.pr.N. I., planșele fotografice și atestatul operator „autovision” nr._ din 07 aprilie 2010.
Situația reținută de instanță.
Martorul audiat în cauză a susținut că pe data de 07 ianuarie 2013 în jurul amiezii se deplasa cu bicicleta prin Pojorîta de acasă spre Stadion ( unde avea antrenament ) iar la intersecția șoselei naționale cu drumul ce duce spre . fost oprit de un echipaj de poliție care l-a intenționat că circulă cu bicicleta, motiv pentru care l-a sancționat cu avertisment și că în timp ce i se întocmea proces – verbal, a apărut și contravenientul care circula pe lângă bicicletă cu două sacoșe așezate pe aceasta și se deplasa dinspre magazinul din zonă spre centrul comunei Pojorîta.
Martorul a susținut că imediat ce contravenientul a apărut a fost chemat și el de către echipajul de poliție, ce i-a comunicat că nu are voie să circule cu bicicleta pe timp de iarnă și i-au întocmit procesul - verbal de contravenție pe care respectivul a refuzat să-l semneze.
S-a mai susținut că de la chioșc și până acasă contravenientul trebuia să parcurgă o distanță de circa 50 – 100 m..
Soluția instanței.
Procesul - verbal de contravenție se bucură de forță probantă proprie atunci când cuprinde constatări personale ale agentului constatator, constatări care sunt prezumate a fi reale câtă vreme procesul verbal este întocmit cu respectarea cerințelor legale privitoare la formă (art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001), iar contravenientul nu face dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută de către agentul constatator.
Potrivit dispozițiunilor art.1169 din codul civil anterior „cel ce face o propunere înaintea judecății, trebuie să o dovedească”, iar conform art.1170 din același cod „dovada se poate face prin înscrisuri, prin martori, prin prezumții, prin mărturisirea unei din părți și prin jurământ”.
Prin urmare, procesul - verbal de contravenție se bucură de „o prezumție de legalitate”, câtă vreme acest lucru nu a fost răsturnat printr-o probă contrară.
Prin Hotărârea din 31 martie 2008 dată în cauza A. împotriva României CEDO a statuat că „sarcina probei revine acuzării și îndoiala profită acuzatului” și, prin urmare, este greșit ca să se inverseze sarcina probei privind prezumția de legalitate și temeinicia procesului - verbal.
În același timp s-a precizat că în cadrul unei proceduri ce poate fi calificată drept „penală”, a unei astfel de garanție, destinată să restabilească echilibru dintre presupușii autori ai faptelor ilegale și autoritățile chemate să-i urmărească și să-i pedepsească, cauza trebuie judecată echitabil, astfel cum prevăd art.6 din Convenție ( prezumția de nevinovăție și că sarcina probei revine acuzării și îndoiala profită acuzatului ).
Așadar, s-a considerat că prezumția de legalitate și de adevăr a procesului - verbal de contravenție, este o prezumție „lipsită de rezonabilitate”, iar nerespectarea garanțiilor fundamentale – printre care și prezumția de nevinovăție – care protejează indivizii în fața posibilelor abuzuri în fața autorităților încalcă dispozițiile art.6 din Convenție, care are ca finalitate – cum s-a arătat mai sus – nu de a înlătura prezumțiile ( inclus cea de legalitate ) din materie contravențională, ci de a le include în limite rezonabile luând în calcul gravitatea mizei și păstrând dreptul de apărare.
Cât privește cele reținute în sarcina contravenientului prin procesul – verbal a cărui anulare s-a solicitat, instanța constată că ele sunt corect stabilite, încât – sub acest aspect – procesul – verbal este întocmit în concordanță cu dispozițiile legale.
Cât privește susținerile martorului propus de contravenient în apărare, instanța are unele rezerve cât privește veridicitatea lor, ținând seama că acesta este nepotul contravenientului.
De altfel, însăși martorul a arătat că și el a fost sancționat pentru fapte similare, iar afirmația sa că șosea ar fi fost curățată de zăpadă este infirmată de raportul întocmit de ag.pr.N. I. cât și de planșele fotografice depuse la dosar și care relevă că șoseaua era acoperită cu zăpadă.
Un alt aspect ce ține de depoziția martorului și de sinceritatea afirmațiilor sale, este acela că el a susținut că în momentul în care a fost oprit de către organele de poliție contravenientul se deplasa dinspre magazin spre casă, ori, acesta a susținut în plângere că se deplasa „cu bicicleta spre un chioșc alimentar, din apropiere, pentru a face mici cumpărături”.
În raport de toate aceste precizări și față de probele administrate, instanța consideră că cele consemnate în cuprinsul procesului – verbal corespund întrutotul realității, încât sub acest aspect, el este corect întocmit.
Referitor la sancțiunea aplicată contravenientului prin același proces – verbal, instanța are în vedere următoarele aspecte:
Potrivit art.5 alin.5 din OG 2/2001 „sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”, iar conform și art.7 alin.2 din același act normativ „avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă”.
Prin articolul art.21 alin.3 din OG 2/2001 se menționează că sancțiunile se aplică gradual în limitele prevăzute de actul normativ, iar în efectuarea operațiunii de individualizare a sancțiunilor contravenționale, punctul de plecare îl constituie fapta contravențională corelată cu întreg complexul de date care indică periculozitatea ei socială, iar ca punct final, situația contravenientului privită în raport cu împrejurările ce țin de atitudinea acestuia față de fapta săvârșită.
Ținând seama de modul și împrejurările în care fapta a fost comisă, că acesta se află la prima abatere și că fapta nu este de o gravitate sporită, instanța apreciază că sancțiunea aplicată este prea severă, încât, plângerea fiind întemeiată, sub acest aspect urmează a fi admisă, în parte, și - în temeiul art.6 și 7 coroborat cu art.34 din OG 2/2001 - va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite, în parte, plângerea contravențională introdusă de contravenientul Ș. S. din comuna Pojorîta, ., județul Suceava în contradictoriu cu agentul constatator Inspectoratul de Poliție Județean Suceava.
Înlocuiește sancțiunea de 420 lei amendă aplicată contravenientului Ș. S. prin procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 07 ianuarie 2013 de către organele Poliției Municipiului Câmpulung Moldovenesc, cu sancțiunea „avertisment”.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 22 mai 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
G. B. A. B.
Red.Ghe.B.
Tehnored.A.B.
Ex:4/10 iunie 2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 239/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 265/2013. Judecătoria CÂMPULUNG... → |
|---|
