Cerere de ajutor public judiciar. Sentința nr. 696/2013. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 696/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 17-06-2013 în dosarul nr. 242/206/2013
Dosar nr._ rezoluțiune contract
ROMANIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 696
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 17 IUNIE 2013
Instanța compusă din:
PREȘEDINTEIRINA M. G.
GREFIERLILIANA M.
La ordine judecarea acțiunii civile având ca obiect „ rezoluțiune contract” formulată de reclamanta Ceguș D., în contradictoriu cu pârâții M. M. și M. A..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reclamanta personal și asistată de avocat F. E., pârâta M. M. personal, lipsă fiind pârâtul M. A.. Au mai fost prezenți martorii propuși de reclamantă R. P. și L. E..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul disp. art. 193 alin.1 cod procedură civilă martorii prezenți depun jurământul, și în temeiul art.186 cod procedură civilă se procedează la audierea acestora, susținerile fiind consemnate în procesele verbale aflate la dosar.
Părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat și excepții de invocat și solicită cuvântul la fond:
Instanța acordă cuvântul la fond:
Avocat F. E. pentru reclamantă solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată repunerea părților în situația anterioară, cu cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spore soluționare.
JUDECĂTORIA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 31.01.2013 sub numărul de mai sus, reclamanta Ceguș D., i-a chemat în judecată pe pârâții M. M. și M. A., solicitând ca prin hotărârea ce o va pronunța instanța să dispună rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 265/10.07.2009 la BNP S. C. și, pe cale de consecință, repunerea părților în situația anterioară.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că la data de 10 iulie 2009 a încheiat contractul de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub numărul 265 cu pârâții sens în care a transmis dreptul de proprietate acestora cu păstrarea dreptului de uzufruct viager, asupra locuinței compusă din trei camere și dependințe situate la etajul casei de locuit dispusă cu parter și etaj, împreună cu bucătăria de vară din construcția anexă gospodărească, aflate în intravilanul . CF 3162 Pojorâta, contra prețului de 4000 de lei din care 1000 de lei preț încasat și 3000 de lei convertiți în întreținerea pe care aceștia s-au obligat să o păstreze pe tot timpul vieții și anume asigurarea unui trai decent, alimentație zilnică, menaj, lemne pentru încălzit, medicală de specialitate, efectuarea treburilor gospodărești curente, acoperirea nevoilor financiare, îngrijire în caz de boală, medicamente, și asistență medicală de specialitate, iar în caz de deces, să fie înmormântată după obiceiul locului.
Cu privire la modul în care au fost executate aceste obligații de întreținere a arătat că nu a avut loc nici un fel de executare, nici în natură și nici în echivalent bănesc, din partea nici a unei părți debitoare a acestor obligații.
A mai arătat reclamanta că este bolnavă, suferă de diabet, și de mai multe boli este în vârstă de 63 de ani, într-o stare de nevoie. A mai arătat reclamanta că mai are în întreținere și de o fiică în vârstă de 24 de ani, a pârâților în condițiile în care si aceasta este bolnavă suferă de deficiente fiziologice. Pârâții nu au venit la ea, au fost veniți cu ocazia unei înmormântări, dar nici cu acel prilej nu și-au adus nici un aport, în sensul întreținerii la care s-au obligat.
Acțiunea a fost întemeiată în drept pe disp. art. 1.549 al. 1 art. 1550, al.1 art. 1.554 al.1 art. 1555al.2 art. 2263 al.3 cod civil.
În dovedirea acțiunii s-au depus la dosar copia contractului de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub numărul 265/10.06.2009, plan de situație.
La data de 20.03 2013, reclamanta a formulat cerere de ajutor public judiciar care a fost admisă în parte prin încheierea camerei de consiliu din data de 01 aprilie 2013.Au mai fose depus la dosar încheierea nr. 5469 emisă de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Câmpulung Moldovenesc, extras de carte funciară pentru Cf_ C1 –U1 Pojorâta.
La propunerea reclamantei au fost audiați martorii L. E., și R. P., care au arătat că locuiesc în chirie în imobilul reclamantei, știu că aceasta locuiește împreună cu nepoata sa, care este bolnavă,că reclamanta are probleme de sănătate, că a fost plecată la muncă în străinătate respectiv în Italia pentru a se putea întreține.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin contractul de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub numărul 265/10.07.2009 reclamanta a transmis pârâților dreptul de proprietate, asupra locuinței compusă din trei camere și dependițe situate la etajul casei de locuit dispusă cu parter și etaj, împreună cu bucătăria de vară din construcția anexă gospodărească, aflate în intravilanul . CF 3162 Pojorâta, contra prețului de 4000 de lei din care 1000 de lei preț încasat și 3000 de lei convertiți în întreținerea pe care aceștia s-au obligat să o păstreze pe tot timpul vieții, respectiv asigurarea unui trai decent, alimentație zilnică, menaj, lemne pentru încălzit, medicală de specialitate, efectuarea treburilor gospodărești curente, acoperirea nevoilor financiare, îngrijire în caz de boală, medicamente, și asistență medicală de specialitate, iar în caz de deces, înmormântarea după obiceiul locului..
Sub aspectul corectei calificari a naturii juridice a contractului incheiat intre parti, instanta retine ca natura juridica a unui act juridic este data de vointa partilor, transpusa in continutul actului juridic ( obiectul si intinderea drepturilor, respectiv a obligatiilor nascute din actul juridic ), iar nu de titlul sau denumirea data de parti, cel mai adesea lipsite de cunstiinte juridice.
Astfel, in doctrina si practica judiciara s-a statuat in mod unanim ca pentru delimitarea contractului de vanzare-cumparare de contractul de intretinere trebuie sa se analizeze raportul dintre valoarea reala a bunului si valoarea pretului platit efectiv. Intrucat, in speta de fata, cea mai mare parte a contravalorii bunului urma sa fie achitata de pârâți prin prestarea intretinerii, obligatia preponderenta fiind aceea de intretinere, rezulta ca intre parti s-a incheiat un contract de intretinere, obligatia accesorie de plata a unei sume de bani neputand schimba natura juridica a actului incheiat de parti.
Conform disp. art. 1020-1021 Cciv, rezolutiunea/rezilierea este acea sanctiune specifica contractelor sinalagmatice care intervine, la cererea uneia dintre parti, in cazul neexecutarii culpabile de catre cealalta parte a obligatiei asumate prin contract.
Reclamanta a invocat ca motiv de reziliere a contractului incheiat intre parti neprestarea de catre parați a intretinerii datorate (alimente, imbracaminte, incaltaminte, medicamente si ingrijiri medicale), aceștia nu au fost decât de 2 ori în vizită la ea, după încheierea contractului, făr a își îndeplini nici măcar cu acele ocazii vreuna din obligații, iar ulterior au încetat și aceste vizite. Din contră, reclamanta este cea care are grijă și de fiica pârâților ce are grad de handicap, respectiv M. A...
Cu privire la motivul de reziliere invocat, martorii propusi de reclamantă au confirmat ca parâții nu au acordat niciodată întretinere si ingrijire reclamantei, din contra, aceasta a fost nevoită să meargă în străinătate pentru a procura banii necesari propriei întrețineri, ba chiar a trimis pââților pachete cu îmbrăcăminte, mâncare și bani pentru fiica acestora și nepoata reclamantei, respectiv M. A.. Ambii martori audiați au arătat că pârâtul M. A. a fost o dată la lucru la locuința reclamantei să îi curețe acesteia fântâna, dar pentru această muncă a pretins bani, care i-au fost plătiți de către reclamantă.
Din tot probatoriul administrat in cauza a rezultat clar ca imediat după încheierea contractului a cărui rezoluțiune se solicită, pârâții nu și-au îndeplinit nici măcar parțial obligația de întreținere.
Contractul de intretinere fiind un contract sinalagmatic, pentru neexecutarea obligatiei de intretinere stabilita prin contract, beneficiarii intretinerii pot cere rezolutiunea contractului in temeiul art. 1020 C.civ. Potrivit textului mentionat, o conditie esentiala pentru desfiintarea contractului este ca neexecutarea sa fie imputabila debitorului.
Notiunea de intretinere include multiple prestatii, iar executarea corespunzatoare a obligatiei de intretinere, cand izvorul ei este un contract, implica pe langa prestatia materiala si o componenta psihologica, data de caracterul „intuitu personae” al contractului de intretinere, care se intemeiaza, in realizarea continutului sau economic, pe un raport de incredere si apropiere.
Ori, in cauza, conduita pârâților care, nu au executat nici măcar parțial obligațiile asumate, ba mai mult au pretins bani pentru lucrările efectuate reclamantei, a fost de natura a crea acesteia un sentiment de amaraciune profunda.
Raportat la aceste imprejurari, avand in vedere prevederile art. 1020 C.civ., instanta va dispune reziliere contractului din vina pârâților.
Avand in vedere dispozitiile art.274 C.proc.civ si faptul ca pârâții sunt in culpa procesuala îi va obliga pe aceștia la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 397 lei justificate cu onorariu avocat și plata a ½ din taxa de timbru achitată.
În baza art. 18 din OG nr. 51/2008 modificată, instanța va obliga pârâții la plata sumei de 197 lei cheltuieli judiciare față de stat reprezentând ajutorul judiciar sub forma scutirii de plata a ½ din taxa de timbru, de care a beneficiat reclamanta.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea civilă având ca obiect „ rezoluțiune contract „ formulată de reclamanta Ceguș D., domiciliată în ., jud. Suceava, pârâți fiind M. M. și M. A., ambii domiciliați în com. F. Moldovei, .. 799, jud.Suceava și în consecință:
Dispune rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 265/10.07.2009 la BNP S. C. și, pe cale de consecință, repunerea părților în situația anterioară.
Obligă pârâții la plata sumei de 197 lei cheltuieli judiciare față de stat reprezentând ajutorul judiciar sub forma scutirii de plata a ½ din taxa de timbru, de care a beneficiat reclamanta.
Obligă pârâții la plata sumei de 397 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Cu drept de recurs în termen de 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 17.06.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. I.M.G
Tehnored. IMG
Ex.5/17.07.2013
| ← Cerere de ajutor public judiciar. Sentința nr. 616/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 361/2013. Judecătoria CÂMPULUNG... → |
|---|
