Pretenţii. Sentința nr. 361/2013. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 361/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 15-03-2013 în dosarul nr. 9/206/2013
Dosar nr._ pretenții
ROMANIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.361
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 15 MARTIE 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTELUCICA V.
GREFIERMARIANA C.
La ordine judecarea acțiunii civile având ca obiect „pretenții” formulată de reclamantul Ș. A. N., în contradictoriu cu pârâții C. R. și H. G..
La apelul nominal, făcut în ședința publică se prezintă avocat L. N. pentru pârâtul H. G., lipsă fiind reclamantul și pârâtul C. R..
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Avocat L. N. pentru pârâtul H. G. arată că nu a adus martorii.
Instanța ia act că pârâtul prin apărător renunță la proba cu martori.
La interpelarea instanței avocat L. N. pentru pârâtul H. G. arată că nu mai are de cereri de formulat și excepții de invocat.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat L. N. pentru pârâtul H. G. solicită respingerea cereri formulată de reclamant, motivat de faptul că el nu a semnat acel înscris, nici în nume personal și nici în numele societății. Solicită a se observa că înscrisul existent la fila 4 dosar nu îndeplinește condițiile de existență a unui înscris sub semnătură privată. Cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat, conform chitanței aflată la fila 12 dosar.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată per rolul acestei instanțe la data de 4 ianuarie 2013, sub numărul_, reclamantul Ș. A. N., i-a chemat în judecată pe pârâții C. R., și H. G., solicitând ca prin hotărârea ce o va pronunța, instanța să îi oblige pe pârâți să-i restituie suma de 15.000 de lei actualizată cu indicele de inflație, calculat de la data de scadenței 30.09.2012, până la data efectivă a plății reprezentând un împrumut acordat la data de 25.06.2012,cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, la data de 25.06.2012, pârâții i-au solicitat să le împrumute suma de 15.000 de lei, pentru plata unei rate la Ocolul Silvic Tomnatic. Deși pârâții s-au obligat să restituie suma datorată până la data de 30.09.2012, prin actul intitulat „Angajament,” care a fost semnat de pârâtul C. R., ambii pârâți nici până în prezent nu au achitat suma restantă.
Cererea a fot motivată în drept pe disp. art. 1357 și următorul și art. 1516 C.civil.
În baza art. 242, alin. 2 C.pr. civilă, reclamantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Pentru dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar, copie după înscrisul intitulat „angajament”, încheiat între reclamant și pârâți la data de 25.06.2012, în prezența martorului P. G..
La data de 30.01 2013, reclamantul Hloșciuc G. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, în principal prin admiterea excepției netimbrării și a excepției lipsei calității procesuale pasive a acestuia, iar în subsidiar, ca nefondată, cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea excepției netimbrării, pârâtul a arătat că acțiunea nu a fost legal timbrată.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Hloșciuc G., pârâtul a arătat că nu a împrumutat nici o sumă de bani de la reclamant și nici nu a semnat nici un înscris, niciodată, pentru vreo sumă de bani și nu a semnat înscrisul sub semnătură privată intitulat „ angajament”, nici în nume propriu și nici în calitate de administrator al ... Mai mult decât atât, pârâtul a precizat că nu a avut în cursul anului 2012 contact cu Ocolul Silvic Tomnatic, pentru cumpărarea masei lemnoase, pentru a fi veridice susținerile formulate de reclamant, referitoare la scopul împrumutului. Totodată, nici societatea administrată de pârâți nu a avut relații comerciale cu Ocolul Silvic Tomnatic, în cursul anului 2012.
Solicită instanței să aibă în vedere ca înscrisul aflat la fila 4 din dosarul cauzei nu îndeplinește nici o condiție de existență a unui înscris sub semnătură privată, acesta nu este semnat și nici scris de pârâtul Hloșciuc G., iar în condițiile în care se invocă faptul că pârâtul a semnat în calitate de administrator al ., solicită a se avea în vedere faptul că nu este aplicată ștampila societății.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art. 115-118 C.proc.civilă, Legea nr.146/1997.
La întâmpinarea formulată pârâtul a anexat adeverința nr._, emisă de Ocolul Silvic Experimental Tomnatic la data de 11.12.2012.
La data de 07.02.2013, reclamantul a depus la dosar dovada achitării taxei de timbru, în cuantum de 1011 lei, și timbru judiciar, de 5 lei.
Pârâtul C. R., deși legal citat, nu s-a prezentat în instanță și nici nu a depus întâmpinare.
Asupra excepțiilor, instanța s-a pronunțat la termenul din data de 22 februarie 2013, în sensul respingerii acestora, pentru considerentele menționate în încheierea de la acea dată.
În cauză s-a încuviințat, la solicitarea pârâtului H. G., proba testimonială, iar la termenul de astăzi instanța a luat act de renunțarea făcută de pârât cu privire la proba încuviințată.
Analizând acțiunea formulat,ă prin prisma înscrisurilor aflate la dosar și a dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
Din înscrisul intitulat „angajament”,depus la dosar (fila 4), necontestat de către pârâtul C. R., se reține faptul ca reclamantul Ș. A. N. a remis, la data de 25.06.2012, pârâtului C. R., suma de_ lei, iar pârâtul s-a obligat să returneze aceasta suma până la data de 30 septembrie 2012, data care, la momentul soluționării cauzei, a expirat.
Este adevărat că, în cuprinsul convenției, s-a specificat că suma a fost remisă ambilor pârâți, însă, în condițiile în care pârâtul H. G. nu a recunoscut primirea acestei sume, iar înscrisul sub semnătură privată nu este semnat de acesta, instanța a reținut că suma de bani menționată în convenție a fost împrumutată doar paratului C. R.
F. de situația de fapt reținută, instanța constata ca raportul juridic dintre părtile in litigiu intra sub incidenta dispozițiilor art. 2158 si urm. din Noul Cod Civil, care reglementează împrumutul de consumație propriu-zis. I_ acest context, trebuie precizat faptul ca dovada contractului de împrumut, care are un caracter consensual, este supusa regulilor generale in materie, astfel încât înscrisul sub semnătura privata aflat la fila 4 din dosar are deplina valoare probatorie, in condițiile art. 1191 alin.1 rap. la art. 1180 alin. 1 teza I din C.civ.anterior, împrumutul fiind un contract unilateral.
F. de cele sus expuse, având in vedere ca in materia obligațiilor de rezultat, precum cele din prezenta cauza, sarcina probei se împarte intre creditor, care trebuie sa dovedească existenta obligațiilor, si debitor, care ulterior trebuie sa dovedească faptul executării acestei obligații sau stingerea ei in alt mod dintre cele prevăzute de art. 1615-1634 din noul cod civil si, întrucât in speță, reclamantul a făcut dovada existentei împrumutului, in timp ce paratul C. R. nu a făcut nici o dovada in sensul restituirii sumei împrumutate (deși, potrivit art. 129 alin. 1 teza finala din vechiul Cod de procedură civilă, lui ii incumba sarcina probării acestei apărări), instanța apreciază ca fiind întemeiate fondate pretențiile formulate de câtre reclamantul Ș. A. N. împotriva paratului Cocehan R., in conformitate cu dispozițiile 2165 C.civ.
Având în vedere că înscrisul aflat la fila 4 din dosar nu poartă semnătura pârâtului H. G., iar reclamantul nu și-a propus nici o probă cu care să dovedească faptul că suma a fost remisă ambilor pârâți, în condițiile art. 1191 din vechiul Cod de procedură civilă, instanța va respinge acțiunea în contradictoriu cu acest pârât, ca neîntemeiată.
Cat privește solicitarea reclamantului de actualizare a sumei de_ lei, cu indicele de inflație, instanța o va respinge întrucât, în convenția lor, părțile nu au inserat o astfel de clauză.
Referitor la cheltuielile de judecata, instanța, fata de dispozițiile art. 274 alin. 1 potrivit cărora acestea sunt suportate de partea care cade in pretenții si având in vedere soluția ce urmează a fi pronunțata in aceasta cauza, urmează a obliga pe paratul C. R. la plata sumei de 1016 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa de timbru si timbru judiciar. De asemenea, va dispune obligarea reclamantului la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată către pârâtul H. G., reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, acțiunea civilă având ca obiect „pretenții” formulată de reclamantul Ș. A. N. domiciliat în ., ., județul Suceava, în contradictoriu cu pârâții C. R. domiciliat în . Suceava și H. G. domiciliat în . și în consecință.
Obligă pe pârâtul C. R. să-i restituie reclamantului suma de 15.000 lei, reprezentând contravaloare împrumut.
Obligă pe același pârât la plata sumei de 1016 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, către reclamant.
Respinge acțiunea în ceea ce-l privește pe pârâtul H. G., ca neîntemeiată.
Obligă pe reclamant să-i plătească pârâtului H. G. suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 15.03.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
Red.L.V.
Tehnored.MC/LM
Ex.:5
3 aprilie 2013
| ← Cerere de ajutor public judiciar. Sentința nr. 696/2013.... | Uzucapiune. Sentința nr. 1262/2013. Judecătoria CÂMPULUNG... → |
|---|
