Prestaţie tabulară. Sentința nr. 642/2013. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 642/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 03-06-2013 în dosarul nr. 1874/206/2012
Dosar nr._ Prestație tabulară, radiere tabulară
ROMANIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 642
Ședința publică de la 03 iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. A. P.
GREFIER M. S.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect „prestație tabulară, radiere tabulară”, formulată de reclamantul T. I., în contradictoriu cu pârâții G. A., C. Județeană Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, C. L. de Fond Funciar B. și C. L. de Fond Funciar F. Moldovei.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se verifică actele și lucrările dosarului și se constată că dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 27 mai 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință și când, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi.
Deliberând,
JUDECĂTORIA
Constată că prin cererea înregistrată la această instanță la data de 12 octombrie 2012, reclamantul T. I. a chemat în judecată pe pârâtul G. A., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea întabulării pârâtului asupra C.F. 30.373 cu nr. cadastral 30.372 de 11.981 mp; C.F. 31.436 nr. cad. 41.436 de 7.000 mp, toate din cartea funciară F. Moldovei și a Titlurilor de proprietate nr. 1568 și 644 care au stat la baza întabulării, cu revenirea la întabularea anterioară.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că terenul a aparținut defunctului său tată T. T., la decesul acestuia au rămas ca moștenitori T. E., în calitate de soție, T. G., T. S., T. V. și T. I., în calitate de fii, iar la decesul lui T. E. au rămas ca moștenitori cei patru fii.
Cotele cu care concură la succesiune sunt arătate în certificatul de moștenitor nr. D 56 din 24.05.2004, din masa succesorală făcând parte și terenul situat în . lui M.” menționat la pct. 1, 3 și 7 din același certificat de moștenitor, iar în anul 2010 parte din moștenitorii lui T. T. și E., prin antecontractul de vânzare-cumpărare nr. 1657/22 decembrie 2010 și-au vândut cotele ce le aveau din terenurile menționate la pct. 1, 3 și 7 din certificat de moștenitor, precizând însă că el nu și-a înstrăinat cotele ce le avea ca moștenire.
Reclamantul a precizat că ulterior a constatat că în loc să se dea o hotărâre car să valideze antecontractul și să se dispună ieșirea din indiviziune, pârâtul, printr-un act administrativ s-a întabulat cu terenul menționat mai sus din certificatul de moștenitor D 56, motiv pentru care solicită anularea întabulării și a titlurilor de proprietate.
Ulterior, reclamantul și-a precizat acțiunea, arătând că solicită în contradictoriu cu C. Județeană Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, C. L. de Fond Funciar B. și C. L. de Fond Funciar F. Moldovei, să se dispună anularea titlurilor de proprietate nr. 1568 și 644 în baza cărora s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru pârâtul G. A. și în consecință întabularea acestuia.
Acesta a arătat că terenul menționat la petitul acțiunii a făcut parte din terenul proprietatea autorilor T. T. și T. E., fiind moștenit la decesul acestora de către copiii indicați în certificatul de moștenitor emis după def. T. E., iar pârâtul a cumpărat cu antecontract o cotă indiviză din totalul terenului moștenit de copiii celor doi defuncți, astfel că nu era posibilă întabularea acestuia cu o parcelă distinctă și nou formată, ocolindu-se ieșirea din indiviziune.
Totodată reclamantul a mai susținut că numai printr-o hotărâre și un titlu nelegal a fost posibilă întabularea pârâtului a cărei anulare o solicită pe această cale.
Pârâtul G. A., prin întâmpinarea depusă la dosar, a solicitat respingerea acțiunii, cu motivarea că terenul dobândit prin cele două titluri de proprietate a fost cumpărat de el conform antecontractului de vânzare-cumpărare nr. 1657 din 22.12.2012, autentificat de BNP H. I. Șcraba, de la moștenitorii def. T. V. (decedat în anul 2010), respectiv T. R., T. C. T., T. V. și T. G., teren situat în . „Plaiul Mistici”.
De asemenea a arătat că acest teren a fost retrocedat conform legilor fondului funciar defunctei T. I., mama reclamantului și are o suprafață de circa 17 ha, iar după decesul def. T. I. terenul a rămas moștenitorilor T. I., T. S., T. G. și T. V. (decedat) cu cota de ¼ pentru fiecare, însă între acești moștenitori a intervenit un partaj voluntar cu privire la suprafața de circa 17 ha teren, astfel că def. T. G. a făcut un schimb cu reclamantul, în sensul că i-a cedat o suprafață de teren în mun. Câmpulung Moldovenesc, iar reclamantul i-a cedat cota lui de ¼ din cele 17 ha de la locul „Plaiul Mistici”.
S-a susținut că ulterior, def. T. G. a vândut fratelui său, def. T. V., cota lui de ¼ din moștenire plus cota de ¼ pe care o primise în schimb de la reclamant și că pe lângă cotele cumpărate, def. T. V. are și cota lui de ¼ din moștenire și folosind cele trei cote până la deces.
A precizat pârâtul că după decesul acestuia, terenul i-a fost vândut de către moștenitorii lui T. V., restul cotei de ¼ din cele 17 ha teren au rămas lui T. S., care în baza antecontractului de vânzare-cumpărare nr. 1230 din 26.04.2007 autentificat de BNP „D. R.”, a vândut-o tatălui său G. Ș..
Cu terenul cumpărat de la moștenitorii def. T. V., pârâtul s-a înscris la registrul agricol al . . fel și tatăl său G. Ș. s-a înscris cu terenul cumpărat de la T. S..
Pârâtul a arătat că este cumpărător de bună credință, astfel că fără motive se solicită anularea celor două titluri de proprietate, în cauză reclamantul fiind de rea credință, făcându-i plângere la P. de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc pentru art. 288 alin. 1, art. 289, 291 și art. 220 alin. 1 cod penal, prin rezoluția nr. 99/P/2012 propunându-se neînceperea urmăririi penale.
Ulterior pârâtul a invocat excepția lipsei de interes a reclamantului în promovarea acțiunii, întrucât potrivit disp. art. 111 al. 2 din Legea nr. 169/1997 cu modificările și completările ulterioare, nulitatea poate fi invocată de către primar, prefect, Autoritatea Națională pentru restituirea proprietăților și alte persoane care justifică interes legitim, însă reclamantul nu face parte din persoanele prevăzute de lege și nici nu are interes legitim, întrucât după decesul def. T. I., mama reclamantului, terenul în suprafață de 17 ha a rămas celor 4 copii, respectiv: reclamantul, T. S., T. G. și T. V., ambii decedați.
În același context, pârâtul a arătat că acțiunea reclamantului este nefondată, deoarece nu este dată nici una din situațiile prevăzute de lege (art. III al. 1 din Legea nr. 169/1997, cu modificările ulterioare), iar acesta este de rea credință și nu vrea să recunoască partajul voluntar intervenit după decesul def. T. E..
Prin încheierea de ședință din data de 01 aprilie 2013, instanța a respins excepția lipsei de interes invocată de pârât, întrucât reclamantul justifică un interes legitim, chiar cu ocazia întâmpinării pârâtul a invocat, pentru dobândirea dreptului de proprietate asupra terenului un partaj voluntar cu reclamantul.
C. Județeană Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, prin întâmpinarea depusă la dosar, a arătat că titlul de proprietate are o natură juridică complexă conferită pe de o parte de caracterul autorității competente cât și de procedura specială de emitere a lui, iar pe de altă parte, de caracterul drepturilor ce decurg de aici, că este actul autentic cel mai important prin care se finalizează activitatea comisiilor locale și comisiilor județene de aplicare a legii fondului funciar și că este emis în baza hotărârii unei autorități administrativ – jurisdicționale prevăzută de lege, respectiv de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată.
A mai susținut faptul că punerea în posesie prin delimitare de tren a persoanelor îndreptățite să primească terenul și completarea fișelor de punere în posesie a acestora sunt de competența exclusivă a comisiilor de fond funciar, iar titlurile de proprietate se emit de către comisia județeană de fond funciar, pe baza documentațiilor întocmite de către comisiile locale, care cuprind analizele validate, planurile parcelare, procesele verbale de punere în posesie și schițele terenurilor, documentații care se vor trimite în două exemplare, din care unul se reține și se depozitează la arhiva oficiului de cadastru și publicitate imobiliară, comisiile locale fiind cele care preiau și înregistrează cererile formulate pentru atribuirea de teren, solicită relații și acte doveditoare și pe baza acestora stabilesc suprafața de teren ce urmează a fi atribuită în proprietate persoanelor îndreptățite.
C. L. de Fond Funciar B. și C. L. de Fond Funciar F. Moldovei, nu au depus întâmpinare la dosar.
La data de 12 februarie 2013 în cauză a formulat cerere de intervenție, numitul G. Ș. care a solicitat să se constate că în baza antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 1230 din 26 aprilie 2007 de BNP D. R., a cumpărat de la T. S. cota de ¼ din suprafața de 17 ha teren fânaț și pășune, situat în extravilanul . numit „Plaiul M.”, învecinat cu G. Ș. și T. V., cerere pe care instanța a calificat-o ca fiind o cerere de intervenție în interes propriu și care prin încheierea de ședință din data de 29 aprilie 2013 a fost disjunsă fiind format dosarul nr._ , având în vedere obiectul acesteia, probatoriul care se impune și persoanele în contradictoriu cu care se impune a se judeca cererea.
La aceeași dată, au formulat cerere de intervenție și numiții T. R., T. V. și T. G., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că în baza antecontractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1657/22 decembrie 2010 de către B.N.P. H. ilie Șcraba au vândut pârâtului G. A. suprafața de 128.000 m.p. teren fânaț și pășune, reiterând aceleași susțineri din întâmpinarea formulată de pârâtul G. A., cerere pe care instanța a calificat-o ca fiind o cerere de intervenție în interes propriu și care prin încheierea de ședință din data de 01 aprilie 2013, a fost anulată ca netimbrată.
La data de 26 aprilie 2013, pârâtul G. A. a formulat cerere reconvențională, solicitând în contradictoriu cu T. I., T. S., T. R., T. V. și T. G., să se constate că def. T. E. a dobândit prin partaj voluntar dreptul de proprietate pentru următoarele bunuri imobile: suprafața de 11 ha 6019 mp teren pășune și fânaț; suprafața de 1 ha 1981 mp pășune (terenuri menționate în cele două titluri de proprietate nr. 1568/2012 și 644/2012); să se constate că def. T. V. a dobândit prin partaj voluntar dreptul de proprietate pentru suprafața de 11 ha 6019 mp teren fânaț identic cu . din CF_ F. Moldovei, învecinat cu A. D., T. R., Ciparca M. și G. A.; suprafața de 1 ha 1981 mp teren identic cu ._ B., situate în . „Plaiul M.”; să se constate că el a dobândit prin cumpărare conform antecontractului autentificat sub nr. 1657 din 22 decembrie 2010 de BNP „H. I. Șcraba”; dreptul de proprietate pentru cele două suprafețe de teren mai sus indicate și să se dispună înscrierea în cartea funciară.
În motivarea cererii reconvenționale G. A. a reiterat motivele invocate în întâmpinare, însă prin încheierea de ședință din data de 29 aprilie 2013, a fost disjunsă cererea reconvențională formulată de numitul G. Ș., dispunându-se formarea unui nou dosar nr._ având în vedere obiectul acesteia, probatoriul care se impune, dispozițiile art. 120, 135 Cod procedură civilă.
În cauză au fost depuse la dosar: planuri de situație, extrase de carte funciară, antecontract de vânzare-cumpărare, certificate de moștenitor, titluri de proprietate, adeverințe de la Primăria . F. Moldovei, certificat de atestare fiscală, rezoluția nr. 99/P/2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc și s-au solicitat relații de la OCPI Suceava și celor trei comisii de fond funciar.
Din ansamblul înscrisurilor depuse la dosar, instanța constată următoarele:
În prezentul dosar instanța a rămas investită cu anularea titlurilor de proprietate nr.1568/2012 și nr. 644/2012, emise pentru pârâtul G. A. și radierea întabulărilor efectuate în baza celor două titluri de proprietate, cu motivarea că pârâtul nu este îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate pentru acest teren care a aparținut autorilor reclamantului, T. T. și T. E..
Prin titlul de proprietate nr. 1568/27.02.2012, s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață de 11 ha și 6019 mp teren numitului G. A., pe teritoriul comunei F. Moldovei (fila 109 dosar).
Potrivit documentației care a stat la baza emiterii acestui titlu de proprietate, reconstituirea s-a făcut în baza următoarelor înscrisuri, respectiv cererea înregistrată sub nr. 5019 din 16 noiembrie 2011, plan de amplasament, fișă corp de proprietate, proces verbal de vecinătate, adeverință proveniență registru agricol, proces verbal încheiat în ședința comisiei locale de fond funciar din 23 februarie 2012, proces verbal de punere în posesie 891/24 februarie 2012 (fila 138 - 144 dosar).
Conform titlului de proprietate nr. 644/02.03.2012, a fost reconstituit dreptul de proprietate numitului G. A., pentru o suprafață de 1 ha și 1981 mp teren, pe raza comunei B..
Reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut în baza documentației existente la filele 145 – 149 dosar, respectiv adeverință registru agricol, plan de amplasament, extras de carte funciară, cererea nr. 68.05.07.2011.
Pârâtul, prin întâmpinarea depusă la dosar a recunoscut că terenul în cauză provine de la părinții reclamantului, însă a susținut că după decesul lui T. I., mama reclamantului terenul a rămas moștenitorilor T. I., T. S., T. G. (decedat) și T. V. (decedat) cu cota de ¼ pentru fiecare, însă între acești moștenitori a intervenit un partaj voluntar cu privire la suprafața de circa 17 ha teren, invocând în dovedirea dreptului său de proprietate antecontractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1657/22 decembrie 2010, prin care a cumpărat terenul de la moștenitorii defunctului T. V..
Cu privire la aceste aspecte instanța precizează că antecontractul de vânzare – cumpărare nu reprezintă, conform legii un titlu de proprietate, ci este doar o promisiune bilaterală de vânzare – cumpărare prin care două părți se obligă să încheie în viitor un contract de vânzare – cumpărare, însă până la momentul în care se încheie contractul de vânzare – cumpărare, vânzătorul nu a vândut și cumpărătorul nu a cumpărat, ci doar ambii s-au obligat numai să încheie contractul și deși s-au înțeles asupra lucrului și prețului, vânzarea – cumpărarea nu se consideră a fi încheiată.
Cu atât mai mult cu cât în cauză, așa cum recunoaște și pârâtul terenul provine de la numita T. E., decedată la data de 30.12.2003 și după care potrivit certificatului de moștenitor D56/24 mai 2004 au rămas 4 moștenitori T. I., T. S., T. G. și T. V. terenurile în cauză fiind menționate la punctele 1, 3 din acest certificat de moștenitor, însăși defuncta având o cotă indiviză de 5/8 din aceste terenuri, iar pârâtul a încheiat antecontractul de vânzare – cumpărare cu moștenitorii lui T. V..
Fără a infirma sau confirma existența partajului voluntar între cei patru moștenitori ai lui T. E. și T. T. (deși reclamantul nu confirmă partajul și nici nu există un contract de partaj sau hotărâre judecătorească) eventualul drept de proprietate al pârâtului are la bază alte moduri de dobândire cum ar fi moștenirea urmată de cumpărare, nefiind incidente dispozițiile Legii 18/1991 vizând reconstituirea dreptului de proprietate.
Art. 27 alin. 2 ind. 1 din Legea 18/1991 cu modificările și completările ulterioare, în baza cărora s-au emis cele două titluri de proprietate, prevede că proprietarii sau moștenitorii acestora care nu s-au înscris în cooperativa agricolă de producție, nu au predat sau nu li s-au preluat la stat terenurile prin acte translative de proprietate vor putea cere prefectului, prin comisiile de fond funciar, titluri de proprietate conform prezentei legi.
Pârâtul G. A. căruia i s-au emis cele două titluri de proprietate nu este nici proprietar și nici moștenitor a proprietarului pentru terenurile în cauză, care au aparținut defuncților T. T. și T. E., situație confirmată cu extrasele de carte funciară anterioare întabulării pârâtului, certificatele de moștenitor existente la dosar, situație confirmată chiar și de pârât, pentru a fi incidente dispozițiile art. 27 alin. 2 ind. 1 din Legea 18/1991 cu modificările și completările ulterioare.
Potrivit relațiilor solicitate de la Primăriile comunei B. și F. Moldovei numitul G. A. s-a înscris în evidențele lor la registrul agricol în anul 2011 cu suprafața de 12,80 ha teren agricol în baza unei declarații la care a atașat antecontractul de vânzare – cumpărare 1567/2010 ( fila 218, 272 dosar).
Faptul că pârâtul G. A. s-a înscris la rolul agricol cu aceste terenuri cu un an înainte de emiterea titlurilor de proprietate, în baza antecontractului de vânzare – cumpărare, despre a cărei valoare juridică instanța a făcut referire mai sus, nu îl face proprietar și îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate potrivit legilor fondului funciar, acesta având la dispoziție pentru reglementarea situației juridice a terenului alte prevederi legale.
Conform art. III al 1 lit. a) din Legea 169/1997 cu modificările și completările ulterioare, sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, actele emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, respectiv actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, cum sunt:
(iii) actele de reconstituire și constituire a dreptului de proprietate în favoarea altor persoane asupra terenurilor proprietarilor care nu au fost înscriși în cooperativa agricolă de producție, nu au predat terenurile statului sau acestea nu au fost preluate de stat prin acte translative de proprietate.
În consecință instanța în baza art. III al 1 lit. a)- (iii) din Legea 169/1997 cu modificările și completările ulterioare, invocat mai sus, va dispune anularea titlului de proprietate nr. 1568/27.02.2012 și titlului de proprietate nr. 644/2.03.2012, emise de C. Județeană Suceava pentru G. A..
În baza celor două titluri de proprietate nr. 644/2.03.2012 și nr. 1568/27.02.2012 pârâtul G. A. s-a întabulat în CF_ și_ ale . și în CF_ a . Încheierilor nr. 3978, 3979 și 3980 din 03.04.2012 emise de O.C.P.I. – Biroul de Cadastru Câmpulung Moldovenesc (fila 251 – 262 dosar), prin urmare instanța, anulând titlurile de proprietate va dispune și radierea întabulărilor efectuate în baza celor două titluri de proprietate nr. 644/2.03.2012 și nr. 1568/27.02.2012 în CF_ și_ ale . și în CF_ a . art. 908 Cod civil.
Conform disp. art. 274 Cod proc. civilă, instanța îl va obliga pe pârâtul G. A. să plătească reclamantului suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, taxă timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea civilă având ca obiect „prestație tabulară, radiere tabulară”, formulată de reclamantul T. I., domiciliat în mun. Câmpulung Moldovenesc, ., jud. Suceava, în contradictoriu cu pârâții G. A., domiciliat în mun. Iași, ., ., jud. Iași, C. Județeană Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, C. L. de Fond Funciar B. și C. L. de Fond Funciar F. Moldovei, așa cum a fost precizată.
Anulează titlu de proprietate nr. 1568/27.02.2012 și titlu de proprietate nr. 644/2.03.2012, emise de C. Județeană Suceava pentru G. A..
Dispune radierea întabulărilor efectuate în baza celor două titluri de proprietate nr. 644/2.03.2012 și nr. 1568/27.02.2012 în CF_ și_ ale . și în CF_ a .>
Constată anulată cererea de intervenție formulată de T. R., T. V. și T. G., toți cu domiciliul în mun. Câmpulung Moldovenesc, ., jud. Suceava, ca netimbrată.
Obligă pe pârâtul G. A. să plătească reclamantului suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 03 iunie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. AAP
Tehnored. MS
Ex. 10/01.07.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1187/2013.... | Cerere de ajutor public judiciar. Sentința nr. 648/2013.... → |
|---|
