Plângere contravenţională. Sentința nr. 244/2013. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 244/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 22-02-2013 în dosarul nr. 123/206/2013
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMANIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL S.
SENTINȚA CIVILĂ NR.244
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 22 FEBRUARIE 2013
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE L. V.
GREFIER M. C.
La ordine judecarea plângerii formulată de petentul G. F. N. agent constatator fiind INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S..
La apelul nominal, făcut în ședința publică se prezintă petentul personal, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La interpelarea instanței petentul arată că nu are de formulat cereri și excepții prealabile.
Nefiind cereri și excepții prealabile instanța, în baza art.159 ind.1 Cod proc.civilă raportat la art.1 din același act normativ și art.32 din O.G.2/2001 constată că este competentă general material și teritorial să judece prezenta cauză și acordă cuvântul la probe.
Petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisuri pentru a face dovada că la data când a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției el se afla în penitenciar, depune la dosar copie după cartea de identitate și înscrisuri referitoare la starea sa financiară și mai solicită proba cu martori.
Instanța încuviințează petentului proba cu înscrisurile depuse la dosar și respinge proba cu martori ca neconcludentă.
La interpelarea instanței petentul arată că nu mai are cereri de formulat și excepții de invocat.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat instanța constată plângerea în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și anularea procesului verbal de contravenție.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele.
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21 ianuarie 2013, sub numărul_, petentul G. F. N., a solicitat în contradictoriu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean S., anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 17 ianuarie 2013, prin care a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 18 alin. 3 din OUG 97/2005, cu 80 lei amendă contravențională.
În motivarea plângerii petentul a arătat, în esență, că, până la data de 12.12.2012, a fost încarcerat în Penitenciarul G., că, în penitenciar i-au fost făcute fotografii în vederea eliberării unui act de identitate, însă angajatul responsabil cu eliberarea actului de identitate a uitat să-i elibereze actul.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
Pentru dovedirea plângerii, s-a depus la dosar, în copie, procesul verbal contestat, cât și cartea de identitate provizorie,eliberată de Poliția orașului G. la data de 01.09.2010, valabilă până la data de 01.09.2011.
Totodată, petentul a solicitat proba testimonială.
La data de 12 februarie 2013, intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că la data de 17/18 ianuarie 2013, între orele 22,oo – 6,oo, agentul șef adjunct D. C. din cadrul poliției Câmpulung Moldovenesc, a fost mobilizat în executarea unei acțiuni împreună cu subofițeri din cadrul Departamentului 7 Jandarmi Câmpulung Moldovenesc, pe linia prevenirii și combaterii evaziunii fiscale în domeniul producerii și comercializării alcoolului și protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite și asigurarea unui climat de ordine și siguranță publică pe trenurile de călători și în stațiile CFR de pe raza de competență.
În timp ce executa activitatea de patrulare împreună cu subofițerii jandarmi, a observat un cetățean care stătea în picioare pe capătul vagonului având asupra sa o geantă voluminoasă.
După ce s-a legitimat ca fiind de la poliția transporturi feroviare, i-a solicitat acestuia cartea de identitate pentru a fi legitimat și de asemenea să dea relații cu privire la ceea ce transporta în bagaj.
Călătorul a prezentat o carte provizorie de identitate, ocazie cu care a constatat că persoana în cauză se numește G. F. N., posesor al CP . nr._ eliberată de Poliția G. la data de 1 septembrie 2010 și care avea termenul de valabilitate până la data de 1 septembrie 2011. .
Cu ocazia controlului sumar al bagajului, s-a constatat că petentul transporta apă minerală în sticle de 0,5 l și mai multe produse (cafea, dulciuri) pe care urma să le comercializeze în tren cu toate că nu deținea autorizație de efectuare de comerț de la organele CFR.
Întrucât fapta unei persoane de a avea actul de identitate expirat și de a nu solicita în termen legal de la autoritățile competente eliberarea unui nou act de identitate este contravenție.
Alăturat întâmpinării s-a depus la dosar: raportul agentului constatator Dușă C., contestația petentului înregistrată sub nr._ din 25 ianuarie 2013, copia procesului verbal contestat, cât și declarația petentului.
La termenul de astăzi, petentul a depus la dosar înscrisuri, respectiv:CI, eliberată de Poliția mun. Vatra Dornei, la data de 01.02.2013 și înscrisuri referitoare la starea sa financiară.
Analizând plângerea formulată, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal ., nr._, încheiat de reprezentanții intimatului la data de 17.01.2013, petentul a fost sancționat contravențional, cu amendă în cuantum de 80 lei, reținându-se în sarcina sa faptul că, la data de 17.01.2013, a fost depistat călătorind cu ITR IR 1837, pe relația Câmpulung Moldovenesc- Vatra Dornei, iar la controlul actelor de identitate s-a constatat că acesta avea CI provizorie expirată și nu a solicitat la organele competente, în termen legal, eliberarea unei noi cărți de identitate.
În drept, agentul constatator a încadrat situația de fapt descrisă mai sus, în disp. art. 18, alin. 3 din OUG97/2005, republicată, iar la individualizarea sancțiunii aplicate a indicat disp. art. 42, lit b din același act normativ.
Verificând legalitatea procesului verbal contestat, instanța constată că situația de fapt descrisă de către agentul constatator nu se circumscrie dispozițiilor legale invocate de acesta.
Astfel, potrivit disp. art. 18 din OUG97/2005, republicată:” (1) Orice modificări, adăugări sau mențiuni, altele decât cele prevăzute de lege, înscrise în actul de identitate sunt interzise și atrag nulitatea acestuia.
(2) În situațiile prevăzute la alin. (1), nulitatea se constată de către lucrătorii de poliție sau de către lucrătorii serviciilor publice comunitare de evidență a persoanelor, după caz.
(3) Polițistul care constată una dintre situațiile prevăzute la alin. (1) este obligat să rețină actul de identitate și să îl depună la cel mai apropiat serviciu public comunitar de evidență a persoanelor, în termen de 24 de ore, cu proces-verbal din care să rezulte împrejurările și motivul reținerii.”
Din lecturarea textului de lege sus citat, instanța reține că, în baza acestui text de lege poate fi sancționat polițistul care constată eventuale modificări, ștersături…pe actele de identitate, iar nu faptul de a deține o carte de identitate expirată.
Potrivit disp. art. 42,lit.b din același act normativ, :” Încălcarea dispozițiilor prevăzute în prezenta ordonanță de urgență atrage, după caz, răspunderea civilă, materială, disciplinară, contravențională sau penală a persoanelor vinovate.”
Conform disp. art 16 din OG2/2001, republicată;” (1) Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.”
Din interpretarea logico gramaticală a textului de lege menționat rezultă cerința ca agentul constatator să realizeze o descriere în concret a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului, a tuturor circumstanțelor de natură a exprima faptei caracter contravențional și a textului de lege în care se încadrează fapta.
Cerința este imperativă, întrucât rațiunea instituirii ei a fost aceea dea permite instanței cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o și a justeței sancțiunii aplicate.
Întrucât procesul verbal de contravenție reprezintă actul probator al săvârșirii contravenției, el trebuie să conțină toate elementele pe baza cărora să se poată cerceta, de către instanța de judecată, dacă în realitate s-a comis o asemenea faptă și dacă, în mod concret, se poate angaja răspunderea contravențională a unei persoane.
Instanța nu se poate substitui agentului constatator în a indica textul din actul normativ în care s-ar putea încadra situația de fapt descrisă în procesul verbal contestat întrucât ar încălca principiul disponibilității procesului civil care îi conferă petentului dreptul de a se plânge împotriva procesului verbal de constatare a contravenției, așa cum a fost acesta întocmit .
Față de cele mai sus expuse, constatând că în speță, prezumția de legalitate de care se bucură procesul verbal de contravenție, a fost răsturnată, instanța va admite plângerea și va anula procesul verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul G. F. N., domiciliat în Câmpulung Moldovenesc ..45, județul S., agent constatator fiind INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S. și în consecință.
Anulează procesul verbal de contravenție .,nr._, încheiat la data de 17.01.2013.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.02.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red.L.V.
Tehnored.MC/CR
Ex.:4
14 martie 2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 586/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1187/2013.... → |
|---|
