Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 188/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 188/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 3332/206/2014
Dosar nr._ cerere de valoare redusă
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.188
ȘEDINȚA CAMEREI DE CONSILIU DIN 04 FEBRUARIE 2015
Instanța constituită din
PREȘEDINTE G. B.
GREFIER A. B.
Pe rol, pronunțarea asupra acțiunii civile având ca obiect „cerere de valoare redusă” introdusă de reclamanta E ON E. R. SA Târgu M. cu sediul procesual ales în Iași, în contradictoriu cu pârâtul I. C..
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu, lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
În temeiul art.131 alin.1 din noul cod de procedură civilă, instanța verifică și stabilește că este competentă, general, material și teritorial să judece pricina conform art.94 alin.4, 107 coroborat cu art.1027 din noul cod de procedură civilă.
Instanța constatând cererea în stare de judecată, o reține spre soluționare.
JUDECĂTORIA
Asupra procesului civil de față, constată următoarele:
Sesizarea instanței.
La data de 04 decembrie 2014 instanța a fost sesizată conform – formularului menționat de art.1028 alin.2 din Legea 134/2010 privind codul de procedură civilă – de către reclamanta E ON E. R. SA Târgu M., în legătură cu obligarea pârâtului I. C., la plata sumei de 3.842,42 lei, plus penalități de întârziere de 125,43 lei și cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-au arătat următoarele:
În ceea ce o privește pe ea – reclamanta în calitate de furnizor energie electrică i-a furnizat pârâtului I. C. în calitate de consumator energie electrică la locul de consum pe care aceasta l-a specificat, însă, el nu s-a conformat obligației de a plăti, la scadență, c/val. energiei consumate, încât a rămas cu un debit de 3.842,42 lei, la care se adaugă penalități de întârziere de 125,43 lei.
S-a mai susținut că, deși s-a încercat soluționarea litigiului pe cale amiabilă, acest lucru nu a dus la nici un rezultat.
Motivarea în drept.
Cererea a fost întemeiată în drept pe prevederile art.1025 – 1032 din codul de procedură civilă.
Au fost anexate cererii în copie: situația centralizată a datoriilor și centralizatorul privind calculul penalităților întocmite la 04 noiembrie 2014, bon de mișcare contor, notificarea privind rezilierea contractului de energie electrică pentru neplată cu confirmare de primire din 30 aprilie 2014 și facturile fiscale privind c/val. energiei electrice consumată de pârât cu preavizul de plată, precum și actele de înregistrare a societății reclamante.
Poziția procesuală a pârâtului..
Potrivit art.1029 alin.3 din noul cod de procedură civilă instanța i-a trimis pârâtului formularul de răspuns însoțit de o copie a formularului de cerere și copii de pe înscrisurile depuse de reclamantă, însă acesta nu s-a conformat condițiilor impuse de aliniatul 4 din același articol și nu și-a precizat poziția față de pretențiile formulate.
Situația reținută de instanță.
Potrivit contractului de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici nr._/1, reclamanta i-a furnizat pârâtului energie electrică, însă, aceasta nu a achita c/val. ei, rămânând cu un debit de 3842,42 lei, conform facturilor anexate și necontestate de pârât.
Soluția instanței.
În raport de actele depuse la dosar reclamanta a făcut dovada că pârâtul, prin semnarea contractului de furnizare energie electrică a acceptat condițiile prevăzute în cuprinsul acestora respectiv plata serviciilor, iar în caz de nerespectare a termenelor stabilite, a penalităților de întârziere.
Cum, pe de o parte, reclamanta a făcut dovada că a prestat serviciile către pârât, iar, pe de altă parte, acesta din urmă nu a făcut dovada achitării contravalorii acestora, acțiunea apare întemeiată.
Potrivit art.1270 alin.1 din codul civil „contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante”.
Așa fiind, instanța îl va obliga pe pârât să-i plătească reclamantei suma de 3967,85 lei reprezentând: 3842,42 lei cu titlu de debit și 125,43 lei penalități de întârziere.
Trebuie menționat că în ceea ce privește penalitățile acestea au fost calculate potrivit clauzelor menționate în contractul de furnizare energie electrică ca urmare, a nerespectării obligației pârâtului de a-și plăti datoriile la termenul stabilit.
Cheltuieli de judecată.
Pârâtul va fi obligat să-i plătească reclamantei suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, justificate cu plata taxei de timbru.
Conform art.453 alin.1 din codul de procedură civilă „partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat să-i plătească acesteia cheltuieli de judecată”, iar potrivit art.451 alin.1 din același cod: „cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbru judiciar, onorariile avocaților, ale experților și ale specialiștilor numiți în condiții art.330 alin.( 3 ), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile acuzate de necesitarea prezenței la proces, cheltuielile de transport și, dacă este cazul, de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului”.
Văzând că cererea a fost legal timbrată și văzând și disp.art.1030 și ale 1032 din noul cod de procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite cererea introdusă de reclamanta E ON E. R. SA Târgu M. cu sediul procesual ales în Iași, ., județul Iași, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI: RO22043010 în contradictoriu cu pârâta I. C. din comuna Vama, ., județul Suceava și în consecință:
Obligă pe pârâta I. C. să-i plătească reclamantei suma de 3.842,42 lei reprezentând c/val. facturi neachitate la energia electrică consumată și 125,43 lei penalități de întârziere plus suma de 200 lei cheltuieli de judecată.
Executorie de drept.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședința publică, astăzi 04 februarie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
G. B. A. B.
Red.Ghe.B.
Tehnored.A.B.
Ex:4/24 februarie 2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Pretenţii. Sentința nr. 222/2015. Judecătoria CÂMPULUNG... → |
|---|
