Prestaţie tabulară. Sentința nr. 204/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 204/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 06-02-2015 în dosarul nr. 1835/206/2014
Dosar nr._ prestație tabulară,superficie,intabulare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINTA CIVILĂ NR.204
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 6FEBRUARIE 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. V.
GREFIER M. C.
Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect „prestație tabulară,superficie, intabulare” formulată de reclamanții A. D. G. și F. D., în contradictoriu cu pârâtul M. C. Moldovenesc prin primar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pârâtul prin consilier juridic P. P., lipsă fiind reclamanții.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură o cerere, prin care apărătorul reclamanților solicită lăsarea cauzei la a II-a strigare.
Instanța lasă cauza la a II-a strigare.
La a II-a strigare se prezintă avocat Maricari A. pentru reclamanți și pârâtul prin consilier juridic P. P..
La interpelarea instanței părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și excepții de invocat.
În baza disp.art.392 cod proc.civilă instanța deschide dezbaterile în fond
Avocat Maricari A. pentru reclamanți solicită admiterea acțiunii, așa cum a fost formulată. Arată că din 2008 s-au început construcțiile, construcții care au fost folosite continuu cu acordul reprezentanților primăriei. Mai arată că tipul de garaj construit de reclamanți nu era cuprins în rândul construcțiilor prevăzute de Decretul nr. 144/1958 care trebuiau autorizate, că indiferent de regimul juridic al construcției pe care dorește pârâta să o demoleze, aceasta este autorizată prin efectul legilor, respectiv potrivit Legii 50/1991, în forma sa inițială, construcțiile neautorizate, care nu au fost desființate în termen de 2 ani de la apariția legii, se consideră autorizate, iar după apariția Legii nr. 50/1991, în următorii 2 ani, nimeni din administrația locală nu le-au cerut să demoleze construcția.
Consilier juridic P. P. pentru pârât solicită respingerea acțiunii, ca neîntemeiată, fără cheltuieli de judecată. Arată că atât înainte de anul 1990, cât și după, era necesar a se avea autorizație de construire pentru orice fel de construcție, autorizația verbală neputând avea nici un fel de valoare juridică. Din anul 2013 s-a trecut, în baza aceleiași legi, la demolarea construcțiilor edificate ilegal pe domeniul public lui privat al municipiului C. Moldovenesc, aducându-se totodată la cunoștința respectivilor proprietari prin anunț nr.8584/17.06.2013 și notificarea nr.8876/12.05.2014, ulterior reclamanții promovând prezenta acțiune. referitor la impozitul pe care îl plăteau proprietarii acestor magazii reprezentantul pârâtului arată că întrucât pe raza municipiului C. Moldovenesc existau foarte multe contracții de acest fel, edificate ilegal, în anul2006 s-a hotărât ca până la luarea unei decizii cu privire la demolarea acestora, deținătorii să plătească chirie pe terenul folosit și impozit pe clădiri, conform prevederilor legale.
În replică apărătorul reclamanților arată că aceste construcții erau anexă la blocul de locuințe, unde proprietarii acestor locuințe se încălzeau cu lemne și aveau nevoie de un spațiu de depozitare pentru acestea.
Reprezentantul pârâtului arată că din tabelul depus de reclamanți la dosar rezultă că garajul-magazie în cauză a fost edificat ulterior anului 1999 (și nu în anul 1999 cum se precizează în acțiune).prin acest înscris locatarii blocului respectiv și-au dat acordul pentru amplasarea acestei construcții, iar acest înscris nu are nici o legătură cu dobândirea dreptului de proprietate pentru această construcție. Din anul 1999 a fost solicitat de serviciul urbanism, ca răspuns la cererea proprietarilor de autorizare.
În baza art. 394 cod proc.civilă închide dezbaterile în fond.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei la data de 04.08.2014, sub nr._, reclamanții A. D. G. și F. D. au chemat în judecată pe pârâtul M. C. Moldovenesc – prin primar solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se constate dobândirea prin edificare a unei construcții comune în suprafață de 33 mp (3m+3m)x6 m construit din lemn, pe fundație continuă de beton (bordură de 20x30 m), cu șarpantă din lemn și învelitoare de tablă ondulată având ca destinație garaj și magazie de lemne, să se dispună intabularea dreptului de proprietate în indiviziune asupra construcției; să se constituie un drept de superficie asupra terenului aferent construcției, teren aparținând pârâtului și să se dispună intabularea dreptului de superficie în Cartea funciară, cu cheltuieli de judecată.
Reclamanții și-au motivat acțiunea arătând că în anul 1989 a formulat cerere pentru autorizarea construirii unui garaj cu magazie de lemne, în comun (pentru a putea suporta cheltuielile) iar autoritățile de atunci i-au răspuns verbal (prin primar) că astfel de construcții nu trebuie autorizate și să le edifice, urmând a fi reglementată ulterior situația terenului.
Mai arată că a construit grajdul și magazia de lemne, cu două compartimente pentru fiecare proprietar, dar între timp a venit revoluția și a solicitat noilor autorități să le vândă terenul aferent construcției.
Susțin reclamanții că nu li s-a răspuns solicitărilor, dar începând cu anul 1992 au fost înregistrați ca plătitori de impozite pentru clădirea edificată de ei și pentru terenul aferent, impozite pe care le plătesc și în prezent.
Mai precizează reclamanții că au solicitat de mai multe ori cumpărarea terenului sau concesionarea acestuia, dar nu li s-a răspuns cererilor. Că o perioadă au fost chiriașii Primăriei C. Moldovenesc și au plătit chiria stabilite de autoritățile locale, dar în ceea ce privește construcția li s-a spus că nefiind tulburați timp de 2 ani în posesie se consideră a fi autorizată.
Arată reclamanții că în aceste condiții consideră că fiind proprietarii construcției pe care au edificat-o și o posedă de peste 24 de ani, fără a fi tulburați de nimeni, pot solicita instituirea unui drept de superficie asupra terenului în suprafață de 36 mp aferent construcției edificate, solicitând admiterea acțiunii, constatarea că au dobândit dreptul de proprietate asupra construcției garaj și magazie de lemne prin edificare și să se dispună întabularea dreptului de proprietate asupra construcției în indiviziune, în cartea funciară și să se constituie un drept de superficie asupra terenului de 36 mp aferent construcției.
Cererea a fost motivată în drept pe dispozițiile art. 480 și următoarele din vechiul Cod Civil, art. 693 și următoarele NCPC și Lg. nr. 17/1996.
Pârâtul M. C. Moldovenesc – prin primar a depus la data de 23.10.2014 întâmpinare prin care solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că aprobarea verbală de edificare a unei astfel de construcții nu avea și nu poate să aibă valoare juridică și înainte de anul 1990, și după, pentru orice fel de construcții era și este nevoie de autorizație de construire, astfel, până la apariția Legii nr. 50/1991 privind executarea lucrărilor de construcții, republicată, cu modificările și completările ulterioare, care prevede la art. 1 alin.(l) că: „executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire sau de desființare, emisă în condițiile prezentei legi, la solicitarea titularului unui drept real asupra unui imobil teren și/sau construcții identificat prin număr cadastral a fost în vigoare Decretul nr. 144/1958, care prevedea, la art. 2 pct. I lit. a obținerea autorizației înainte de edificarea oricărei construcții.
Menționează că există garaje și magazii, amplasate pe domeniul public și privat al municipiului C. Moldovenesc, care au fost construite înainte de anul 1990, în baza autorizațiilor de construire emise. Că din primăvara anului 2013, în aplicarea Legii nr. 50/2001 privind executarea lucrărilor de construcții, republicată, cu modificările și completările ulterioare (art. 33 alin. 1, alin. 2, alin. 4 și alin. 5), respectându-se în totalitate procedurile specifice notificări, somații, dispoziții au fost demolate, peste 230 de astfel de construcții (garaje, magazii, șuri) edificate ilegal (fără autorizație de construire) pe domeniul public și privat al municipiului C. Moldovenesc.
Arată că din evidențe rezultă că mai sunt de demolat exact 10 astfel de construcții (între acestea aflându-se și construcția care face obiectul prezentei acțiuni) și având în vedere intenția autorității locale de a demola acest tip de construcții, edificate ilegal pe domeniul public și privat al municipiului C. Moldovenesc, s-a adus la cunoștința deținătorilor acest aspect prin anunțul nr. 8584/17.06.2013 și notificarea nr. 8876/12.05.2014, care au fost transmise asociațiilor de proprietari și afișate la . locuințe.
întrucât, reclamanții nu au dat curs acestor înscrisuri a fost transmisă somația nr._/03.06.2014 în vederea demolării construcției garaj-magazie.
Mai precizează că, s-a purtat cu reclamanții o corespondență privind cererile depuse în vederea menținerii construcției (adresele nr._/22.08.2014 și nr._/28.08.2014) și întrucât nu s-a dat curs anunțului nr. 8584/17.06.2013, notificării nr. 8876/12.05.2014 și somației nr._/03.06.2014, a fost emisă dispoziția de primar nr. 603/22.08.2014, prin care s-a dispus demolarea unor astfel de construcții, între care și a reclamanților.
Cu privire la temeiul de drept, consideră că prezenta acțiune nu poate fi susținută de prevederile art. 480 și următoarele din vechiul Cod civil, art. 693 și următoarele din noul cod civil și ale Legii nr. 7/1996, iar în opinia lor în această zonă, drepturile solicitate pot fi obținute doar în condițiile prevăzute de Decretul Lege nr. 115/1938.
Arată că contestă martorii propuși de reclamantă întrucât sunt în aceiași situație cu reclamanții.
În drept, întâmpinarea a fost motivată pe dispozițiile art. 33 alin.(l), alin.(2), alin. (4) și alin. (5) din Legea nr. 50/1991, art. 62 alin.(l) și (2) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991, aprobate prin Ordinul nr. 839/2009 al Ministerului Dezvoltării Regionale și Locuinței și art. 205 - 208 din Codul de procedură civilă.
La data de 13.11.2014,reclamantul a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că a construit garajul-magazie, dublu, cu aprobarea administrației locale la începutul anului 1989, iar construcția a fost amplasată la indicarea E.G.C.L. C. Moldovenesc (fiindcă existau cabluri și conducte care trebuiau ocolite) conform planurilor de situație pe care le deținea unitatea de industrie locală a Primăriei C. Moldovenesc. Că fără aprobare nu ar fi știut unde sunt cablurile și conductele și unde să amplasăm construcția.
Arată că tot ce au construit și amplasat s-a făcut cu acordul administrației locale, fiindcă, altfel, construcția noastră ar fi fost demolată în câteva zile.
Susțin reclamanții că tipul de garaj construit de subsemnații nu era cuprins în rândul construcțiilor prevăzute de Decretul nr. 144/1958 care trebuiau autorizate, că indiferent de regimul juridic al construcției pe care dorește pârâta să o demoleze, aceasta este autorizată prin efectul legilor, respectiv potrivit Legii 50/1991, în forma sa inițială, construcțiile neautorizate, care nu au fost desființate în termen de 2 ani de la apariția legii, se consideră autorizate, iar după apariția Legii nr. 50/1991, în următorii 2 ani, nimeni din administrația locală nu le-au cerut să demoleze construcția.
Mai arată că, construcțiile la care face referire pârâta că ar fi fost demolate au avut un cu totul alt regim, decât construcția acestora, că în aceste condiții comparația nu poate fi valabilă, construcțiile dăinuind timp de peste 25 ani, fără nici o administrație locală care să pretindă demolarea construcțiilor.
Arată că construcțiile cetățenilor care s-au adresat justiției constituie o necesitate socială întrucât apartamentele lor sunt încălzite cu lemne, iar mașinile nu au unde le ține și pentru aceste rezolvări li s-au dat aprobările.
Mai precizează că promisiunea că li se vor asigura garaje în afara municipiului la câțiva kilometri și magazii de lemne undeva prin munți, denotă neseriozitatea și dispreț față de locuitorii localității.
S-au depus la dosar: adresa nr. 631/23.02.1995 cererea către Consiliul Local a mun. C-lung. Mold. și planșe foto.
În cauză s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de către părți odată cu cererea de chemare în judecată, respectiv odată cu întâmpinarea.
La termenul de astăzi, instanța a dispus respingerea probei testimoniale ca nefiind utilă motivat de faptul că, prin apărările formulate, pârâtul nu a contestat construirea garajului .
Analizând acțiunea formulată, prin prisma dispozițiilor legale incidente, respectiv Codul civil din 1864(aplicabil speței față de data edificării construcției ), instanța reține următoarele:
Din susținerile reclamantului, necontestate de pârât, se reține că aceștia au construit,înainte de anul 1989, pe terenul pârâtului, un garaj, fără ca între părți să fi existat o convenție scrisă și fără ca reclamantul să fi obținut autorizație de construire.
În anul 2014, prin dispoziția din data de 22 august (fila43), pârâtul a dispus desființarea pe cale administrativă, a mai multor construcții, printre care și cea edificată de către reclamant.
Construirea de către reclamant a garajului menționat mai sus nu poate fundamenta constatarea dobândirii de reclamant a dreptului de proprietate cu privire la acesta și, cu atât mai puțin, nu poate fundamenta constituirea unui drept de superficie asupra terenului pe care a fost edificată construcția.
Situația de fapt reținută mai sus referitoare la construirea garajului ar putea fundamenta constatarea dobândirii dreptului de proprietate asupra construcției de către reclamant în condițiile art. 492 din Codul civil din 1864 numai dacă acesta ar fi proprietarul terenului pe care s-a edificat construcția. Or, în cauza de față, proprietar asupra terenului este pârâtul și nu reclamantul.
Referitor la regimul juridic al dreptului de superficie, prin DC.4125/2005 Înalta Curte de Casație si Justiție a reținut ca dreptul de superficie este un drept real pe care o persoana, proprietar asupra construcțiilor, a altor lucrări sau plantații, îl are pe suprafața de teren si aparține altei persoane, teren asupra căruia superficialul capata un drept de folosința. Astfel definit, dreptul de superficie are caracter imobiliar si perpetuu prin natura sa, existenta acestuia fiind dependenta de caracterul definitiv al construcției, plantației sau lucrării ce grevează terenul pe care se afla, dreptul de superficie nefiind gratuit ci contra unei indemnizații. Cu privire la temeiul nașterii acestui drept instanța suprema a decis ca poate sa fie în baza legii ori în baza convenției dintre proprietarul terenului si proprietarul construcției.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului în cauza Bock si P. împotriva României a constatat ca stabilirea printr-o hotărâre judecătoreasca a unui drept de folosință asupra terenului proprietatea unui terț are semnificația unei „ingerințe” legata de prima fraza a primului alin. al art.1 din protocolul nr.1 la Conventie (paragraf 57), ca actele normative nu stabilesc regimul juridic al acestui drept existând o jurisprudența bogata, ceea ce în accepțiunea Curții echivalează cu prevederea „ingerinței” în „lege” (paragraf 61). Conform jurisprudenței constante în sistemul de drept românesc (echivalata de Curte cu prevederea ingerinței de lege) dreptul de superficie nu se poate naște decât din lege, prescripție achizitiva legat sau acordul partilor, iar „simplul fapt de a ridica construcții pe terenul altuia” nu ar putea duce la constituirea unui drept de superficie pe terenul altuia, în lipsa unui din cele patru elemente mentionate anterior (paragraf 63, teza a II-a si a III-a). Concluzionând, CEDO a reținut ca ,nașterea dreptului de superficie nu poate avea loc dintr-o simpla situație de fapt care nu a fost urmărita sau cunoscuta de cei interesați.
Față de considerentele mai sus expuse, acțiunea de față este neîntemeiată, urmând a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civilă având ca obiect „prestație tabulară,superficie, intabulare” formulată de reclamanții A. D. G. cu domiciliul în C. Moldovenesc ., ., ., CNP_ și F. D. cu domiciliul în C. Moldovenesc ., ., . CNP_, în contradictoriu cu pârâtul M. C. Moldovenesc prin primar, ca nefondată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria C. Moldovenesc.
Pronunțată în ședință publică azi,06.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.LV
Tehnored.MC/CP
Ex.:5
18.02.2015
| ← Prestaţie tabulară. Sentința nr. 203/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 253/2015. Judecătoria... → |
|---|
