Grăniţuire. Sentința nr. 895/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 895/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 895/2015
Dosar nr._ grănițuire
ROMANIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.895
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 26 IUNIE 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. B.
GREFIER A. B.
Pe rol, pronunțarea asupra acțiunii civile având ca obiect „grănițuire” introdusă de reclamanta . în contradictoriu cu pârâții: I. Ș. și I. I..
La apelul nominal, făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Se verifică actele și lucrările dosarului și se constată că dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 10 iunie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință.
Pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise s-a amânat pronunțarea pentru 17 iunie 2015 și apoi pentru astăzi, când,
Deliberând,
JUDECĂTORIA
Asupra procesului civil de față, constată următoarele:
Sesizarea instanței.
Prin acțiunea introdusă în fața acestei instanțe și înregistrată la 23 iulie 2014 reclamanta: . a chemat în judecată pe pârâții I. Ș. și I. I. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța:
- să se stabilească linia de hotar ce desparte proprietatea lor de a pârâților și obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii lor, reclamanta a arătat următoarele:
În ceea ce o privește pe ea este proprietara imobilului în suprafață de 28,87 ha, situat administrativ în ., la locul numit Rija H., imobil ce formează proprietatea privată a comunei, din CF 844 Moldovița.
A arătat că privind grănițuirea între terenul proprietatea comunei și terenul pârâților, nu există o linie de hotar fixată prin semne externe și vizibile sau dacă au existat au fost înlăturate, însă ca urmare a măsurătorilor efectuate și suprapunerilor topo, s-a constatat faptul că pârâții, deși în documente situația este cea corectă - conform Titlului de proprietate nr. 606/07.02.2001, anexat nu corespunde cu ceea ce se regăsește în teren, aceasta ocupând o porțiune din terenul pășune din imediata vecinătate și care este proprietatea comunei Moldovița, motiv care generează neînțelegeri.
Mai precizează că, potrivit Titlului de proprietate nr. 606/07.02.2001 autoarea pârâților a fost pusă în posesie cu imobilul în suprafață de 16,5547 ha teren pășune situat pe teritoriul satului Demacușa, . vecinătăți fondul forestier, pe trei laturi, respectiv nord, est și sud, respectiv terenul statului în partea de vest, conform înscrisurilor anexă.
Că în teren, situația în momentul de față se prezintă diferit, respectiv, imobilul aflat în discuție, are ca vecinătăți pe toate laturile pășunea proprietatea statului, aspect care nu corespunde actelor de proprietate, care au stat la baza înscrierii pârâților în cartea funciară.
Totodată reclamanta a arătat că cele consemnate au fost constatate în teren, cu ocazia predării amplasamentului pășunii comunale, adjudecatarului licitației de concesionare a acestui trup, ocazie cu care s-a procedat la inițierea unei medieri pe această temă, invitând proprietarii terenul limitrof la sediul Primăriei și mai apoi la fața locului, în vederea delimitării pe cale amiabilă a acelor două proprietăți, invitații față de care neam lovit de un refuz total de colaborare, ba mai mult, formulându-se împotriva reprezentanților Primăriei Moldovița, plângeri penale privind săvârșirea unor fapte, care în fapt nu sunt decât atribuții de serviciu.
Față de aceste nelămuriri reclamanta a solicitat să fie stabilită linia de hotar dintre cele două fonduri limitrofe.
Motivarea în drept.
Acțiunea a fost întemeiată pe prevederile art.560 din Noul Cod Civil.
În acest sens s-au depus la dosar, în copie: adresa nr. 4438/10.06.2013 către Oficiul de cadastru și Publicitate imobiliară Suceava, adresa nr._/RGI/12.06.2013 către Primăria Comunei Moldovița, Decizia prefectului Județului Suceava, adresa nr. 1792/11.03.2014 către I. Ș., încheierea nr. 1975/29 iunie 1994, Titlul de proprietate nr. 606, suprafața primită în proprietate, proces verbal de punere în posesie nr. 606, plan de situație, extras de carte funciară, adresa nr. 5997/19.09.2013, adresa nr. 1 din 07.06.2013, suprapunere plan de situație de la RGF 1975/1994.
Poziția procesuală a pârâtei.
Deși, legal citat pârâtul I. I. nu s-a prezentat în instanță însă prin întâmpinarea depusă la dosar (fila 34- 35) a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive și, subsecvent respingerea acțiunii în cea ce-l privește.
În motivarea excepției s-a susținut că între el și copârâtul I. Ș. a intervenit o convenție de partaj autentificată sub nr.2410 din 16 septembrie 2011 de către BNP A. M. Șcraba Luminiță, prin care terenul dobândit în baza certificatului de moștenitor 25 din 25 februarie 2011 emis de BNP V. N., după defuncta I. P. (decedată la 4 martie 2009) și care obiectul prezentului dosar, i-a revenit pârâtului I. Ș..
Prin urmare, s-a susținut că doar acesta are calitatea de unic proprietar și întrunește calitatea de pârât în accepțiunea prevederilor art.560 din noul cod civil.
Așadar, s-a susținut că în ceea ce-l privește pe el nu este îndeplinită condiția prevăzută de art.32 alin.1 lit.a raportat la art.36 din codul de procedură civilă pentru a dobândi calitatea procesuală.
Au fost anexate în copie: certificatul de moștenitor 25 din 25 februarie 2011 emis de BNP V. N. și convenția de partaj autentificată sub nr.2410 din 16 septembrie 2011 de către BNP A. M. Șcraba Luminiță.
La rândul său pârâtul I. Ș. prin întâmpinările depuse la dosar (fila 42 – 46) a solicitat:
- suspendarea judecății cauzei până la soluționarea dosarului penal 325/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung moldovenesc și
- pe fondul cauzei, a susținut că nu se opune operațiunii de delimitare ale proprietăților cu atât mai mult cu cât interesul lui este de a i se respecta dreptul de proprietate fără a fi modificat amplasamentul inițial al terenului.
În motivarea întâmpinărilor pârâtul a arătat că terenul pe care el îl deține a aparținut mamei sale I. P. acesteia fiindu-i reconstituit dreptul de proprietate în baza Legii 18/1991 prin Titlu de proprietate nr. 606 din 07 februarie 2001 și cu care s-a înscris încă din anul 1994 în registrul CF..
În același timp pârâtul a arătat că după decesul mamei sale survenit în anul 2011 a procedat la intabularea dreptului său de coproprietate în cartea funciară, iar limitele de hotar din momentul punerii în posesie – în baza unui plan de situație întocmit de un inginer topo – și până în prezent nu au fost modificate.
Mai mult decât atât a susținut că în anul 2014 a constatat că semnele de hotar din anul 2011 au fost desființate, fiind marcate altele noi, încât, a fost nevoit să formuleze o plângere la P. de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc și care face obiectul dosarului 325/P/2014.
În acest sens pârâtul a arătat că în dosarul respectiv s-a dispus efectuarea unei expertize topografice cadastrale care vizează tocmai identificarea și delimitarea proprietății sale, motiv pentru care s-a solicitat suspendarea prezentei cauzei până la soluționarea acelui dosar.
De asemenea, s-a susținut că în ceea ce privește acțiunea formulată de reclamantă, trebuie avut în vedere că titularul dreptului nu poate pretinde decât determinarea hotarului inițial existent între fondurile limitrofe, iar nu și stabilirea unor alte granițe decât cea trasată anterior.
Întâmpinările au fost motivate în drept pe doisp.art.205 cod procedură civilă.
Au fost depuse în copie: Ordonanța de începere a urmăririi penale cu privire la infracțiunea de tulburare de posesie dată în dosar 325/P/2014 de către Secția 14 Poliție Rurală Vama, Titlu de proprietate nr.606 din 07 februarie 2001 emis pe numele I. I. P. cu privire la suprafața de 14 ha și 5547 m.p., adeverința 125/1991 emisă de Primăria comunei Moldovița, adeverința nr.7108 din 16.12.2011 emisă de Comisia locală de fond funciar Moldovița, certificatul de moștenitor 25 din 25 februarie 2011 și suplimentar nr.17 din 9 februarie 2012 emise de BNP V. N., extras CF_, Moldovița, Încheierea nr._ din 11 august 2014 emisă de BCPI C-lung Mold. plan de amplasament și delimitare a imobilului și planul de încadrarea în zonă întocmite de . la 05 martie 2014.
Probe.
La solicitarea instanței s-au depus relații de la P. de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc (fila 79-80), în timp ce pârâtul I. Ș. a depus la dosar de expertiză tehnică judiciară de către inginer Ș. M. în dosarul 325/P/2014 (fila 82-96).
Întrucât părțile au arătat că din expertiza depusă la dosar nu s-a lămurit limita dintre cele două proprietăți s-a solicitat de către reclamantă întocmirea unui raport de expertiză, în acest sens, aspect cu care pârâtul I. Ș. a fost de acord, expertiză ce a fost efectuată de către inginer C. G. (fila 121-127) cu planurile de situație anexate (fila 130-138), cu mențiunea că acesta a fost asistat de experții parte: B. G. (fila 128-129) și respectiv H. T. (fila 142-143).
Părțile, în afară de expertiza topo nu au solicitat administrarea altor probe.
Situația reținută de instanță.
Deși, în CF_ Moldovița (cf veche 1962) dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 165.547 m.p. teren este înscris în cote de ½ pentru I. Ș. și I. I. în baza actului notarial 17 suplimentar din 09 februarie 2012 și act notarial 252 din 25 februarie 2011 emis de BNP V. N., potrivit convenției de partaj autentificată sub nr.2410 din 16 septembrie 2011 de către BNP A. M. Șcraba Luminiță, această suprafață de teren i-a revenit pârâtului I. Ș. (fila 38 dosar), aspect ce rezultă și din conținutul rapoartelor de expertiză întocmite.
Prin raportul de expertiză întocmit de C. G. se concluzionează:
- Titlu de proprietate 606 din 17 februarie 2001 pentru suprafața de 165.547 m.p. teren pășune situată în extravilanul UAT Moldovița (Demăcușa) a fost eliberat pentru I. I P. și a fost pusă în posesie prin procesul-verbal din 05 februarie 2001, în baza schiței întocmită de inginer D. A.;
- suprafața de_ m.p. a fost greșit localizată pe planșa cadastrală în planul de la RGF 1975/1994 și prin urmare nu reflectă corect posesia din teren, dar conturul din acel plan este asemănător cu cel din planul de la RGF_/2014 (prin care s-a realizat poziționarea corectă în teren) și ca amplasament corespunde cu situația și cu posesia actuală din teren;
- linia de hotar dintre proprietatea pârâtului și trupul de pășune comunală Rija – H. este pe aliniamentul punctelor 1-64, din anexa grafică nr.5;
- terenul pârâtului I. Ș. se învecinează pe toate laturile cu terenul reclamantei și
- linia de hotar ce separă proprietatea reclamantei de a pârâtului I. Ș. conform înscrierii actuale a imobilului_ în CF_ este cea prezentată în anexa grafică 6 la raportul de expertiză (identică cu cea din planul de situație de la intabulare) cu coordonatele în sistem stereo 1970 prezentate în anexa grafică 7.
Expertul a conchis că linia de hotar este pe aliniamentul punctelor 51-59,61-63,65-72,504,85,505-508,88,89,509-514,19,23-30,34,39,40,46-49,500-503, cu mențiunea că, în teren există marcaje cu linie albastră pe arbori și parțial pe gard (în zona vecinătății cu drumul), marcaje efectuate la măsurători de către topografii: ., înainte de întocmirea documentației de înscriere a pârâtului în cartea funciară.
Trebuie menționat că, în esență, experții parte, au fost de acord cu concluziile din expertiza întocmită.
Soluția instanței.
Față de probele administrate în cauză (necontestate de părți) instanța constatând acțiunea întemeiată urmează a o admite și în acest sens va stabili linia de hotar dintre proprietățile părților pe aliniamentul punctelor:51-59,61-63,65-72,504,85,505-508,88,89,509-514,19,23-30,34,39,40,46-49,500-503, conform raportului de expertiză întocmit de expert C. G. (fila 122-127 și prezentată în planul de amplasament și delimitare a imobilului - anexa 6 (fila 136 dosar).
Pentru a se hotărî astfel, urmează a se avea în vedere următoarele aspecte:
Potrivit art.560 din codul civil: „proprietarii terenurilor învecinate sunt obligați să contribuie la grănițuire prin reconstituirea hotarului și fixarea semnelor corespunzătoare, suportând, în mod egal, cheltuielile ocazionate de aceasta”, în timp ce prin articolul 561 din același cod se prevede că: „orice proprietar poate să-și îngrădească proprietatea, suportând, în condițiile legii, cheltuielile ocazionate”.
Cheltuieli de judecată.
Reclamanta a justificat cheltuieli în sumă de 4.200 lei cu plata onorariului de expert, încât, vor vi obligațio pârâți să-i plătească suma de 2100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând ½ din c/val. raportului de expertiză.
Pentru a se hotărî astfel, vor fi avute în vedere disp.art.560 din codul civil care menționează că: „proprietarii terenurilor învecinate sunt obligați să contribuie la grănițuire prin reconstituirea hotarului și fixarea semnelor corespunzătoare, suportând, în mod egal, cheltuielile ocazionate de aceasta”.
Văzând că acțiunea este scutită de plata taxei de timbru,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite acțiunea formulată de reclamanta . cu sediul în comuna Moldovița, ., județul Suceava reprezentată prin primar Iliesi T. în contradictoriu cu pârâții: I. Ș. din Municipiul Câmpulung Moldovenesc, ..2, ., județul Suceava cu domiciliu ales la avocat Gudula Ș. din Suceava, ., nr.10, ., județul Suceava și I. I. din Municipiul Câmpulung Moldovenesc, ., județul Suceava și în consecință:
Stabilește linia de hotar dintre proprietățile părților pe aliniamentul punctelor:51-59,61-63,65-72,504,85,505-508,88,89,509-514,19,23-30,34,39,40,46-49,500-503, conform raportului de expertiză întocmit de expert C. G. (fila 122-127 și prezentată în planul de amplasament și delimitare a imobilului - anexa 6 (fila 136 dosar).
Obligă pe pârâți să-i plătească reclamantei suma de 2100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând ½ din c/val. raportului de expertiză.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
Pronunțată în ședința publică din 26 iunie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
G. B. A. B.
Red.Ghe.B.
Tehnored.A.B.
Ex:5/14 iulie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 848/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
