Plângere contravenţională. Sentința nr. 861/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 861/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 861/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 861
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 18 IUNIE 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTEMERCHEȘ D.
GREFIERREBENCIUC C.
La ordine judecarea acțiunii plângerii contravenționale formulată de petenta M. E. D., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că au sosit relațiile solicitate, după care:
Instanța constatând cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
JUDECĂTORIA
Prin plângerea înregistrată la data de 24 septembrie 2014 petenta M. E. D., a solicitat anularea proceselor verbale de constatare a contravențiilor . nr._/21 noiembrie_ și . nr._ din 21 noiembrie 2011 încheiate de intimata CNADNR – SA- CSRTRIN, invocând prescripția executării sancțiunii prev. de art. 14 din OG 2/2001.
În motivarea plângerii, întemeiată în drept pe OG 2/2001 și Ordonanța nr. 15/2002, petenta a arătat că prin cele două procese verbale de contravție s-a reținut săvârșirea de către ea a contravenției prev. de art. 8 al. 1 din OG 15/2002, care a fost constatată prin mijloace tehnice omologate, în condițiile art. 8 alin. 2, din Ordonanța nr. 15/2002, pricind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România. Că deși faptele au fost săvârșite la data de 27 și 28 mai 2011 sancțiunile au fost aplicate la data de 21 noiembrie 2011, iar comunicarea proceselor verbale s-a făcut la data de 9 septembrie 2014.
Referitor la prescripția executării sancțiunii s-a arătat că procesele verbale nu i-au fost comunitate în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, în condițiile prev.de art. 14 din OG 2 /2001 astfel că executarea sancțiunii contravenționale este prescrisă.
La data de 24 noiembrie 2014, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, invocând disp. art 1 al. 2 din OG 15/2002, și arătând că procesele verbale îndeplinesc condițiile prev. de lege, fiind întocmite cu respectarea art. 9 al. 2 și 3 din OG 15/2002 cu respectarea art. 7 din Legea 455/2001.
Alăturat întâmpinării s-au depus planșe foto obținute prin sistemul SIEGMCR, autorizațiile de control ale agenților constatatori și certificatele calificate pentru semnătura electronică.
Deși prin plângere se face referire la două procese verbale, în speță se va lua în discuție procesul verbal . nr._/21 noiembrie 2011 motivat de împrejurarea că petenta a formulat două plângeri cu conținut identic dar cu referire la procese verbale diferite ce au făcut obiectul dosarelor nr._ a Judecătoriei Bistrița și respectiv_ a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc și nr._ declinat la Judecătoria Câmpulung Mold. și înregistrat sub numărul_ .
Prin sentința civilă nr. 1708/6 martie 2015, Judecătoria Bistrița a admis excepția necomnpetentei teritoriale a Judecătoriei Bistrița și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15 aprilie 2015, sub numărul_ .
Intimata a depus la dosar o copie a dovezii de comunicare a proceselor verbale încheiate pe numele petentei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 28 mai 2011 pe DN 17 km 85+380 m, pe raza localității Tiha Bârgăului, jud. Bistrița Năsăud, vehiculul cu numărul de înmatriculare SV- B., aparținând aceleiași petente, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care la data de 21 noiembrie 2011, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._.
Împotriva procesului verbal a formulat plângere petenta arătând că acesta este nelegal și netemeinic și invocând prescripția executării sancțiunii.
Referitor la motivul invocat privind lipsa unei semnături olografe de pe procesul verbal, fapt ce ar intra sub incidența art. 17 din OG2/2001, instanța amintește că acest text de lege se referă la semnătura agentului constatator, fără a condiționa ca această semnătură trebuie să fie olografă, procesul verbal in cauză fiind semnat electronic, conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și HG 1259/2001.
Potrivit art. 77 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, in cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris in formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a incorporat atașat, sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
În cauză, procesele verbale au fost semnate electronic, conform prev. Legii nr. 455/2001 și HG 1259/2001, de către A. A. S. M. cu certificatul calificat care a fost depus la dosar împreună cu autorizația de control.
În consecință, procesul verbal de contravenție, încheiat de intimată a fost întocmit cu respectarea tuturor regulilor impuse de OG2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor.
Pe fondul cauzei, instanța reține că procesul verbal de contravenție se bucură de forță probantă proprie atunci când cuprinde constatări personale ale agentului constatator, constatări care sunt prezumate a fi reale, câtă vreme procesul verbal este întocmit cu respectarea cerințelor legale privitoare la formă ( art. 16 și 17 din OG2/2001), iar contravenientul nu face dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută de către agentul constatator.
Această soluție este în concordanță cu Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, in ceea ce privește asimilarea procedurii contravenționale celei penale și aplicarea prezumției de nevinovăție prev. de art. 6 paragraful 2 din CEDO, aspecte subliniate și în cauza A. contra României.
Petenta are posibilitatea de a dovedi, prin probe administrate în fața instanței, o altă situate de fapt decât cea reținută de către agentul constatator pe baza probelor administrate de acesta, însă in cauză petenta nu și-a propus probe, și nu a susținut in motivarea plângerii că la acea dată ar fi avut achitată rovinieta, în cauză invocând doar motive de nulitate a procesului verbal.
Potrivit documentației depuse la dosarul cauzei, rezultă din planșa foto că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a circulat la data de 28 noiembrie 2011, în localitatea Tiha Bârgăului, jud. Bistrița Năsăud și potrivit interogării făcută in baza de date nu s-a găsit rovinietă valabilă la data înregistrării contravenției.
În consecință, instanța reține că petenta se face vinovată de cele reținute in cuprinsul procesului verbal de contravenție motiv pentru care se va respinge plângerea ca nefondată.
Solicitarea petentei de a se constata că termenul de întocmire a procesului verbal de contravenție este depășit în sensul că fapta a fost săvârșită la data de 27 mai 2011, iar procesul verbal a fost întocmit la data de 21 noiembrie 2011, depășindu-se termenul de 30 de zile prevăzut de lege, nu va fi primită de instanță, întrucât conform OG 2/2001, termenul de 6 luni pentru aplicarea sancțiunii curge de la data sesizării organelor în drept.
Intimata a s depus la dosar acte din care rezultă că petentei i-a fost comunicat procesul verbal contestat, la data de 6 decembrie 2011 astfel încât susținerea acesteia că sancțiunea este prescrisă nu sunt pertinente având în vedere disp. art 25 al. 2 din Ordonanța2/2001 conform cărora comunicarea se va face de organul care aplică sancțiunea în cel mult două luni de la aplicarea ei.
Față de considerentele arătate mai sus, instanța va respinge plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta M. E. D., CNP –_, domiciliată în municipiul Câmpulung Moldovenesc, Calea Transilvaniei, nr. 73, județul Suceava, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN, .. 401A, sector 6, București, ca nefondată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
Pronunțată în ședința publică din data de 18 iunie 2015.
PreședinteGrefier
Red. MD
Tehnored. RCM.L.
Ex. 4
01.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 845/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 848/2015.... → |
|---|
