Plângere contravenţională. Sentința nr. 809/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 809/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 809/2015
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 809
Ședința publică din 09 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. M.
GREFIER M. S.
Pe rol, judecarea acțiunii civile având ca obiect „plângere contravențională”, formulată de petenta D. L., intimată fiind P. mun. Câmpulung Moldovenesc – Poliția Locală.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru petentă avocat avocat O. D., iar pentru intimată, consilier juridic P. P..
Procedura este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat O. D. pentru petentă, depune la dosar o adresă emisă prin intermediul cabinetului său de avocatură către . căreia aceștia s-au prezentat la data de 08.01.2015 în vederea demolării imobilului, însă au constatat că terenul era ocupat de material lemnos aparținând Liceului Tehnologic nr. 1 cât și copia adresei nr._ din 05.12.2008 emisă de P. mun. Câmpulung Moldovenesc către D. L.
Consilier juridic P. P. pentru intimată, arată că se putea efectua demolarea întrucât era vorba de corpul din față, care era liber.
La interpelarea instanței, părțile prin reprezentanții lor, arată că nu mai au alte cereri de formulat în prezenta cauză.
În acest context, instanța, în baza disp. art.392 Cod proc. civilă declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul la fond.
Avocat O. D. pentru petentă, solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție, pentru următoarele considerente:
Petenta a solicitat și depus certificat de urbanism nr. 5/10.01.2014 pentru demolarea construcțiilor valabil până la 10.01.2015, iar procesul verbal de amendare a fost încheiat anterior momentului în care expira valabilitatea certificatului de urbanism.
Ulterior, la data de 23.10.2014 a încheiat un contract de prestări servicii cu . prezentându-se pe teren la 08.01.2015, cu 2 zile înainte de expirarea certificatului de urbanism, însă petenta având domiciliul în Israel, nu a avut cum supraveghea lucrările de demolare
Cu acea ocazie s-a constatat dă către EON că în clădire se află o firidă și se adresează primăriei pentru a sista demolarea, această instituție la rândul ei, adresându-se petentei să facă demersurile pentru a sista demolarea.
În contextul celor sus arătate și ținând seama de faptul că petenta la momentul când a moștenit acest imobil, nu avea cunoștință de existența firidei, apărătorul acesteia consideră că a fost amendată fără să fie cazul, sancțiunea fiind aplicată în mod abuziv.
Consilier juridic P. P. pentru intimată, solicită respingerea plângerii ca nefondată, întrucât petenta a fost amendată deoarece că nu a luat nici o măsură pentru demolarea construcției, că în permanență a avut în țară un reprezentant – pe numitul D. Mendel, că în anul 2014 i s-a reconstituit acest imobil și de atunci i s-au făcut mai multe adrese pentru amenajare sau demolare; că în anul 2011 aceasta a solicitat certificat de urbanism pentru reabilitarea clădirii, însă ulterior, în anul 2004, a solicitat certificat de urbanism pentru demolarea imobilului.
Mai precizează reprezentantul intimatei că după încheierea procesului verbal de amendare a solicitat a solicitat eliberarea unei autorizații de desființare, în prezent imobilul fiind demolat în proporție de 90%, rămânând doar peretele cu firida.
În baza art.394 Cod proc. civilă declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
JUDECĂTORIA
Prin procesul verbal de contravenție ., nr._ încheiat la 3.11.2014 de Poliția M. Câmpulung Moldovenesc a fost sancționată contravenienta D. L. pentru săvârșirea contravenției prev. de art.1 lit.a, 2 lit.b și 2 lit.f din HCL 8/2009 reținându-se că s-a constatat că sus menționata contravenientă este proprietara unei construcții aflată într-un grad avansat de degradare, clădirea constituind un potențial pericol pentru accidente, pentru traficul rutier și pietonal cât și pentru elevii și cadrele didactice din unitățile școlare din imediata apropiere, al locația Calea Transilvaniei, nr.57 și pentru remedierea a cărei situații nu s-au luat nici un fel de măsuri.
Împotriva procesului verbal, D. L. a formulat plângere solicitând anularea acesteia, cu motivarea că imobilul a fost naționalizat din proprietatea familiei ei în perioada comunistă, i-a fost retrocedat conform Lg.10/2001, că a intenționat să renoveze acest imobil solicitând eliberarea unui certificat de urbanism, însă ulterior a constatat că mijloacele sale materiale și financiare nu-i permit realizarea acestui proiect și drept urmare a solicitat eliberarea unui alt certificat de urbanism pentru demolare, că a contractat o firmă care să se ocupe de demolare dar nu a reușit să finalizeze operațiunea întrucât a primit o somație scrisă să sisteze demolarea pe motiv că în interiorul construcției era amplasată o firidă care alimenta cu curent electric o parte din oraș și că în acest context nu se consideră vinovată de săvârșirea contravenției ce i se pune în sarcină.
S-a anexat la plângere autorizația de desființare a construcției situată pe Calea Transilvaniei, nr.57 în orașul Câmpulung Moldovenesc, autorizație emisă sub nr. 28 din 29.12.2014, certificat de urbanism pentru demolare din 5.10.2014.
P. M. Câmpulung Moldovenesc a trimis la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii cu motivarea că cele reținute în procesul verbal de contravenție au corespondent în realitate, că petenta nu și-a îndeplinit obligațiile de a efectua lucrările necesare nici pentru întreținerea și păstrarea imobilului, menținându-l într-o stare de degradare care a persistat în decursul timpului, pe parcursul mai multor ani, că i s-au trimis mai multe adrese prin care i s-a pus în vedere să ia măsuri întrucât imobilul este într-o avansată stare de degradare în decursul anilor 2007, 2008, 2009 și abia ulterior a solicitat emiterea autorizației de construire și apoi după sancționare a cerut autorizație de demolare, că apărarea privind sistarea demolării până la debranșarea firidei menționată în plângere nu are relevanță în cauză.
S-au atașat la întâmpinare: hotărârea nr.8 din 26.02.2009 a Consiliului Local Câmpulung Moldovenesc cu normele de aplicare, dispoziția 238/2004 privind restituirea în natură a imobilului din litigiu numitului Drach Motie (autorul petentei), dispoziția 840/2004 privind aprobarea cererii de restituire sus arătată, corespondență între P. M. Câmpulung Moldovenesc și D. Mendel datată august 2009, cu revenire la corespondența anterioară din august și decembrie 2007 și august 2008 prin care se pune în vedere sus numitului obligația de a efectua lucrări fie de consolidare, fie de desființare a imobilului de la locația Calea Transilvaniei, nr.57 și cu atenționarea asupra sancțiunii contravenționale, planșă foto înfățișând imobilul din litigiu, autorizația de construire din mai 2011, valabilă pentru 24 de luni cu documentația aferentă, adresa 904/14.01.2015 prin care se pune în vedere petentei prin somație obligația sistării lucrărilor de desființare a construcțiilor și se adresează invitație pentru clarificarea situației în 24 de ore de la primirea somației datată 14.01.2015, copia unui contract încheiat între . și D. L. privind desființarea imobilului din litigiu, copie de pe care nu rezultă data exactă a încheierii acestui contract, nici termenul de executare și data finalizării, o adresă a prestatorului de serviciu . din cuprinsul căreia rezultă că la 8.01.2015 societatea s-a prezentat pe teren unde a constatat că terenul era ocupat cu material lemnos aparținând Liceului Tehnologic nr.1, care a fost ridicat de reprezentanții Liceului și că anexele de la locația Calea Transilvaniei, nr.57 erau încuiate tot de reprezentanți ai Liceului Tehnologic nr.1, (fără a se menționa despre care anexe este vorba) și care este corespondența sau legătura dintre acele anexe și imobilul din litigiu care este o clădire de sine stătătoare și parțial demolată, fără uși și fără încuietori.
Instanța, analizând procesul verbal de contravenție în litigiu, plângerea formulată și actele depuse la dosar, urmează a admite plângerea în parte, context în care va reduce sancțiunea aplicată contravenientei D. L. prin procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat la 03 noiembrie 2014 de Poliția Locală Câmpulung Moldovenesc, de la 1.000 lei la 600 lei, în ce privește contravenția prev. de art.2 lit.f, reținută în procesul verbal, urmând a menține celelalte sancțiuni aplicate și celelalte prevederi ale procesului verbal de contravenție în litigiu, pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal în litigiu se pune în sarcina contravenientei săvârșirea a trei abateri contravenționale și anume:
- cea prev. de art.1 al.1 lit.a din HCL 8/2009 respectiv, nerespectarea obligației de a efectua toate lucrările necesare pentru întreținerea și păstrarea imobilului proprietatea sa de la locația Calea Transilvaniei, nr.57,
- cea prev. în art.2 al.1 lit.b și anume nerespectarea obligației de gospodărire, întreținere și păstrare în stare de curățenie a terenului, de consolidare și reparații a imobilelor potrivit cerințelor de estetică edilitară și urbanistic sanitară și de protecție a mediului înconjurător,
- nerespectarea măsurilor privind demolarea imobilelor proprietate aflate în stare avansată de degradare și care constituie un pericol pentru sănătatea și siguranța cetățenilor și pentru circulația rutieră.
În ce privește contravențiile prev. de art.1 lit.a și art.2 lit.b mai sus menționate, rezultă din actele depuse la dosar că petenta și anterior autorul său au beneficiat de efectul reparator al legislației privind restituirea proprietăților în reglementarea Lg.10/2001, dispoziția de restituire datând din anul 2004, așa încât sunt peste 10 ani de când li s-a restituit imobilul din litigiu și în tot acest timp nu au luat măsuri nici pentru repararea, nici pentru întreținerea acestuia, nici pentru respectarea normelor igienico-edilitar-sanitare, așa încât cele două contravenții mai sus arătate este cert că în condițiile în care și în prezent imobilul este în aceeași stare de degradare, au fost săvârșite și procesul verbal este legal încheiat.
În ce privește cea de a treia contravenție, prev. de art.2 lit.f, aceea de nerespectare a măsurilor privind demolarea imobilelor, instanța apreciază că cel puțin la nivelul anului 2015 când s-a constatat săvârșirea contravenției, culpa petentei este favorizată și de o oarecare culpă a autorităților locale, în speță P. M. Câmpulung Moldovenesc, care i-a și permis petentei să se complacă timp de peste 10 ani într-o situație incertă cu privire la aceste construcții, neluând nici un fel de măsuri de sancționare împotriva ei, iar când în final a încheiat un contract pentru demolarea imobilelor, prin adresa de la fila 48 dosar, datată 14.01.2015, a somat-o să sisteze lucrările de desființare a construcțiilor până la reglementarea unei situații care în somație nu este explicitată, practic favorizând în acest fel nerespectarea din luna ianuarie 2015 a normelor privind demolarea.
Până la încheierea procesului verbal în litigiu au existat mai multe somații adresate reclamantei – petente în anii 2007, 2008, 2009 prin care i se punea acesteia sau autorului ei în vedere obligația consolidării imobilului sau a desființării acestuia, așa încât petenta se află în culpă.
Pe de altă parte, faptul că inițial a cerut autorizație de construcție, apoi în 2011 a cerut autorizație de desființare, iar pentru lucrările de desființare a așteptat ultimele zile ale săptămânii ale perioadei de un an cât era valabilă autorizația pentru a intra în legalitate, nu demonstrează decât indiferență, tergiversare și menținerea imobilului într-o stare de degradare și lipsă de salubritate în care se află și în prezent și persistența în conduita contravențională.
Aspectele care țin de acea așa numită firidă pentru curentul electric, care de altfel nu este cert probată în speță, dar din conținutul adresei din ianuarie 2015, pentru sistarea demolării rezultă că exista o oarecare motivație pentru acea sistare, temporară, nu o exonerează pe reclamantă de obligația de a se comporta ca un bun proprietar în legătură cu acest imobil și nici de responsabilitatea acesteia sub acest aspect.
Cum însă până la procesul verbal de contravenție din litigiu se pare că și autoritățile locale au oscilat în a oferi toate condițiile reclamantei pentru demolare și nici nu au stimulat-o prin sancțiuni anterioare să-și îndeplinească această obligație, instanța apreciază că pentru contravenția privind neîndeplinirea obligației de demolare a imobilului se impune o reducere a sancțiunii aplicate de la 1000 lei la 600 lei, cu referire la contravenția prev. de art.2 lit.f, din HCL 8/2009, însă va menține celelalte sancțiuni aplicate de cte 500 lei amendă pentru celelalte două contravenții, respectiv cele prev. de art.1 lit.a și 2 lit.b din aceeași HCL 8/2009.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, plângerea contravențională formulată de petenta D. L.ntina, cu CNP –_, cu domiciliul în Israel, dar cu domiciliul procedural ales la Cabinet avocat „O. D.”, cu sediul în mun. Câmpulung Moldovenesc, ., jud. Suceava, intimată fiind P. mun. Câmpulung Moldovenesc – Poliția Locală și în consecință:
Reduce sancțiunea aplicată contravenientei D. L. prin procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat la 03 noiembrie 2014 de Poliția Locală Câmpulung Moldovenesc, de la 1.000 lei la 600 lei.
Menține celelalte sancțiuni aplicate și celelalte prevederi ale procesului verbal de contravenție în litigiu.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică la 09 iunie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. MM
Tehnored. MS/ A.H.
Ex. 4
10.07.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 802/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 845/2015.... → |
|---|
