Plângere contravenţională. Sentința nr. 1285/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1285/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 10-11-2015 în dosarul nr. 1285/2015
ROMÂNIA,
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC,
Dosarul civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1285 din 10 noiembrie 2015
Ședința publică din 10 noiembrie 2015
Completul compus din:
Judecător, D. Z.
Grefier, C. P.
Pe rol, pronunțarea hotărârii asupra acțiunii civile formulată de petentul C. E. V. în contradictoriu cu intimatul I. de poliție Județean Suceava, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile pe fond au avut loc în ședința publică din 3 noiembrie2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul articolului 396 din Codul de procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru această dată, 10 noiembrie 2015.
Asupra cauzei civile de față,
INSTANȚA,
Constată că prin cererea înregistrată la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc pe data de 26 iunie 2015, sub numărul de dosar_, petentul C. E. V. a formulat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . numărul_ încheiat de reprezentantul intimatului pe data de 1 iunie 2015 solicitând instanței anularea ca nelegal și netemeinic a acestuia.
În motivarea plângerii petentul arată ca pe data de 1 iunie 2015, la 09:09, în timp ce se deplasa cu autoturismul a fost oprit de un echipaj al Serviciului Poliției Rutiere care i-a comunicat faptul că a circulat depășind viteza regulamentară pentru acel sector de drum, respectiv că avea 60 km/h față de 50 km/h cât era limita legală de viteză. Petentul apreciază că nu este posibil să fi circulat cu o asemenea viteză acesta fiind motivul pentru care i-a solicitat agentului de poliție să îi prezinte înregistrarea pentru a se convinge în privința realității acuzațiilor ce i se aduc. Nu este reală nici mențiunea din cuprinsul actului sancționator în sensul că nu purta centura de siguranță, drept care, în semn de protest, a refuzat să semneze procesul-verbal de constatare a contravenției. Petentul arată că întrucât nu are alte probe la dispoziție pentru a-și proba nevinovăția înțelege să se folosească în susținerea plângerii de înregistrarea video efectuată de reprezentanții poliției rutiere. Petentul mai solicită ca, în situația în care se va aprecia că procesul-verbal este legal și temeinic, instanța apreciind gravitatea faptei, să procedeze la reindividualizarea sancțiunii în sensul înlocuirii amenzii contravenționale cu avertismentul. Petentul solicită ca toate înscrisurile ce vor fi depuse la dosar de către agentul constatator, precum și înregistrarea video să îi fie comunicate, cu motivarea că nu are domiciliul în raza municipiului Câmpulung Moldovenesc și nu se poate prezenta la serviciul de arhivă al instanței pentru a solicita copiii ale acestor înscrisuri.
Prin întâmpinare intimatul a solicitat respingerea plângerii cu motivarea că pe data de 1 iunie 2015 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională de 292,50 lei pentru nerespectarea prevederilor articolelor 48 și 49 alineatul 1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului numărul 195 din 2002, respectiv cu avertisment pentru nerespectarea prevederilor articolului 36 alineatul 1 din aceeași ordonanță de urgență, reținându-se în fapt că la data de 1 iunie 2015 în localitatea Pojorâta pe Drumul Județean 175 A la kilometrul 2 + 300 m a condus autoturismul marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare_ cu viteza de 60 km/h în localitate și totodată conducătorul autoturismului nu folosea centura de siguranță. Intimatul arată ca susținerile petentului cuprinse în cererea introductiva de instanță nu sunt întemeiate având în vedere faptul că viteza a fost înregistrată cu aparatul radar, omologat și verificat metrologic, iar constatarea cu privire faptul că petentul nu utiliza centura de siguranță a fost efectuată de către agent prin propriile simțuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză și dispozițiile legale aplicabile instanța reține că prin procesul-verbal de constatare a contravenției . numărul_ încheiat de reprezentantul intimatului pe data de 1 iunie 2015, la ora 09:13, petentul C. E. V. a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 292,50 lei, respectiv cu avertisment, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de articolul 99 alineatul 2 cu raportare la articolul 108 alineatul 1 litera a) punctele 3 și 4 din Ordonanța de Urgență a Guvernului 195 din 2002, fiindu-i aplicate acestuia și 2 puncte de penalizare, ca sancțiune complementară. S-a reținut în fapt în procesul-verbal de constatare a contravenției că pe data de 1 iunie 2015, la 09:09, petentul C. E. V. a circulat pe Drumul Județean 175 A la kilometrul 2 + 300 m în localitatea Pojorâta, județul Suceava, cu autoturismul marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare_ cu viteza de 60 km/h pe un sector de drum din localitate pe care limita legală de viteză este de 50 km/h, constatandu-se totodată că nu folosea centura de siguranță (fila 8).
Procedând la vizionarea suportul optic de tip CD, anexat de intimat întâmpinării, instanța reține faptul că autoturismul marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare_ a circulat pe data de 1 iunie 2015, la ora 09:09:31 cu viteza de 60 km/h, peisajul cu case de locuit pe marginea șoselei indicând faptul că este vorba de un sector de drum din localitate pe care, potrivit legii, limita legală de viteză este de 50 km/h. Înscrisurile anexate de intimat întâmpinării atestă faptul că înregistrarea vitezei s-a efectuat cu cinemometrul de control rutier tip R. AUTOVISION montat pe autospeciala marca Dacia L. MCV cu numărul de înmatriculare MAI_, faptul că acest aparat a fost verificat metrologic, precum și aceea că operatorul a fost atestat să folosească un asemenea dispozitiv (filele 17-18). Rezultă astfel faptul că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției privind depășirea limitei legale de viteză în localitate.
Cât privește cea de-a doua contravenție ce îi este imputată petentului, nerespectarea obligației de a purta în timpul circulației pe drumurile publice centura de siguranță, instanța va reține că probele administrate în cauză nu dovedesc o stare de fapt contrară celei menționate de agent în procesul-verbal de constatarea contravenției, drept care va aprecia ca neîntemeiată apărarea petentului în sensul că nu a săvârșit această contravenție.
În ce privește solicitarea petentului cuprinsă în cererea introductivă de instanță și reiterată în concluziile scrise depuse ulterior închiderii dezbaterilor, în sensul de a-i fi comunicat un exemplar al înregistrării video depuse de intimat la dosar, instanța va reține că acest mijloc de probă nu face parte din categoria înscrisurilor și ca atare nu are regimul juridic al acestora în ce privește numărul de exemplare prevăzut la articolul 149 din Codul de procedură civilă. Înregistrările video fac parte din categoria mijloacelor materiale de probă, astfel cum au fost ele definite și enumerate exemplificativ la articolul 341 din Codul de procedură civilă, și, odată puse la dispoziția instanței, ele se aduc în ședința de judecată, așa cum stabilește articolul 343 din același cod, astfel încât petentul, în situația în care a dorit să vizioneze înregistrarea depusă de intimat la dosar avea posibilitatea să o facă prezentându-se în fața instanței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul C. E. V., având CNP_, domiciliat în municipiul Piatra N., . 71, blocul 71, apartamentul 10, județul N., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA, cu sediul în municipiul Suceava, bulevardul 1 Mai, numărul 9, județul Suceava.
Menține ca legal și temeinic procesul-verbal de constatare a contravenției . numărul_ încheiat de reprezentantul intimatului la data de 1 iunie 2015, ora 09:13.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cererea privind exercitarea căii de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
Pronunțată în ședința publică din 10 noiembrie 2015.
Judecător, Grefier,
D. Z. C. P.
Data tehnoredactării: 13 noiembrie 2015,
Redactat: DZ,
Tehnoredactat: CP/DZ,
Nr. exemplare: 4.
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1289/2015. Judecătoria... → |
|---|
