Plângere contravenţională. Sentința nr. 848/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 848/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 848/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 848
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 11 IUNIE 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTEMERCHEȘ D.
GREFIERREBENCIUC C.
La ordine judecarea plângerii contravenționale, formulată de petentul Z. I., în contradictoriu cu intimatul DIRECȚIA JUDEȚEANĂ DE DRUMURI ȘI PODURI SUCEAVA.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Cauza se soluționează fără citarea părților.
Se verifică actele și lucrările dosarului și se constată că dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 11 iunie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi care face parte integrantă din prezenta sentință, și când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 18 iunie 2015 când a dat următoarea hotărâre.
JUDECĂTORIA
Prin plângerea înregistrată la data de 10 aprilie 2015, petentul Z. I., a solicitat în contradictoriu cu intimata Direcția Județeană de Drumuri și Poduri Suceava, în principal anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ din 30 martie 2015 iar în subsidiar înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea „ avertisment”.
În motivarea plângerii întemeiată în drept pe disp. OG 20/2001 OG 43 /1997 și Ordinul nr. 955/2011, pentru aprobarea Normei metodologice privind modul de efectuare a inspecțiilor și controlului asupra transporturilor rutiere, petentul a arătat că procesul verbal este lovit de nulitate invocând disp.art. 17 din OG 2/2001 în sensul că agentul constatator a consemnat că petentul a refuzat de a supune verificării prin cântărire a autoutilitarei Mercedes Benz cu remorcă pe care o conducea cu numărul de înmatriculare_, +_, în sensul că agentul constatator a redat textul normei juridice cuprinse în art. 61 al. 1 lit. o din OG 43/1997 fără a preciza conținutul concret al faptei săvârșite de el.
A apreciat, că în procesul verbal trebuia să se menționeze în ce condiții s-a refuzat cântărirea autovehiculului, câte axe avea ansamblul de vehicule condus de petent și care era echipamentul de cântărire din dotare, care era direcția de mers a ansamblului de vehicule condus de el și unde anume era amplasat cântarul, pentru a se determina dacă exista posibilitatea cântării efective a acestuia, elemente privind eliberarea tichetelor de cântar pe primele două axe de cântărire. Că agentul constatator avea obligația să elibereze tichetele de cântar în condițiile art. 36 din Ordinul 955/2011 și de a înmâna un exemplar ar fiecărui tichet de cântar conducătorului auto.
Petentul a solicita anularea procesului verbal motivat de inexistența faptei invocând art. 61 al. 1 lit. o din OG 43/1997, text care incriminează refuzul total de a supune vehiculul verificării prin cântărire, neluând în considerare posibilitatea refuzului parțial, sau individualizarea în funcție de acest refuz. Că în procesul verbal se consemnează că au fost cântărite doar două axe, astfel încât fapta nu există.
În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunii „ avertisment „ invocând disp.art. al. 5, art. 7 al. 3, și art 21 al. 3, din OG 2/2011, cât și practica CEDO.
A precizat, că fapta săvârșită prezintă un pericol social scăzut, astfel că amenda contravențională este disproporționată în raport de contravenția săvârșită.
În dovedirea plângerii s-a depus procesul verbal contestat.
La data de 8 mai 2015, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, arătând în esență că în procesul verbal este descrisă fata reținută în sarcina petentului care a refuzat a supune verificării prin cântărire a autoutilitarei pe care o conducea, fiind consemnat locul, data, ora săvârșirii faptei cât și datele despere ansamblul de autovehicule și conducătorul acestuia.
S-a precizat că textul de lege nu face nici o deosebire între faptul că s-a făcut o cântărire parțială sau totală, invocându-se disp. art. 41 la. 1 și art. 61 al. 1 lit. p, din OG 43/1997.
Referitor la nulitatea procesului verbal de contravenție s-a precizat că prin încheierea acestuia, nu au fost eludate disp. art 17 din OG 2/2001, că petentul nu a făcut dovada unei situații contrare decât cea reținută în procesul verbal contestat, a solicitat respingerea plângerii.
Alăturat întâmpinării s-a depus la dosar procesul verbal contestat, fișa de consultare a contravenției din 3 martie 2015, invitația nr._/1098 din 9 martie 2015 și AR_, bonul de cântărire nr._/3 martie 2015, planșe foto de la constatarea contravenției
La data de 22 mai 2015, petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că descrierea faptei trebuie să fie făcută în cadrul procesului verbal de contravenție nicidecum ulterior, prin coroborarea altor elemente extrinseci procesului verbal contestat. Că agentul constatator nu a făcut o descriere a faptei și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima acesteia un caracter contravențional reinterând că fapta nu a fost descrisă corespunzător.
Petentul a depus la dosar certificatul de cazier fiscal, certificatul de atestare fiscală, și copia cărții sale de identitate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal contestat petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 15.000 lei întrucât la data de 3 martie 2015, a fost oprită în trafic DJ 176 km 18+200 pe raza localității Moldovița, autoutilitara și remorca cu numărul de înmatriculare_ +_ condusă de petent, acesta a refuzat a supune verificării prin cântărire autovehiculul pe care îl conducea, încălcând disp. art. 61 al. 1 lit. o, din OG 43/1997.
Împotriva procesului verbal menționat mia sus în termen legal petentul a formulat plângere contravențională, invocând nulitatea procesului verbal, faptul că nu a săvârșit contravenția reținută, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În legătură cu nulitatea procesului verbal, instanța amintește că potrivit art. 17 din OG 2/2001, pricind regimul juridic al contravențiilor, cauzele care atrag nulitatea procesului verbal de constatare a contravențiilor sunt: lipsa mențiunilor privind numele, prenumele, și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanelor juridice lipsa denumirii și sediul acestora, a faptei săvârșite, și a datei comiterii acesteia, sau a semnăturii agentului constatator.
Verificând procesul verbal contestat, instanța constată că acesta conține toate elementele arătate mai sus, astfel încât nu există motive de nulitate absolută în condițiile prev. de art. 17 din OG 2/2001
Cu privire la susținerea petentului în sensul că în procesul verbal fapta nu a fost descrisă în mod concret și că ar fi fost preluat un text de lege care încriminează fapta, instanța apreciază că este nereală, în cuprinsul procesului verbal contestat este descrisă fapta reținută în sarcina petentului, constând în refuzul de a supune verificării prin cântărire a autoutilitarei și remorcii tip Mercedes Benz cu numărul de înmatriculare_ +_, pe care o conducea, fiind cosemnate locul data, ora săvârșirii faptei cât și datele despre autovehicul și despre conducătorul auto.
Se menționează că petentul a acceptat inițial cântărirea autovehiculului pe care-l conducea, agentul constatator a procedat la cântărirea primei axe și parțial a celei de a doua a autoutilitarei, după care, petentul a refuzat să permită cântărirea axei 2 din axa tandem motoare a autoutilitarei și cele ale remorcii.
Referitor la cele menționate de petent în plângere în sensul că nu s-a arătat câte axe avea ansamblul de vehicule condus de acesta, care era direcția de mers, elemente privind eliberarea tichetelor de cântar pentru primele două axe cântărite, instanța amintește că acestea nu fac parte din conținutul contravenției care să-l îndreptățească pe petent să solicite anularea procesului verbal pentru lipsa acestora.
Contravenția săvârșită de petent constând în refuzul de cântărire este cea prev. de art. 61 al. 1 lit. o din OG 43/1997, iar descrierea faptei a fost corect făcută în procesul verbal,
În ceea ce privește solicitarea petentului de anulare a procesului verbal întrucât fapta nu există deoarece s-a realizat a cântărire a două axe din ansamblul de vehicule și fapta sa nu poate fi catalogată ca un refuz de a supune vehiculul verificării prin cântărire, instanța o apreciază ca nefondată.
Astfel conform art. 41 al. 1 din OG 43/1997, „ este interzisă efectuarea transportului cu vehicule rutiere, înmatriculate sau înregistrate în România sau în alte state, pe drumuri publice cu depășirea masei totale maxime admise, maselor maxime admise pe axe și / dimensiunilor maxime admise prev. de anexele 2 și 3”. Art. 61 al. 1 lit.p, din același act normativ, prevede că efectuarea transportului de mărfuri care nu sunt indivizibile, cu depășirea masei totale maxime admise, maselor maxime admise pe axe și /dimensiunilor maxime admise prev. în anexele 2, 3 se sancționează cu amendă.
Intimata a depus la dosar planșe foto care înfățișează ansamblul auto condus de petent când a fost oprit în trafic, de unde rezultă că autoutilitara are două axe respectiv una simplă și una dublă, cât și remorca cu două axe simple.
În fapt, a fost cântărită prima axă simplă și prima axă din axa dublă de tandem, motoare a autoutilitarei, nu și celelalte axe a ansamblului de vehicule, împrejurare de fapt care rezultă din bonul de cântar nr._/3 martie 2015.
Este evident că pentru a se putea stabili dacă sunt depășite masele pe axe sau masa totală a ansamblului de autovehicule trebuia cântărite toate axele, întrucât stabilirea depășirilor maselor pe axe și a maselor totale se face prin cântărirea tuturor axelor ansamblului de vehicule supuse operațiunii de cântărire . De altfel, faptul că inițial petentul a fost de acord cu operațiunea de cântărire și s-a procedat la cântărirea celor două axe, iar ulterior a refuzat cântărirea reprezintă tot un refuz de cântărire astfel că în mod corect a fost reținută săvârșirea în sarcina petentului a contravențiilor prev. de art. 61 al. 1 lit. o, din OG 43/1977.
Solicitarea petentului de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment, nu poate fi primită de instanță pentru simplul motiv că acesta a depus la doar un certificat de atestare fiscală și certificatul de cazier fiscal.
Instanța apreciază că sancțiunea a fost corect individualizată, iar amenda a fost stabilită la limita minimă prev. de lege, pentru contravenția săvârșită, cuantumul, contravenției fiind în raport de pericolul social la faptei.
Petentul nu a depus probe concrete în dovedirea susținerilor sale care să justifice solicitările formulate, iar din actele dosarului rezultă săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționat neexistând motive temeinice de înlocuire a amenzii cu „ avertisment”.
Pentru considerentele arătate mai sus instanța va respinge plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul Z. I., CNP –_, domiciliat în Sucevița, ., județul Suceava, cu domiciliul ales în Suceava, ., județul Suceava (la av. I. O.), în contradictoriu cu intimatul DIRECȚIA JUDEȚEANĂ DE DRUMURI ȘI PODURI SUCEAVA, ca nefondată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
Pronunțată în ședința publică din data de 18 iunie 2015.
PreședinteGrefier
Red. MD
Tehnored. RCM.L.
Ex. 4
25.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 861/2015.... | Grăniţuire. Sentința nr. 895/2015. Judecătoria CÂMPULUNG... → |
|---|
