Îndreptare eroare materială. Sentința nr. 1152/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1152/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 08-10-2015 în dosarul nr. 1152/2015
Dosar nr._ acțiune în constatare, superficie, întabulare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1152
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 8 OCTOMBRIE 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTEMERCHEȘ D.
GREFIERREBENCIUC C.
La ordine judecarea acțiunii civile având ca obiect „acțiune în constatare, superficie, întabulare”, formulată de reclamantul S. D., împotriva pârâților S. A. și S. R..
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Se verifică actele și lucrările dosarului și se constată că dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 1 octombrie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință.
Întrucât s-a solicitat amânarea pronunțării pentru a se depune la dosar concluzii scrise și având nevoie de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea la data de astăzi, când a rămas în pronunțare.
JUDECĂTORIA
Prin acțiunea civilă introdusă la data de 24 octombrie 2014, reclamantul S. D., a chemat în judecată pe pârâții S. A. și S. R., solicitând ca prin hotărârea ce o va pronunța, instanța să constate că prin sentința civilă nr. 1210 din 4 decembrie 2013, definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 951 din 29 aprilie 2014 pronunțată în dosarul nr._, suprafața de 386 mp supusă partajului, a fost atribuită conform planului de situație din 2 septembrie 2014 întocmit de inginer B. A., astfel: suprafața de 92 mp identică cu parc. 1CC, ocupată de casa veche C1 și extinderile actuale, în indiviziune pentru proprietarii coindivizari ai construcției C1, după cum urmează: suprafața de 49,5 mp pârâtului S. R.; suprafața de 42,5 mp reclamantului S. D.; suprafața de 47 mp – parte din suprafața de 96,5 mp – identică cu parc. 2CC pârâtului S. R.; suprafața de 247 mp – parte din suprafața de 289,5 mp identică cu parc. 3CC de 14 mp, 4CC de 183 mp, 5CC de 33 mp și 6CC de 17 mp – reclamantului S. D.; dispune constituirea unui drept de superficie asupra parcelei 5CC de 33 mp și 6CC de 17 mp, pârâtului S. A. care a primit în lot construcția bucătărie de vară – C2, grajd – C3 și șură – C5; să se dispună intabularea dreptului de proprietate în CF asupra terenului în modalitatea sus arătată pentru pârâtul S. R. și reclamant a dreptului de superficie pentru pârâtul S. A. și asupra construcțiilor casă C1 în indiviziune pentru pârâtul S. R. și S. D., bucătărie de vară C2, grajd C3, șură C5 pentru S. A., magazie C4 și magazie C6 pentru reclamant.
În motivarea acțiunii întemeiată pe disp. art. 35 din NCPC, art. 693 din NCC și art. 24 din Legea nr. 7/1996, reclamantul a arătat că prin sentința civilă nr. 1210 din 4 decembrie 2013 pronunțată în dosarul nr._, s_a admis acțiunea având ca obiect „uzucapiune și partaj voluntar”, s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților, atribuirea loturilor și intabularea acestora în CF, conform rapoartelor de expertiză întocmite. Că, la momentul când s-a solicitat intabularea dreptului de proprietate asupra loturilor formate, s-a constatat conform notei întocmite de inginer B. O. A. pe planul de situație datat 2 septembrie 2014, că prin raportul de expertiză depus, expertul a creat două loturi distincte atribuite pentru reclamant, respectiv pentru pârât, compuse din teren dar și părți distincte (camere) din casa veche C1, fără a crea o parcelă distinctă pentru terenul aferent casei vechi C1, parcelă ce ar fi trebuit atribuită în cote indivize celor ce dețineau părți din construcția amplasată pe acea parcelă, casa veche C1 având un regim de condominiu.
A mai arătat că pentru a se putea înscrie în CF, unitățile individuale create prin apartamentarea casei, este necesară crearea unei parcele distincte pentru terenul ocupat de casa veche C1 și deschiderea unei cărți funciare colective în care să fie înscrise terenul aferent construcției, precum și celelalte părți comune ale casei vechi (pereți despărțitori, planșee, instalații comune, etc.) și înscrierea în CF în cote indivize, în favoarea celor ce dețin părți din construcția C1.
Arată că datorită faptului că parc. nr. 5CC în suprafață de 33 mp și 6CC de 17 mp face parte din lotul atribuit reclamantului prin sentința civilă nr. 1210 din 4 decembrie 2013 pronunțată în dosarul nr._, iar construcțiile bucătărie C2, grajd C3 și șură C5 i-au fost atribuite pârâtului S. A. prin aceeași sentință, se impune crearea unui drept de superficie pentru acesta, asupra acestei suprafețe de teren.
S-a depus la dosar plan de amplasament și delimitare a imobilului, întocmit de ing. B. A. la data de 2 septembrie 2014, copia sentinței civile nr. 1210 din 4 decembrie 2013 pronunțată în dosarul nr._ al acestei instanțe.
La data de 29 decembrie 2014, pârâtul S. A. a depus la dosar întâmpinare prin care a arătat că este de acord cu acțiunea formulată de reclamant, iar la data de 13 ianuarie 2015, pârâtul S. R. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, motivat de faptul că prin sentința civilă nr. 1210 din 4 decembrie 2013 pronunțată în dosarul nr._, i-a fost atribuită în lot suprafața de 96,5 mp teren identic cu parc. nr. 1 din varianta nr. 1 și camerele 3 și 4, că această variantă cuprinde suprafața de 96,5 mp clădire și terenul din fața casei cu grădină și că reclamantul dorește să se intabuleze cu .-a fost atribuită lui în lot.
Alăturat întâmpinării a depus la dosar copia planului de încadrare în zonă efectuat la data de 28 iunie 2013 de ing. R. A. M..
Răspunzând întâmpinării pârâtului S. R., reclamantul a arătat la data de 30 ianuarie 2015, că prin acțiunea formulată nu dorește să modifice conținutul sentinței civile nr. 1210 din 4 decembrie 2013, definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 951 din 29 aprilie 2014, pronunțată în dosarul nr._, ci posibilitatea înscrierii în CF a loturilor atribuite prin această sentință, astfel: suprafața de 95,5 mp pentru pârâtul S. Romi8că, identică cu parc. nr. 1 colorată în albastru și suprafața de 289,5 mp teren pentru reclamant, identic cu parc. nr. 2 colorată în roșu în suplimentul la raportul de expertiză, întocmit de expert R. A. M. la data de 28 iunie 2013, varianta I, pag. 181 din dosarul nr._ . Că, planul de situație întocmit de ing. B. A., anexat la acțiunea de față, respectă loturile formate de experta R. A. M., acoperind doar omisiunea acesteia de a crea o parcelă distinctă pentru terenul aferent casei vechi C1, care are regim de condominiu – extinsă de deținătorii construcției.
Așa fiind, suprafața de 96,5 mp atribuită pârâtului S. R. se compune din suprafața de 49,5 mp ocupată de casa veche C1 și suprafața de 47 mp teren din fața casei cu grădină, identică cu parc. 2CC, iar suprafața de 289,5 mp atribuită reclamantului, se compune din suprafața de 42,5 mp ocupată cu casa veche C1 și suprafața de 247 mp identică cu parc. 3CC, 4CC, 5CC și 6CC.
La solicitarea reclamantului s-a încuviințat efectuarea unui raport de expertiză tehnică, cu obiectivele care au fost solicitate de ambele părți și s-a atașat dosarul nr._ al acestei instanțe, în care a fost pronunțată sentința civilă nr. 1210 din 4 decembrie 2003, irevocabilă prin decizia civilă nr. 951 din 29 aprilie 2014 a Tribunalului Suceava.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc la data de 13 februarie 2012, sub nr._, reclamantul S. R., i-a chemat în judecată pe pârâții S. D., S. V., M. D., Pazar G., C. L., T. a G. U. și I. a P. Ș., pentru ca prin hotărârea ce o va pronunța instanța: să constate să S. I. și S. A. au dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra suprafeței de 428 m.p. teren cu construcțiile casă și anexe situate pe această parcelă, provenite din parcelele mamă, ne.1953/2 înscrise în CF 3473Fundu Moldovei, și nr.1953/1 din CF 686 F. Moldovei; să dispun ă partajarea cotei ce îi revine defunctei sale mamă S. I., din imobilele menționate mai sus; și întabularea loturilor în cartea funciară.
Prin sentința civilă nr. 1210 din 4 decembrie 2013 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, a fost admisă acțiunea civilă având ca obiect „uzucapiune, partaj voluntar” formulată de reclamantul S. R., a A., în contradictoriu cu pârâții S. D., S. V., M. D., PAZAR G., C. L., S. A., T. a G. U., I. a P. Ș.; s-a constatat că defuncta S. I. și pârâtul S. A. au dobândit, prin uzucapiune, dreptul de proprietate asupra suprafeței de 386 m.p. teren, identică cu parte din . din CF 3473 a comunei cadastrale F. Moldovei, precum și asupra construcțiilor C1-casă, C2 bucătărie,C3- grajd, C4 magazie, C5 șură, C6- magazie și WC, situate pe terenul susmenționat; s-a constatat că masa succesorală rămasă după S. I., decedată la data de 23 mai 1984, se compune din cota de ½ din bunurile mobile menționate mai sus, cealaltă cotă de ½ aparținând pârâtului S. A.; s-a constatat că la această masă de partajat concură: reclamantul S. R. și pârâții S. V.,M. D., L. G.,C. L., toții în calitate de fii și fiice ,fiecare cu câte o cotă indiviză de 1/5 din( ¾ din ½); pârâtul S. A., în calitate de soț supraviețuitor cu o cotă indiviză de ½ + (¼ din ½ ); s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților și s-a atribuit reclamantului S. R. suprafața de 96,5 m.p. teren identică cu . cu albastru în suplimentul la raportul de expertiză topo întocmit de expert R. A. M. la data de 28.06.2013 (varianta nr.1); precum și camerele nr. 3 și 4 din construcția casă de locuit, conform suplimentului 2 din raportul de expertiză în construcții întocmit de expert F. M. la data de 03.04.2013; s-a atribuit pârâtului S. D., suprafața de 289,5 m.p. teren, identică cu . cu roșu în suplimentul la raportul de expertiză topo întocmit de expert R. A. M., la data de 28.06.2013 (varianta nr. 1),precum și încăperile hol 1 și camera 2 din construcția casă, corespunzătoare lotului nr. 2, din suplimentul la raportul de expertiză întocmit de expert F. M. la data de 03.04.2013, precum și partea din șură conturată cu albastru în releveul anexă la raportul de expertiză întocmit de expert F. M. la data de 01.12.2013; s-a atribuit pârâtului S. A. construcția grajd cu bucătărie de vară, corespunzătoare lotului nr. 3, varianta nr. I din suplimentul la raportul de expertiză întocmit de expert F. M. la data de 03.04.2013, precum și partea din șură colorată cu roșu în releveul la raportul de expertiză efectuată de același expert la data de 01.12.2012, s-a respins cererea făcută de reclamant privind crearea unei căi de acces spre closet; au fost obligate părțile să-și predea reciproc loturile; s-a dispus înscrierea în CF, pe numele reclamantului și al pârâților S. D. și S. A., cu dreptul de proprietate asupra imobilelor dobândite în modalitatea arătată mai sus.
Prin decizia nr. 951 din 29 aprilie 2014, s-a admis recursul declarat de S. R. și s-a modificat în parte sentința civilă nr. 1210/2013 în sensul că s-au compensat cheltuielile de judecată, iar reclamantul a fost obligat să achite pârâților S. D. și A., câte 400 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorarii de avocat.
Potrivit raportului de expertiză care a fost efectuat în cauză și omologat de instanță, se reține că planul de situație întocmit de inginer B. A. la data de 2 septembrie 2014 și depus la fila 6 din prezentul dosar, respectă loturile formate de experta R. A. M. în suplimentul raportului de expertiză întocmit la data de 28 iunie 2013, varianta I aflat la fila 81 din dosarul nr._, atașat prezentei cauze, atribuite reclamantului și pârâtului prin sentința civilă nr. 1210/2013, respectiv suprafața de 96,5 mp pentru pârâtul S. R. și suprafața de 289,5 mp pentru reclamant.
Planul de situație întocmit în cauză acoperă omisiunea din raportul de expertiză anterior, de a crea o parcelă distinctă, pentru terenul aferent casei C1, care are un regim de condominiu, care a fost extinsă de reclamant și pârâți care o dețin.
Suprafața de 96,5 mp care a fost atribuită pârâtului S. R. se compune din suprafața de 49,5 mp, care reprezintă cota indiviză aferentă din . mp pe care se află construcția C1, care reprezintă casa veche, inclusiv extinderea acesteia și suprafața de 47 mp de lângă casă, care este identică cu parc. nr. 2CC, prezentată în planul de situație întocmit de inginerul B. A..
În ceea ce privește suprafața de 289,5 mp, care a fost atribuită reclamantului, aceasta se compune din suprafața de 42,5 mp, corespunzătoare cotei indivize aferente din . mp pe care se află construcția C1 casa veche, inclusiv extinderea acesteia, cât și suprafața de 247 mp, identică cu parc. 3 CC de 14 mp, 4 CC de 183 mp, 5CC de 33 mp și 6 CC de 17 mp, conform planului de situație întocmit de inginerul B. A..
Referitor la întabularea dreptului de proprietate ce a fost dobândit prin sentința civilă nr. 1210/2013, inclusiv a construcției C1 constând în casa veche care are regim de condominiu și ulterior a unităților individuale și a extinderii acesteia, se poate realiza doar prin modalitatea menționată în planul de situație întocmit de inginerul B. A. la data de 2 septembrie 2014; varianta propusă în acest plan de situație păstrează suprafețele atribuite fiecărui lot, iar fiecare lot este compus dintr-o suprafață în cotă indiviză și suprafața aferentă construcției C1 casa veche, cât și dintr-o suprafață ca bun propriu.
Se reține împrejurarea că parcelele 5Cc și 6CC fac parte din lotul atribuit reclamantului, iar construcțiile C2 bucătărie, C3 grajd și C5 șură, au fost atribuite pârâtului S. A. și s-au întocmit parcele distincte, în vederea creării unui drum de superficie în favoarea acestuia.
Aceste aspecte au fost relevate și în expertiza efectuată în cauză de expertul C. G..
Așa fiind, susținerile pârâtului S. R. din întâmpinare în sensul că prin acțiunea de față se dorește o modificare a sentinței civile nr. 1210 din 4 aprilie 2013, nu pot fi primite de instanță întrucât loturile au rămas aceleași.
Se va dispune întabularea dreptului de proprietate în CF asupra terenului în modalitatea sus arătată pentru pârâtul S. R. și reclamant a dreptului de superficie pentru pârâtul S. A. și asupra construcțiilor casă C1 în indiviziune pentru pârâtul S. R. și S. D., bucătărie de vară C2, grajd C3, șură C5 pentru S. A., magazie C4 și magazie C6 pentru reclamant.
Având în vedere faptul că, prin încheierile pronunțate în acest dosar la data de 27 noiembrie 2014, 16 aprilie 2015 și 18 iunie 2015, reclamantul a fost scutit de plata taxei de timbru, în cuantum de 170 lei, respectiv de plata onorariului expertului, în cuantum de 900 lei și respectiv 1300 lei, având în vedere disp. art. 41, art. 44 din OG 80/2013, se va dispune obligarea reclamantului și a pârâților S. D. și S. A. să plătească, în solidar, suma de 2370 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, către stat, reprezentând taxă de timbru(170 lei), onorariu provizoriu expert topo(900 lei) și onorariu expert în topo (1300 lei).
Văzând și disp. art. 453 Cod proc. civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă având ca obiect „acțiune în constatare, superficie, întabulare”, formulată de reclamantul S. D., CNP –_, domiciliat în comuna F. Moldovei, ., județul Suceava, împotriva pârâților S. A., domiciliat în comuna F. Moldovei, . și S. R., domiciliat în comuna F. Moldovei, ., județul Suceava și în consecință:
Constată că prin sentința civilă nr. 1210 din 4 decembrie 2013, definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 951 din 29 aprilie 2014 pronunțată în dosarul nr._, suprafața de 386 mp supusă partajului, a fost atribuită conform planului de situație din 2 septembrie 2014 întocmit de inginer B. A., astfel:
1) - suprafața de 92 mp identică cu parc. 1CC, ocupată de casa veche C1 și extinderile actuale, în indiviziune pentru proprietarii coindivizari ai construcției C1, după cum urmează:
- suprafața de 49,5 mp pârâtului S. R.;
- suprafața de 42,5 mp reclamantului S. D.;
2) – suprafața de 47 mp – parte din suprafața de 96,5 mp – identică cu parc. 2CC pârâtului S. R.;
3) – suprafața de 247 mp – parte din suprafața de 289,5 mp identică cu parc. 3CC de 14 mp, 4CC de 183 mp, 5CC de 33 mp și 6CC de 17 mp – reclamantului S. D.;
4) – dispune constituirea unui drept de superficie asupra parcelei 5CC de 33 mp și 6CC de 17 mp, pârâtului S. A. care a primit în lot construcția bucătărie de vară – C2, grajd – C3 și șură – C5;
5) – dispune întabularea dreptului de proprietate în CF asupra terenului în modalitatea sus arătată pentru pârâtul S. R. și reclamant a dreptului de superficie pentru pârâtul S. A. și asupra construcțiilor casă C1 în indiviziune pentru pârâtul S. R. și S. D., bucătărie de vară C2, grajd C3, șură C5 pentru S. A., magazie C4 și magazie C6 pentru reclamant.
Respinge cererea de obligare a pârâtului S. R. la plata sumei de 2370 lei ajutor public judiciar (170 lei taxă timbru, 900 lei + 1300 lei) contravaloare expertiză C., ca nefondată.
Compensează, în parte, cheltuielile de judecată și obligă pe pârâtul S. A. la 500 lei cheltuieli de judecată către S. D..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
Pronunțată în ședința publică din data de 8 octombrie 2015.
PreședinteGrefier
Red. MD
Tehnored. RC/RC
Ex. 5/20.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1496/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
