Obligaţie de a face. Sentința nr. 1493/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1493/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 17-12-2015 în dosarul nr. 1493/2015
Dosar nr._ Obligația de a face
ROMANIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.1493
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 17 DECEMBRIE 2015
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE M. D.
GREFIER C. K.
La ordine judecarea cererii având ca obiect „ obligația de a face” introdusă de reclamantul P. comunei Pojorâta – C. I. B., în contradictoriu cu pârâta . SRL cu sediul în comuna F. Moldovei, ..
La apelul nominal, făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că reclamantul a depus la dosar o cerere prin care arată că renunță la judecata cererii de chemare în judecată, după care:
Instanța constată cererea în stare de judecată și o reține spre soluționare.
JUDECĂTORIA
Prin acțiunea înregistrată la data de 16 noiembrie 2012, reclamantul P. . în judecată pe pârâta . SRL Pojorâta solicitând ca prin hotărârea ce o va pronunța pârâta să fie obligată să desființeze lucrările realizate fără autorizație de construire la imobilul situat în . .
În motivarea acțiunii, întemeiată în drept pe disp. Legii nr. 50/1991 R,’ și a legii nr.10/1995,cât și OrdinulMinisterului Dezvoltării Regionale și Locuinței, nr.839/2009 pentru Aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a legii 50/1991,s -a arătat că pârâta deține pe teritoriul . în stare avansată de degradare edificat fără autorizație de construire, sens în care reprezentații compartimentului de urbanism din cadrul primăriei Pojorîta au constatat încălcarea disp art 26 al. 1 lit. a din legea nr. 50/1991, motiv pentru care s-a întocmit pe numele pârâtei, procesul, verbal de contravenție nr. 7041/11 octombrie 2012, actul constatator nefiind contestat în termenul legal.
Pentru cele consemnate mai sus, pârâtei i s-a înaintat notificare prin care i s-au adus la cunoștință responsabilitățile deținute în calitate de proprietar al construcției, care se află într-o avansată stare de degradare, sens în care reclamanta a înaintat somația cu privire la necesitatea luării măsurilor de desființare în regim de urgență, conform legii 50/1991.
Față de indiferența totală manifestată de pârâtă, care la un moment dat a înțeles situația de fapt, solicitând emiterea autorizației de desființare însă pentru ca ulterior emiterii acesteia să păstreze atitudinea indiferentă, până la expirarea acestui act sens în care reclamanta a adus la cunoștința instituțiilor publice și de control starea în care se găsește această clădire, aspecte constate și de către instituțiile sesizate cu prilejul deplasărilor în teren.
S-a menționat că proprietarul a fost notificat în mai multe rânduri despre necesitatea luării măsurilor în regim de urgență, dar față de refuzul nejustificat de a proceda conform celor notificate, a fost promovată prezenta acțiune.
În plus, pârâta fost sancționată contravențional cu amendă de 5000 de lei, s-a dispus ca aceasta să procedeze la desființarea construcției dar împotriva procesului verbal a fost formulată plângere contravențională.
Au fost invocate disp.art. 32 din legea 50/1991, solicitându-se admiterea acțiunii, în sensul solicitat în petit.
În dovedirea ei s-a depus la dosar procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, nr.7041/11 octombrie 2012, adresa nr._/2012 a Inspectorului de Stat în Construcții din care rezultă că în urma verificărilor efectuate s-a constatat să respectiva construcție a fost executată fără autorizație, notificarea prin care pârâtei i s-a pus în vedere să desființeze construcția ridicată, declarația administratoarei societății pârâte prin care s-a angajat ca până la data de 30 aprilie 2010, să demoleze construcția ridicată fără autorizație, corespondența purtată între primăria . pârâtă, cerea pentru emiterea autorizației de desființare construcție nr. 4468/2010, autorizația de desființare nr./2010.
La solicitarea reclamantei s-a încuviințat proba cu acte iar prin încheierea din 11 februarie 2013 s-a dispus suspendarea soluționării cauzei, în baza art. 244 al. 1 . pct. 1 C. pr. civilă, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._, al Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc.
Cauza a fost repusă pe rol la data de 12octombrie n2015, și s-a acordat termen la data de 12 noiembrie 2015, dată la care reclamantul a depus la dosar o cerere de renunțare la judecată deoarece în timpul soluționării litigiului la solicitarea scrisă a primarului . demolat de bună voie chioșcul alimentar situat în zona drumului proprietate publică a statului, în dreptul DN17 km 176+ 630.
Analizând cererea formulată instanța, reține următoarele:
Procesul civil pornește la inițiativa reclamantului care fixează prin actul de sesizare obiectul și limitele procesului, iar asupra acestuia, în condițiile legii, are un drept de dispoziție, drept reglementat prin dispozițiile art. 9 C.pr.civ., manifestat inclusiv prin posibilitatea reclamantului ca, potrivit art. 406 alin. (1) C.pr.civ., să renunțe la judecarea cauzei oricând, în tot sau în parte, verbal în ședința de judecată ori prin cerere scrisă.
În consecință față de cele expuse mai sus, instanța în baza art. 406 Cod procedură civilă va lua act că reclamanta a renunțat la judecarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Ia act că reclamantul P. C. Pojorâta – C. I. B., cu sediul în ., județul Suceava, în contradictoriu cu pârâta . SRL cu sediul în comuna F. Moldovei, ., a renunțat la judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
Pronunțată în ședința publică din data de 17 decembrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. M.D.
Tehnored.C.K./M.L.
Ex.4
22.12.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1529/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 1489/2015. Judecătoria CÂMPULUNG... → |
|---|
