Plângere contravenţională. Sentința nr. 1496/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1496/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 17-12-2015 în dosarul nr. 1496/2015
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.1496
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 17 DECEMBRIE 2015
Instanța compusă din:
PREȘEDINTEMERCHEȘ D.
GREFIERCUCIUREANU K.
La ordine judecarea plângerii contravenționale, formulată de contravenientul M. P.-V., intimată fiind C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Cestrin București.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În baza art. 131 și art.94 pct.4 din Noul Cod de procedură civilă, raportat la art.32 alin.1 din OG 2/2001, instanța verifică și stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
În baza art.244 Cod procedură civilă, instanța declară terminată etapa cercetării procesului și reține cauza spre soluționare.
JUDECĂTORIA
Prin plângerea înregistrată la data de 30 septembrie 2015, petentul M. P. V., a solicitat în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România –CESTRIN, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/8 septembrie 2015, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii dispusă prin procesul verbal menționat mai sus cu sancțiunea „avertisment”.
În motivarea plângerii întemeiată în drept pe disp. OG 2/2001, petentul a arătat că la data de 14 septembrie 2105, a primit procesul verbal contestat, precizând că în cuprinsul acestuia lipsește semnătura olografă a agentului constatator și a invocat disp. deciziei nr. 6 /2015 a ÎCCJ, menționând că este nul absolut, în condițiile prev. de art 17 al., 2 din OG 2/2001.
În subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii în sumă de 750 de lei, cu sancțiune a” avertisment,” motivat de faptul că este la prima abatere are doi copii minori în întreținere, face zilnic naveta pe ruta Câmpulung Moldovenesc- Iacobeni, iar scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea sancțiunii „ avertisment„ în loc de amendă.
În dovedirea plângerii s-a depus în copie procesul verbal contestat.
La data de 29 octombrie 2015, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, arătând în esență că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor prev. de lege, iar excepția nulității absolute a procesului verbal nu este dată întrucât acesta este semnat olograf, de agentul constatator.
Alăturat întâmpinării s-a depus la dosar proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR și autorizația de control a agentului constatator.
Analizând plângerea formulată, instanța reține următoarele:
La data de 2 mai 2015 în localitatea Vama, pe DJ 17 km 199 + 200 m, a fost surprins autovehiculul cu numărul de înmatriculare,_ aparținând petentului, circulând fără a deține rovinietă valabilă, motiv pentru care la data de 8 septembrie 2015, a fost întocmit procesul verbal contestat.
Împotriva acestuia în termen legal petentul a formulat plângere contravențională, invocând nulitatea absolută a acestuia, constând în aceea că nu conține semnătura olografă a agentului constatator, iar pe fondul cauzei, a arătat că este navetist, este la prima abatere și are o situația familială grea.
Cu privire la excepția nulității procesului verbal, instanța reține disp. art. 17 din OG 2/2001, conform cărora lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savârsite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.
În speță, procesul verbal contestat conține semnătura olografă a agentului constatator, astfel încât sunt respectate disp. legale în vigoare, decizia nr. 6 a ICCJ, din 16 februarie 2015, arătând că procesele verbale transmise persoanelor sancționate contravențional pentru neplata rovinietei, pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută, în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Procesul verbal a fost întocmit cu respectarea art. 9 al.4 din OG 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor,constatarea contravenției s-a făcut cu ajutorul mijloacelor specifice SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor.
Pe fondul cauzei, instanța reține că în motivarea plângerii petentul recunoaște faptul că la data când a fost constatată săvârșirea contravenției nu avea rovinietă, astfel încât solicitarea acesteia de înlocuire a sancțiunii amenzii cu „avertisment„ nu se justifică.
Instanța are în vedere că, pentru contravenția săvârșită, agentul constatator a aplicat minimul prev. de anexa nr. 2, din OG 15/2002, în raport de pericolul concret al contravenției săvârșite.
Este adevărat că potrivit art. 21 al. 3 din OG 2/2001, „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericolul social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
În raport de gradul de pericol asocial al contravenției săvârșite, de faptul că, au fost încălcate disp. art.8 al.1 din OG 15/2002 de recunoașterea contravenientului că a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționat, instanța apreciază că nu se impune aplicarea avertismentului, motivat și de împrejurarea că petentul nu a făcut dovada că nu a mai fost niciodată sancționat pentru abateri de acest gen.
De asemenea deși în plângere a susținut că amenda aplicată este împovărătoare pentru el, petentul nu a făcut nici o dovadă a susținerilor sale în acest sens.
Pentru considerentele arătate mai sus, instanța va respinge plângerea ca nefondată, considerând amenda aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al contravenției săvârșite.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de contravenientul M. P.-V., domiciliat în municipiul Câmpulung Moldovenesc, ., nr.2, județul Suceava, CNP_, agent constatator fiind C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Cestrin cu sediul în municipiul București, ..401/A, sector 6, ca nefondată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
Pronunțată în ședința publică din data de 17 decembrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. M.D.
Tehnored.C.K.M.L.
Ex.4
23.12.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1489/2015. Judecătoria CÂMPULUNG... | Îndreptare eroare materială. Sentința nr. 1152/2015.... → |
|---|
