Obligaţie de a face. Sentința nr. 865/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 865/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 19-06-2015 în dosarul nr. 865/2015
Dosar nr._ obligația de a face
ROMANIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.865
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 19 IUNIE 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. V.
GREFIER M. C.
Pe rol, judecarea acțiunii civile având ca obiect „obligația de a face”, formulată de reclamanta L. C. în contradictoriu cu pârâta I. E. I..
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă reclamanta asistată de avocat I. A. și pârâta asistată de avocat S. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La interpelarea instanței părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și excepții de invocat.
În baza disp.art.392 cod proc.civilă instanța deschide dezbaterile în fond
Avocat I. A. pentru reclamantă solicită admiterea acțiunii, așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Avocat S. C. pentru pârâtă arată că este de acord cu admiterea acțiunii, fără cheltuieli de judecată, întrucât a recunoscut cele menționate de reclamantă încă de la primul termen de judecată.
În baza art. 394 cod proc.civilă închide dezbaterile în fond
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 23 martie 2015, reclamanta L. C. a chemat în judecată pe pârâta I. E. I., solicitând ca prin hotărârea ce o va pronunța instanța să dispună obligarea pârâtei de a respecta obligațiile asumate prin Contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 2036 din 3 noiembrie 2008, sub aspectul dreptului de uzufruct viager constituit în favoarea sa și, în consecință predarea în totalitate către reclamantă a imobilelor care au făcut obiectul vânzării, respectiv: C.F.nr. 9056 a . compusă din p.t. nr. 1249/2 arabil de 184 mp, C.F. nr. 9057 compusă din p.t. nr. 1294/3 clădire cu casa nr. 4, de 148 mp, p.t nr. 3010 clădire de 112 mp și p.t. nr. 3979 clădire cu beci, magazie și garaj de 52 mp și cota indiviză de 1/3 părți din C.F. 9058 a . compusă din p.t. nr. 1249/4 drum de acces de 116 mp.
În motivarea cererii sale reclamanta a arătat că, cu Contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 2036 din 3 noiembrie 2008, a vândut pârâtei și soțului ei, I. P., dreptul de proprietate pentru următoarele imobile:
-C.F. nr. 9056 a corn. cad. Câmpulung Moldovenesc compusă din p.t. nr. 1249/2 arabil de 184 mp;
- C.F.nr. 9057 compusă din p.t. nr." Í294/3 clădire cu casa nr. 4, de 148 mp, p.t. nr. 3010 clădire de 112 mp și p.t. nr. 3979 clădire cu beci, magazie și garaj de 52 mp;
- cota indiviză de 1/3 părți din C.F. 9058 a . compusă din p.t. nr. 1249/4 drum de acces de 116 mp.
Mai arată că pârâta este despărțită de soțul ei și a intrat în imobile pentru că are nuda proprietate, că are o atitudine violentă față de ea, motiv pentru care solicită să i se respecte dreptul de uzufruct dobândit prin contract și, în consecință, cere ca pârâta să fie evacuată din imobile.
Reclamanta a depus la dosar, în copie: act de identitate, sentința civilă nr.25 din 9 ianuarie 2015 a judecătoriei Câmpulung Moldovenesc prin care a renunțat la judecată în dosarul nr._ având același obiect; contract de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere.
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, conform chitanței aflată la fila 12 dosar.
La data de 22 aprilie 2015 pârâta a depus la dosar întâmpinare, prin care a arătat că în anul 2008 a încheiat cu mătușa sa (sora mamei sale) un act de vânzare - cumpărare cu clauza de întreținere motivat de faptul că nu se descurca sa își mai întrețină singura soțul care se afla imobilizat la pat. Arată că unchiul ei a decedat, iar ea împreună cu soțul ei au suportat cheltuielile de înmormântare, de 40 de zile, 1 an si respective 3 ani.
Menționează că în acea perioada pârâta împreună cu soțul ei au vândut un apartament in localitatea Călărași, Județul Călărași in valoare de 45.000 euro, iar o parte din această valoare a fost investita in amenajarea casei si cheltuielile utilităților. In acești 5 ani toate cheltuielile cu utilitățile au fost suportate de către ea și soțul ei, inclusiv lemne si sejur plătit la bai.
Mai arată că mătușa sa nu a fost la primul act încheiat în această modalitate, ulterior i-au exclus și i-au dat in judecata in momentul in care nu a mai fost mulțumită de suportul financiar.
Susține pârâta că mătușa sa, reclamanta a avut o fiica înfiata de mica iar in momentul in care a văzut ca aceasta nu o susține financiar pe ea si soțul ei au desfiat-o.
Mai arată că între timp ea a divorțat tot si nu are posibilitatea de a o susține financiar pe mătura sa, reclamanta.
Arată că este de acord sa părăsească imobilul solicitând schimb sa fie despăgubită pentru ce a investit in casa .
La data de 4 mai 2015 reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că în ziua în care s-a perfectat contractul, 03.11.2008, soțul său a decedat, iar pârâta împreună cu soțul ei, au participat la înmormântarea soțului reclamantei și la celelalte evenimente care au urmat, pomenirile care se fac tradițional, cheltuieli suportate de reclamantă.
Arată reclamanta că în cursul anului 2009, soții I., care locuiau în orașul O., județul C., i-au adus la cunoștință faptul că fiul lor, care locuia împreună cu ei, urma să se căsătorească și ar fi dorit ca ei, adică I. P. și I. E.-I., să se mute la ea, pentru a nu-i incomoda pe tinerii căsătoriți, care urmau să rămână în casa din O.. Reclamanta arată că a fost de acord, la sfârșitul lunii octombrie 2009 mutându-se la reclamantă.
Susține reclamanta că urmare a vânzării apartamentului pe care pârâta împreună cu soțul ei îl avea la Călărași, cu banii obținuți și-au achitat toate datoriile pe care le aveau la bănci prin Năvodari și Călărași, iar restul i-au împărțit la copii.
Întrucât trebuia să-și schimbe cartea de identitate, a fost de acord ca pârâta să-și schimbe domiciliul la adresa sa. De asemenea, tot din acești bani de pe apartament s-au întreținut timp de un an, până când soțul pârâtei a reușit să-și găsească serviciu la firma de gaze care și-a început activitatea în Câmpulung Moldovenesc. Cu ultimii bani care le mai rămăseseră au făcut nunta fiului, pe 20.05.2010, nuntă de la care s-au întors fără nici un leu. Au mai cheltuit în Câmpulung cu înființarea unei societăți comerciale, care urma să asigure servicii celor doi soți, care începuseră să fie îngrijorați de faptul că nu-și găseau de lucru. Soțul pârâtei a închiriat un sediu pentru un magazin pentru care a plătit chirie consistentă, a adus marfă pentru magazin, dar pârâta nu l-a ajutat in nici un mod, deși este contabilă și ar fi putut să se ocupe de contabilitatea firmei, aceasta nu s-a implicat cu nimic în bunul mers al firmei. În perioada cât nu au fost angajați în muncă și au avut probleme financiare reclamanta arată că i-a ajutat cu bani.
După ce d-l I. și-a găsit serviciu, inginer proiectant la firma de gaze naturale, lucrurile s-au îndreptat, dar pârâta a intrat sub influența mamei ei, C. I. și a fratelui ei C. P., fapt ce a dus la degradarea caracterului ei, la adoptarea unei atitudini extrem de agresive, mereu fiind pusă pe jigniri, ceartă și scandaluri. Au început să se degradeze și relațiile dintre pârâtă și soțul ei, în repetate rânduri fiind găsită în stare de ebrietate și cu chef de scandal când el se întorcea seara de la serviciu. De foarte multe ori a fost și ea victimă a atitudinii pârâtei, care o acuza că întreține relații amoroase cu el, că „nu mai moare odată să scape de ea”, de foarte multe ori o amenința cu moartea sau îl punea pe fratele ei să o amenințe.
Situația aceasta permanent conflictuală a ajuns la apogeu în primăvara anului I 2014, când d-l I. a fost nevoit să-si aducă mama, care era invalidă si locuia l singură într-un ., nemaiputând să se întrețină singură. Nu se poate descrie modul în care se comporta cu ea și față de ea, stările de umilință pe care i le producea, vorbele de ocară și amenințările cu care i se adresa în permanență. Fiindu-i milă de dânsa, deși d-l I. a vrut în mai multe rânduri să o mute în altă parte, reclamanta nu i-a dat voie, angajându-se că se va ocupa ea de dânsa și o va proteja de agresiunile pârâtei și ale fratelui ei. Această inițiativă a sa a adâncit și mai mult conflictul dintre reclamantă și pârâtă, dar nu a vrut să cedeze pentru că-i era milă de d-l I. și de mama dânsului și i se părea incorect să se supună amenințărilor și cererilor ei nepotrivite și necreștinești. Însă la sfârșitul lui septembrie 2014 reclamanta a primit un bilet de tratament de la casa de pensii, în stațiunea Vatra Dornei și, la insistențele d-lui I. și a promisiunilor pârâtei că se va liniști și o va lăsa în pace pe soacra ei, a plecat la Vatra Dornei. După numai trei zile, în urma agresiunilor și amenințărilor pârâtei și ale fratelui ei, dl I. a fost nevoit sa-și mute mama pe Izvorul Alb, iar după câteva zile s-a mutat și dânsul.
A vrut să-și întrerupă tratamentul la băi și să se întoarcă pentru a restabili lucrurile, dar sotul pârâtei a insistat să-și termine tratamentul .
După ce s-a întors de la stațiune și a discutat cu pârâta, cu sotul acesteia și cu mama dânsului, nu a reușit să facă nimic, pârâta amplificându-și agresiunile și amenințările, trecând chiar la violențe fizice asupra sa. In aceste condiții, când d-l I. era mutat și era singură, lipsită de orice protecție, situația sa devenise chiar periculoasă. Această stare de lucruri a determinat-o ca în noiembrie 2014 să deschidă o acțiune civilă de evacuare a pârâtei din proprietatea sa, acțiune constituită în dosarul_ . Dl I. a aflat și a intervenit pentru salvarea pârâtei, a mai discutat cu ea, și i-a solicitat reclamantei să renunțe la acțiune, urmând ca dânsul să se mute înapoi, pentru a-i asigura protecția de care avea nevoie și la care era obligat prin clauza de întreținere din contractul de vânzare-cumpărare. Dânsul și-a respectat promisiunea, iar ea, prin cererea din 26.11.2014 am renunțat la acțiunea judecătorească.
Cu toate acestea problemele au rămas și chiar s-au amplificat, d-l I. fiind nevoit să plece din nou, și apoi să deschidă proces de divorț, acțiune încheiată prin pronunțarea divorțului în favoarea d-lui I. și din culpa efectivă a pârâtei, în data de 22.04.2015.
Mai arată că în această perioadă de șase ani jumătate nu a beneficiat de nici
un fel de sprijin din partea pârâtei, fiind nevoită să angajeze femei care să o ajute la curățenie. Arată reclamanta că se descursă cu gătitul mâncării pentru ea, însă pârâta nu numai că nu o ajută, dar nu-l lasă nici pe d-l I. să o ajute. A fost de multe ori bolnavă, dar numai d-l I. s-a interesat de ea, a fost internată la spital, dar numai dl I. a vizitat-o și a ajutat-o cu ce a avut nevoie.
De asemenea arată faptul că în toată această perioadă nu a avut nici un fel de pretenție din partea pârâtei privind ceva obligații pentru faptul că se folosea de proprietatea sa, iar ea se comporta ca și cum ea era proprietara absolută, iar ea chiriașă, reproșându-i în permanență faptul că „nu mai mor odată". Nu numai că nu a ajutat-o, dar atitudinea ei a avut drept rezultat mai degrabă îmbolnăvirea sa fizică și psihică.
Arată reclamanta că din bunăvoință și fără să fie obligată, i-a permis pârâtei să intre în proprietatea sa și să se folosească de ea înainte de a avea dreptul și în loc de mulțumire a primit din partea ei numai jigniri, umilințe, amenințări și loviri.
Consideră reclamanta că are dreptul să trăiască în casa construită de ea si soțul ei, câte zile va mai avea, liniștită, iar legea, în virtutea clauzei de constituire a dreptului de uzufruct viager, îi dă dreptate, cu atât mai mult cu cât nu există nici un fel de contract de chirie sau comodat între ea și pârâtă și deci, nu are nici o obligație în virtutea căreia să fie nevoită să-i suport toate necuviințele .
La data de 20.05.2015, pârâta a depus la dosar un memoriu prin care a arătat că este de cord cu pretențiile reclamantei și se obligă să părăsească spațiul de locuit pe care îl ocupă în prezent.
În cauză s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile menționate mai sus.
Analizând acțiunea formulată, prin prisma probatoriului administrat în cauză și a dispozițiilor din Noul Cod Civil(aplicabile speței față de disp. art. 69 din Legea 71/2011), instanța reține următoarele:
Prin contractul intitulat contract de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 2036 din 3 noiembrie 2008(fila8), reclamanta L. C. și soțul acesteia, L. Ilarion au vândut pârâtei I. E. I. și soțului acesteia, I. P., următoarele bunuri:C.F.nr. 9056 a . compusă din p.t. nr. 1249/2 arabil de 184 mp, C.F. nr. 9057 compusă din p.t. nr. 1294/3 clădire cu casa nr. 4, de 148 mp, p.t nr. 3010 clădire de 112 mp și p.t. nr. 3979 clădire cu beci, magazie și garaj de 52 mp și cota indiviză de 1/3 părți din C.F. 9058 a . compusă din p.t. nr. 1249/4 drum de acces de 116 mp.
Conform clauzelor inserate de părți în contract, reclamanta și defunctul său soț au păstrat dreptul de uzufruct viager asupra imobilelor ce au format obiectul vânzării.
Potrivit susținerilor făcute de reclamantă în acțiune, confirmate de către pârâtă prin memoriul aflat la fila 38 din dosar, aceasta din urmă locuiește în imobilele ce au format obiectul contractului menționat mai sus.
Din același memoriu, instanța reține că pârâta este de acord cu admiterea acțiunii.
Potrivit disp. art. 705 rap. la disp. art. 696 alin. 1 C. civ., acțiunea confesorie de uzufruct poate fi intentată împotriva oricărei persoane care împiedică exercitarea dreptului, chiar și a proprietarului, cum este cazul de față.
Potrivit disp. art. 709 C. civ., uzufructuarul –în speță, reclamanta are folosința exclusivă a bunului, în lipsă de stipulație contrară.
Raportând situația de fapt mai sus expusă la dispozițiile legale incidente, instanța constată că acțiunea este întemeiată, urmând să o admită ca atare și să dispună obligarea pârâtei să-i lase reclamantei liniștita posesie și folosința imobilele ce au format obiectul contractului de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 2036/03 noiembrie 2008, până la stingerea dreptului de uzufruct viager .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă având ca obiect obligația de a face formulată de reclamanta L. C. cu domiciliul în Câmpulung Moldovenesc ..4A, jud.Suceava, CNP_, în contradictoriu cu pârâta I. E. I., cu domiciliul în municipiul Câmpulung Moldovenesc ..4A, jud.Suceava și în consecință.
Obligă pe pârâtă să-i lase reclamantei liniștita posesie și folosința imobilele ce au format obiectul contractului de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 2036/03 noiembrie 2008, până la stingerea dreptului de uzufruct viager .
Cu drept de apel in, 30 de zile de la comunicare, apelul urmând a fi depus la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
Pronunțată în ședința publică azi, 19 iunie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red.LV
Tehnored.MC/MC
Ex.:4
10 iulie 2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 874/2015.... → |
|---|
