Contestaţie la executare. Sentința nr. 843/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 843/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 843/2015
Dosar nr._ contestație la executare
ROMANIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.843
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 17 IUNIE 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. B.
GREFIER A. B.
Pe rol, judecarea contestației la executare introdusă de contestatorul P. D. N. în contradictoriu cu pârâta P. C-lung Mold.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constatând contestația în stare de judecată, rămâne în pronunțare.
JUDECĂTORIA
Asupra procesului civil de față, constată următoarele:
Sesizarea instanței.
La data de 06 mai 2015 P. D. N. a formulat contestație împotriva somației emisă în dosarul de executare nr.72 de către P. M. Câmpulung Moldovenesc-Direcția Economică-Servicii Impozite și Taxe, solicitând anularea formelor de executare.
În motivarea contestației s-au arătat următoarele:
Pe data de 10 februarie 2015, orele 07,00, se afla în bazarul M. Suceava pentru a-și face niște cumpărături, iar în jurul amiezii s-a deplasat cu autobuzul spre domiciliu, însă, în stația următoare în autobuz s-a urcat un echipaj de control format din două persoane și întrebându-l de bilet el le-a explicat că nu a avut timp să-l cumpere, deși avea banii pregătiți.
În același timp contestatorul a arăta că în momentul în care a ajuns în fața Policlinicii din Municipiul Suceava, a trebuit să coboare din autobuz împreună cu cei doi controlori și a încercat să ia bilet din stație și că în acel moment a apărut un agent de poliție care i-a luat datele și i-a comunicat că o să verifice în baza de date dacă nu a mai fost surprins și altă dată fără bilet.
Ulterior, a primit acasă înștiințarea că a primit o amendă contravențională de 200 lei, însă el nu cunoaște motivul pentru ca figurează cu acest debit.
În acest sens a fost anexată somația nr. 7034 din 20 aprilie 2015 (dosar de executare nr.72 emisă de P. Mun.C-lung Mold.).
Motivarea în drept.
Contestația nu a fost motivată în drept.
Poziția procesuală a intimatei.
Prin întâmpinările depuse la dosar (fila 17 – 18) intimata a solicitat respingerea contestației ca nefondată, invocând următoarele argumente:
Prin adresa nr._ din 24 martie 2015 Serviciul Ordine Publică și Pază din cadrul Poliției Suceava, a transmis spre executare titlu executoriu, respectiv: procesul-verbal de contravenție . nr._ din 11 februarie 2015 privindu-l pe contestator, în vederea punerii în executare a sancțiunii contravenționale a amenzii în cuantum de 200 lei, anexând alăturat și dovada de comunicare a titlului executoriu către contestator.
Odată cu confirmarea primirii titlului executoriu Municipiul Câmpulung Moldovenesc, în calitate de organ fiscal, prin compartimentul de specialitate a emis și somația 7034 din 20 aprilie 2015, aceasta fiindu-i comunicată contestatorului, în timp ce procesul-verbal îi fusese comunicat anterior conform mandatului poștal din 23 februarie 2015.
S-a mai susținut că titlu executoriu se comunică împreună cu somația doar în cazul în care titlu executoriu este emis de organul fiscal emitent al somației de executare, ori, în cauză, nu era dat acest aspect.
Referitor la susținerile contravenientului s-a arătat că acestea puteau fi invocate eventual în cadrul unei plângeri contravenționale formulate împotriva procesului-verbal.
În acest sens a fost anexată somația, confirmarea de primire a debitului, adresa_ din 24 martie 2015 emisă de Poliția locală Suceava prin care le-a transmis procesul-verbal de contravenție și adresa aceluiași organ_ din 13 februarie 2015 prin care contestatorului i-a fost transmis procesul-verbal de contravenție.
Ulterior, fixării termenului de judecată și după comunicarea întâmpinărilor, contestatorul nu s-a mai prezentat în instanță și nici nu a făcut dovada susținerilor sale.
Situația reținută de instanță.
Prin procesul – verbal de contravenție . nr._ din 11 februarie 2015 contestatorul a fost sancționat cu amendă de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.2 pct.31 din Legea 61/1991 republicată.
Procesul-verbal i-a fost comunicat contestatorului și a fost primit de către mama acestuia la data de 23 februarie 2015, sub semnătură de primire (fila 23 dosar).
Prin adresa nr._ din 24 martie 2015 Poliția locală Suceava i-a transmis Primăriei Mun.C-lung Mold. – compartimentul executare silită, procesul-verbal de contravenție în vederea punerii în executare a sancțiunii contravenționale în cuantum de 200 lei aplicată contravenientului, iar P. M. Câmpulung Moldovenesc-Direcția Economică-Servicii Impozite și Taxe a emis somația 7034 din 20 aprilie 2015, având ca titlu executoriu procesul-verbal sus menționat.
Soluția instanței.
În raport de susținerile părților și față de cele mai sus arătate, instanța consideră că cererea având ca obiect contestația la executare apare ca nefondată și urmează a fi respinsă ca atare.
Pentru a se hotărî astfel, urmează a fi avute în vedere următoarele aspecte:
În speță:
- titlului executoriu îl reprezintă procesul – verbal de constatare a contravenției, iar
- contestatorul nu a formulat plângere împotriva sus menționatului proces-verbal, încât, acesta a devenit titlu executoriu.
Conform art.711 alin.1 cod procedură civilă „împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestația la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii”.
Potrivit art.712 alin.2 din codul de procedură civilă numai „în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlu executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acest titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui”, ceea ce nu este cazul în speță.
Somația emisă de P. M. Câmpulung Moldovenesc evidențiază creanțe în cuantum de 200 lei, iar documentația ce a stat la baza emiterii acestora fiind reprezentată de procesul-verbal de contravenție . nr._ din 11 februarie 2015 emis de Poliția locală a M. Suceava.
Actele administrativ fiscale menționate constituie titlul de creanță în accepțiunea art.110 alin.3 din OG 93/2002 republicat, care precizează că: titlul de creanță este actul prin care se stabilește și se creează creanța fiscală, întocmit de organele competente sau de persoanele îndreptățite potrivit legii, devenite titluri executorii prin expirarea termenului de plată ( art.141 alin.2 din același act normativ ) și care devine titlul executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent, ori în alt mod prevăzut de lege.
Criticile contestatorului referitor la suma pentru care s-a început executarea silită reprezintă apărări inadmisibile în prezența cauză în raport de prev.art.712 alin.2 cod procedură civilă care menționează că în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestație la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlul executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
Tot astfel, trebuie menționat că împotriva actelor administrativ fiscale mai sus menționate, legea specială prevede o altă cale de atac respectiv cea a contestației administrative prevăzută de art.205 și urm. din OG 92/2003 republicată, urmată de posibilitatea sesizării instanței de contencios administrativ și fiscal competente potrivit dispozițiilor Legii 544/2004.
Contestația la executare reprezintă un mijloc prin care se obține anularea sau îndreptarea actelor de executare efectuate fără respectarea dispozițiilor legale și, ca atare, instanța este ținută să analizeze doar din punct de vedere procedural, legalitatea și corectitudinea actelor de executare, fără a intra pe fondul cauzei.
Conform Deciziei nr.1495 din 26 mai 2006 a ICCJ interpretând disp.art.137 din codul de procedură fiscală rezultă că titlul executoriu este un titlul de creanță a cărui creanță a devenit scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competente ori în alt mod prevăzut de lege, în timp ce potrivit prevederilor art.175 alin.1 din codul de procedură fiscală titlul de creanță este, la rândul său, un act administrativ fiscal.
Prin urmare, un act administrativ fiscal, a cărui creanță a ajuns la scadență, dobândește statutul unui titlul executoriu.
Tot astfel, s-a statuat că într-adevăr titlul de creanță și orice alt act administrativ fiscal, poate fi contestat la organul fiscal competent potrivit regulilor de la art.175 și următorii din codul de procedură fiscală, dar că, această procedură nu este valabilă și în ceea ce privește contestarea executării titlurilor executorii, astfel că – potrivit art.169 alin.3 din codul de procedură fiscală – contestația la executare silită poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlul nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
Pentru aceste considerente soluția de respingere a contestației se impune, având în vedere că în ceea ce-l privește pe contestator aceasta nu a făcut dovada că ar fi atacat, în termen legal, actul respectiv, încât acesta, la termenul scadent au devenit titlu executoriu.
Văzând că a fost legal timbrată contestația,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Respinge contestația introdusă de contestatorul P. D. N. – CNP:_ din municipiul Câmpulung Moldovenesc, ..61, județul Suceava în contradictoriu cu pârâta P. C-lung Mold., cu sediul în Municipiul Câmpulung Moldovenesc, județul Suceava ca nefondată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, urmând ca cererea de apel să fie depusă la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
Pronunțată în ședința publică din 17 iunie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
G. B. A. B.
Red.Ghe.B.
Tehnored.A.B.
Ex:4/07 iulie 2015
| ← Prestaţie tabulară. Sentința nr. 841/2015. Judecătoria... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
