Plângere contravenţională. Sentința nr. 874/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 874/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 22-06-2015 în dosarul nr. 874/2015
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 874
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 22 IUNIE 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. A. P.
GREFIER M. M.
La ordine, judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul M. M. F. în contradictoriu cu intimatul I. de J. Județean Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile și martora R. R. A. propusă de petent.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-a depus la dosar procesul verbal de neexecutare a mandatului de aducere pentru martoră, după care:
Instanța, dat fiind procesul verbal de neexecutare a mandatului de aducere pentru martora R. R. A., care este plecată din țară, conform art. 313 alin. 3 Cod procedură civilă revine de la audierea acesteia.
Conform art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară cercetarea procesului încheiată și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Constată că prin cererea formulată la data de 13 noiembrie 2014 contravenientul M. M. F., a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 26.10.2014 de I. de J. Județean Suceava, solicitând anularea acestuia, iar în subsidiar să se dispună înlocuirea sancțiunii, cu avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a susținut că cele consemnate în procesul verbal nu corespund realității, că nu a participat la conflict, arătând că într-adevăr a participat la botezul unei verișoare unde au fost invitate mai multe persoane, iar o rudă a acesteia din urmă, a provocat scandal, motiv pentru care a plecat la domiciliul său, rugând-o pe mama sa să dea telefon la poliție, pentru a aplana conflictul, întrucât aceștia erau înarmați cu răngi și topoare.
S-a susținut că atunci când au venit organele de poliție, le-a explicat despre conflictul intervenit și tot el a fost chemat la poliție și sancționat pe nedrept.
Cererea nu a fost motivată în drept.
I. de J. Județean Suceava prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea plângerii, susținând că la data de 26.10.2014, numita M. M. a reclamat telefonic prin SNUAU 112, faptul că la adresa unde locuiește, are loc un scandal și că persoane implicate în acest scandal, se manifestă violent, la fața locului fiind direcționată patrula mixtă de ordine și siguranță publică (compusă dintr-un jandarm și un polițist) care executa serviciul pe raza municipiului și care a ajuns la fața locului în câteva minute, folosindu-se de autovehiculul din dotare.
S-a precizat că, la adresa menționată, organele de ordine, l-au surprins pe petentul M. M. F. în timp ce provoca și participa la scandal și se manifesta violent, în curte având loc o petrecere de botez, iar pe fondul consumului de băuturi alcoolice și a unor nemulțumiri anterioare, petentul țipa, amenința, și îi îmbrâncea pe petrecăreți, agitându-și mâinile și picioarele, iar unii dintre aceștia reacționau în același fel, în locul respectiv fiind identificată și persoana care a sesizat fapta la SNUAU 112, susținându-se că petentul și o parte dintre persoanele implicate în scandal, aveau în mâini, obiecte contondente și tăioase, imaginea creată, lăsând impresia că urmează fapte de violență fizică.
Intimatul a arătat că văzând toate acestea, organele de ordine au intervenit, l-au avertizat și somat pe petent, și celelalte persoane să înceteze, petentul a refuzat să se conformeze și pentru a preveni degenerarea stării conflictuale în acte de violență, organele de ordine l-au condus pe petent și ceilalți participanți, la sediul poliției, municipiului Câmpulung Moldovenesc, unde au fost aplicate măsurile legale și consideră că procesul verbal de contravenție încheiat, îndeplinește condițiile de formă și de fond prevăzute de art. 16, 17 și 19 din OG nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
Petentul nu a depus răspuns la întâmpinare.
În cauză s-au administrat probe fiind audiat la propunerea petentului, martorul D. M..
Din ansamblul probelor administrate în cauză instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la 26.10.2014 de I. de J. Județean Suceava, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 lei, pentru nerespectarea prevederilor art. 2 pct. 24 din Legea nr. 61/1991 R și art. 3 alin. 1 lit. b din Legea nr. 61/1991 R.
În sarcina sa a fost reținut faptul că la data de 26.10.2014, orele 21:40, în urma apelului la SNUAU 112 primit la ora 21:20 organele de ordine s-au deplasat pe .. 17, unde s-a intervenit la un scandal între rude, numitul M. M. F. a sărit la scandal la rudele verișoarei lui, fapt pentru care a fost condus la sediul poliției și sancționat.
Sub aspectul legalității, instanța constată că în cauză nu se poate reține existența vreunui motiv de nulitate absolută a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, prevăzut de art. 17 din O.G. 2/2001, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale.
Pe fondul cauzei, instanța reține că procesul verbal de contravenție se bucură de forță probantă proprie atunci când cuprinde constatări personale ale agentului constatator, constatări care sunt prezumate a fi reale câtă vreme procesul verbal este întocmit cu respectarea cerințelor legale privitoare la formă (art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001), iar contravenientul nu face dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută de către agentul constatator.
Petentul are posibilitatea de a dovedi, prin probe administrate în fața instanței, o altă situație de fapt decât cea reținută de către agentul constatator pe baza probelor administrate de acesta.
Curtea Constituțională în mod constant a constatat că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția de legalitate, însă atunci când este formulată o plângere împotriva acestuia, este contestată chiar prezumția de care se bucură. În acest caz, instanța de judecată competentă va administra probele prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal. (Decizia nr. 1.096 din 8 septembrie 2009, nr. 695 din 15 octombrie 2009, Decizia nr. 1382 din 26 octombrie 2010).
Această soluție este în concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în ceea ce privește asimilarea procedurii contravențională celei penale și aplicarea prezumției de nevinovăție prevăzută de art. 6 paragraful 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, aspecte subliniate și în cauza A. contra României și recent în cauza I. P. c. României.
În acest din urmă caz, Curtea Europeană a avut din nou ocazia de a analiza aplicabilitatea garanțiilor specifice materiei penale, prevăzute de art.6 din Convenție, în domeniul contravențional precum și modalitatea concretă în care instanțele naționale au respectat prezumția de nevinovăție a petentului și a reținut Curtea că ea nu înlătură prezumția de legalitate a procesului-verbal din procedura contravențională română, ci impune echilibrul ce trebuie să existe între prezumția de nevinovăție specifică materiei și prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție.
Prin urmare instanța va analiza susținerile și apărările petentului în condiții de egalitate cu partea adversă, plecând de la mențiunile cuprinse în procesul verbal de contravenție.
Situația de fapt este contestată de petent, care și în procesul verbal de contravenție a făcut mențiunea că nu recunoaște faptele comise, aceasta susținând că nu a provocat nici un scandal, ci doar l-a aplanat, mama sa D. M. fiind cea care a sunat și a chemat poliția.
Conform întâmpinării și fișei de intervenție la eveniment, persoana care a făcut sesizarea, este numita M. M., domiciliată în mun. Câmpulung Moldovenesc, ..
Din declarația martorei D. M., propusă de petent, s-a arătat că în ziua respectivă, ea personal a sunat la Poliția mun. Câmpulung Moldovenesc și nu la 112, pentru că la un vecin de-al său era un botez, au venit multe persoane, din Vicovu de Sus, între care și numitul I., despre care știe că este deosebit de violent și pentru că la un moment dat, probabil de fondul petrecerii și a consumului de alcool, în acea curte a început un scandal, iar cei prezenți de băteau și țipau între ei, astfel că a sunat la Poliție.
A precizat martora că a făcut acest lucru, pentru că îi era frică pentru ea și copiii ei, întrucât acest I., altă dată, a intrat în curte la vărul ei și l-a bătut, iar după ce au venit și au intrat în curte lucrătorii de poliție, ea a avut curaj și a ieșit cu băiatul său în stradă, acolo fiind numita R. R. A..
Martora a relatat că aceasta din urmă, probabil nemulțumită că a sunat la poliție, a început să țipe foarte tare și să-i adreseze injurii, astfel că băiatul său a intervenit luându-i apărarea și, întrucât lucrătorii de poliție erau nervoși cu incidentul din curte, când au ieșit afară și au văzut că aceasta țipa, l-au luat și pe băiatul său în mașină și l-au dus la poliție, aceasta declarând însă, că băiatul său nu a participat nici la scandalul din curtea vecinilor și nici în stradă.
În cauză nu a putut fi audiată martora menționată în procesul verbal de contravenție R. R. A., care deși citată cu mandat de aducere, nu s-a putut prezenta fiind plecată în străinătate, iar în documentația existentă la dosarul cauzei, nu există vreo declarație dată de aceasta care să confirme cele menționate în procesul verbal de contravenție.
Cu toate că în fișa de intervenție la eveniment, s-a făcut mențiunea că persoanele implicate în scandal au fost conduse la sediul poliției unde au fost audiate și sancționate contravențional, la solicitarea instanței, intimatul a precizat că nu a dispus întocmirea de declarații, întrucât fapta contravențională a fost constatată de către membrii patrulei, care au purtat discuții punctuale cu persoanele identificate la fața locului, ei fiind constrânși de lipsa de timp și trebuind să intervină la o altă solicitare.
În consecință, având în vedere că se confirmă susținerile petentului cum că mama sa a fost cea care a sunat la poliție, pentru a aplana un conflict și instanța nu are nici un motiv pentru a înlătura susținerile date în declarația de martor a numitei D. M., din care rezultă că petentul nu a provocat și nu a participat la scandal, având în vedere principiul in dubio pro reo aplicabil și în materie contravențională datorită asimilării cu legislația penală, consideră că petentul nu se face vinovat de cele reținute în procesul verbal de contravenție.
În consecință, față de cele expuse mai sus, instanța urmează să admită plângerea și să anuleze procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 26 octombrie 2014 de I. Județean de J. Suceava.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul M. M. – F., C.N.P._, domiciliat în municipiul Câmpulung Moldovenesc, ., județul Suceava în contradictoriu cu intimatul I. Județean de J. Suceava cu sediul în municipiul Suceava, .. 7 BIS, județul Suceava.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 26 octombrie 2014 de I. Județean de J. Suceava.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
Pronunțată în ședința publică din 22 iunie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. AAP
Tehnored. M.M./GN
Ex 4/07 iulie 2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 865/2015. Judecătoria... | Abţinere. Sentința nr. 884/2015. Judecătoria CÂMPULUNG... → |
|---|
