Abţinere. Sentința nr. 884/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC

Comentarii

0

Sentința nr. 884/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 884/2015

Dosar nr._ Prestație tabulară

ROMANIA

JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC

JUDEȚUL SUCEAVA

SENTINȚA CIVILĂ NR. 884

Ședința publică din 23 iunie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE M. M.

GREFIER M. S.

Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect „prestație tabulară” formulată de reclamanții L. L. și L. A. I., în contradictoriu cu pârâții P. E., N. I., ., Iurașoc E., B. M., N. G., M. C., C. P., R. E. și F. V., intervenienți fiind C. G. și C. I..

La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Se verifică actele și lucrările dosarului și se constată că dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 26 mai 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință și când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de 09 iunie și apoi pentru astăzi, când,

Deliberând,

JUDECĂTORIA

Prin acțiunea înregistrată la data de 17 octombrie 2007 și precizată ulterior, reclamanții L. L. și L. A. I., au chemat în judecată pe pârâții M. E., N. I., Comun a V. prin primar, Iurașoc E., B. M., N. G., M. I., M. C., F. E., R. E. și I. R., solicitând ca prin hotărârea ce o va pronunța, instanța să constate că defunctul P. G., a dobândit prin uzucapiune, dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 98,475 mp teren, identică cu parc. nou formate nr. 2522 de 394 mp din CF 775 a .. 2982/2 de 1195 mp din CF 1141 V., nr. 2955/2 de 8171 mp din CF 775 V., nr. 3703/218 de 73.124 mp din CF 930 V., nr. 2959/27 de 15.591 mp din CF 775 a . se constate că P. G. și soția sa P. E. (în prezent ambii decedați), au dobândit dreptul de proprietate comună prin edificare cu privire la construcțiile constând în bucătărie de vară și grajd, amplasate pe parc. nr. 2522, fiecare cu o cotă indiviză de câte ½; să se constate că defunctul P. G., a dobândit dreptul de proprietate prin moștenire și partaj voluntar, cu privire la cota de ½ din construcțiile menționate mai sus, ca urmare a decesului soției sale P. E.; să se constate că reclamanții au dobândit dreptul de proprietate în devălmășie, prin cumpărare cu privire la suprafața de_ mp, cum s-a arătat mai sus, împreună cu construcțiile bucătărie de vară și grajd, urmând a se pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare între părți și să se dispună întabularea succesivă cu dreptul de proprietate astfel dobândit în CF.

În motivarea acțiunii, întemeiată în drept pe disp. art. 1837, rap. la art. 1890 cod civil, art. 1294 și urm. cod civil, art. 1077, art. 730 cod civil, art. 111 cod proc. civilă și art. 24 din Legea nr. 115/38, reclamanții au arătat că terenul din litigiu a fost folosit în mod public, netulburat de nimeni și ca un adevărat proprietar de către P. G., începând cu anul 1960 și până în anul 2006, când l-a vândut, că în timpul căsătoriei soții P. G. și E., și-au construit o bucătărie de vară și un grajd. Că, la data de 18 iunie 2005, a decedat P. E., iar între moștenitorii ei, respectiv P. G. și M. E., fiică, a avut loc un partaj voluntar în urma căruia P. G. a dobândit și cealaltă cotă de ½ din construcțiile menționate în petit. Că, prin antecontractul de vânzare cumpărare din 15 mai 2006, reclamanții au cumpărat de la pârâtul P. G., terenul și construcțiile cu identificarea arătată mai sus, dar întrucât situația juridică a imobilelor nu era reglementată, a fost promovată prezenta acțiune.

În dovedirea ei s-a depus la dosar planul de situație al terenului, extras privind CF nr. 1141, 930 și 755 V., antecontractul de vânzare cumpărare încheiat între P. G. și reclamanți la 15 mai 2006, certificatul de căsătorie al reclamanților, certificatul de deces a lui P. E. și adeverința nr. 9538 din 6 septembrie 2007 a Primăriei comunei V., privind înscrierea reclamanților în registrul agricol al comunei.

La data de 19 decembrie 2007, C. G. a lui I., a formulat o cerere de intervenție în interes propriu, în contradictoriu cu reclamanții, solicitând ca acțiunea acestora să fie admisă în parte, excluzând de la întabularea dreptului lor de proprietate, a terenului care-i aparține.

În motivarea cererii, intervenientul a arătat că reclamanții au inclus în acțiunea ce face obiectul prezentei cauze, cât și în planul de situație care o însoțește, o suprafață de teren care este proprietatea intervenientului, constând într-o fâșie lungă de circa 240 mp și lată de circa 3,20 mp, pe care o folosește de peste 37 de ani. Că, la data de 10 aprilie 1970, a cumpărat terenul de la M. C. a lui V., fiindu-i necesar pentru a putea ieși de la terenul proprietatea sa, la șosea, că în acest scop a amenajat terenul cumpărat ca drum de trecere, executând lucrările corespunzătoare, iar o parte din terenul pe care reclamanții pretind că l-au cumpărat de la pârâți, provine de la M. C., de la care fusese achiziționat de soții P..

A mai arătat intervenientul că a cumpărat pentru fiul său C. I., de la reclamanți, suprafața de circa 30.000 mp teren, potrivit antecontractului autentificat sub nr. 2928 din 20 septembrie 2004, în care se face mențiunea că terenul provenea de la cei doi pârâți.

Alăturat cererii s-a depus convenția încheiată la data de 15 octombrie 1973, între intervenient și M. C. a lui V. și antecontractul de vânzare cumpărare încheiat între reclamanți și C. I., privind suprafața de 30.000 mp fânaț, autentificat sub nr. 2928 din 20 septembrie 2004.

Reclamanții au formulat întâmpinare la cererea de intervenție formulată de C. G. și au solicitat respingerea ei ca nefondată, cu motivarea că pentru a ajunge la drumul public, intervenientul dorește să treacă peste terenul proprietatea lor, fără a justifica un drept de proprietate asupra acestei fâșii de teren, iar convenția de care se prevalează intervenientul a fost încheiată cu o persoană neproprietară.

Pârâta M. E. a depus la dosar o declarație prin care a arătat că este de acord cu acțiunea, iar prin răspunsurile luate la interogatoriu pârâtului P. G., acesta a confirmat susținerile reclamanților din acțiune, fiind de acord cu întabularea.

La solicitarea reclamanților au fost audiați martorii B. V., B. G. și Iurașec M., din declarațiile cărora instanța reține că P. G. a avut la locul numit „Pârâul Doabra”, o suprafață de teren de circa 12 ha, pe care a folosit-o peste 50 de ani, ca un adevărat proprietar nefiind tulburat de nimeni în posesie. Că, pe acest teren, soții P. G. și E. și-au edificat o bucătărie de vară și un grajd, iar după decesul lui P. E., între moștenitori a avut loc un partaj voluntar, în urma căruia construcțiile i-au revenit lui P. G..

Că, ulterior, terenurile și construcțiile au fost vândute reclamanților, martorii afirmând că intervenientul a cumpărat de la M. C., o fâșie de teren de 80 – 90 ml și 2 m lățime, ca să poată fi folosită de intervenient ca drum, teren care este alăturat de cel deținut de P. G..

În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize topometrice, s-au depus acte, cât și declarații extrajudiciare.

Prin sentința civilă nr. 1659/12 noiembrie 2009, Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, a admis cererea de intervenție în interes propriu formulată de C. G. a lui I.; a admis, în parte, acțiunea așa cum a fost precizată, formulată de reclamanții L. L. și L. A. I., în contradictoriu cu pârâții și în consecință, a constatat că defunctul P. G. a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiunea prevăzută de codul civil bucovinean, cu privire la parcelele nou formate nr. 2522 de 394 mp, din CF 755 a .. 2955/2 de 8171 mp din CF 755 V., nr. 3703/218 de 56.676 mp din CF 930 V. și nr. 2959/26 de 15.591 mp, din CF 755 V.; a constatat că defuncții P. G. și P. E., au dobândit dreptul de proprietate prin edificare, cu privire la imobilele: bucătărie de vară și grajd, amplasate pe parc. nr. 2522, în cote indivize de câte ½; a constatat că defunctul P. G. a dobândit dreptul de proprietate prin moștenire și partaj voluntar cu privire la cota de ½ din construcțiile bucătărie de vară și grajd menționate la punctul anterior; a constatat că reclamanții au dobândit dreptul de proprietate în devălmășie, prin cumpărare cu privire la suprafața de 77.832 mp teren, identică cu parc. nou formate nr. 2522 de 394 mp din CF 755 a .. 2955/2 de 8171 mp din CF 755 V., nr. 3703/218 de_ mp din CF 930 V. și nr. 2959/26 de 15.591 mp din CF 755 V., hotărârea ținând loc de act autentic de vânzare cumpărare și dispunându-se înscrierea dreptului de proprietate astfel dobândit în CF, cu obligarea reclamanților la 6000 lei cheltuieli de judecată către intervenientul C. G..

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că este adevărat faptul că intervenientul C. gavril a cumpărat de la M. C. a lui V., o porțiune de teren pe care și-a edificat un drum de trecere.

La rândul lor, reclamanții au cumpărat o suprafață de teren împreună cu construcțiile de la defunctul P. G., reținând că, din concluziile raportului de expertiză topometrică, s-a specificat faptul că în planul de situație întocmit de expertul M. P., a fost inclusă și suprafața de 147 mp teren, folosită de C. G. și care a fost cumpărată de acesta în anul 1973, de la M. C., cu mențiunea că terenul cumpărat de acesta, este îngrădit pe hotarul cu reclamanții cu gard din plasă de sârmă ghimpată pe stâlpi din lemn și că s-a intrat cu această suprafață în terenul intervenientului.

A mai constatat instanța de fond că cererea de intervenție în interes propriu formulată de C. G. a lui I., este întemeiată și a fost admisă.

Prin aceeași sentință a fost admisă în parte acțiunea reclamanților și s-a constatat că defunctul P. G. a dobândit prin uzucapiunea prev. de art. 1452, 1472 și 1493 din codul civil bucovinean, dreptul de proprietate cu privire la parcelele nou formate nr. 2522, 2955/2, 3703/218, 2959/26 din CF nr. 755 și 930 a .-a constatat că defuncții P. G. și E. au dobândit prin edificare, conform art. 480 din codul civil, dreptul de proprietate cu privire la o bucătărie de vară și un grajd, amplasate pe parc. nr. 2522, în cote indivize de câte ½; s-a constatat că defunctul P. G. a dobândit prin moștenire și partaj voluntar, dreptul de proprietate cu privire la cota de ½ din construcțiile bucătărie de vară și grajd; s-a constatat că reclamanții au dobândit prin cumpărare, dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 77.832 mp teren, identică cu parc. nou formate nr. 2522 de 394 mp din CF 755 V., nr. 2955/2 de 8171 mp din CF 755 V., nr. 3703/218 de_ mp din CF 930 V. și nr. 2959/26 de 15.591 mp din CF 755 V..

S-a reținut că potrivit adresei nr. 4266/2009 a OS F., parc. nr. 3703/218, nu se află în fond forestier de stat și nu a fost preluată cu ocazia naționalizării sub bornă silvică, are categoria de folosință de pășune, cu arbori răzleți și se află în prezent în folosința reclamanților, după ce anterior a fost folosită de P. G..

Conform art. 1077 cod civil, s-a pronunțat o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare între părți și s-a dispus întabularea dreptului de proprietate în CF, cu obligarea reclamanților la 6000 lei cheltuieli de judecată către intervenientul C. G..

Împotriva acestei sentințe, au declarat recurs reclamanții și intervenienții care au criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin decizia civilă nr. 538 din 11 martie 2010, Tribunalul Suceava a admis recursurile formulate de reclamanții L. L. și L. A. I., cât și cele formulate de intervenientul C. G., a casat în totalitate sentința civilă nr. 1659/2009 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut că instanța trebuia să pună în discuția părților cererea și precizările formulate de intervenientul C. G., câtă vreme acesta a făcut vorbire și despre o suprafață de 3 ha teren al cărui proprietar ar fi fiul său C. I., instanța de fond nelămurind împrejurările legate de persoana care putea să formuleze o asemenea solicitare, dacă era sau nu oportună în acest cadru procesual.

S-a mai reținut că deși a admis cererea de intervenție formulată de C. G., instanța nu a precizat în ce sens a admis această cerere, atâta vreme cât nu a făcut precizările corespunzătoare, referitoare la obiectul cererii și câtă vreme, deși instanța de fond a arătat că a admis în parte cererea reclamanților, așa cum a fost precizată, de fapt a admis acțiunea acestora în totalitate, dispunând întabularea lor cu terenul care, în conformitate cu raportul de expertiză efectuat, ar rezulta că ar aparține intervenientului C. G..

Cu privire la recursul formulat de reclamanți, Tribunalul a reținut că deși se hotărăște admiterea, în parte, a acțiunii acestora, nu s-a concretizat în ce sens a fost admisă în parte acțiunea, în condițiile în care, practic, instanța de fond a admis capetele de cerere în integralitatea lor, așa cum au fost formulate și precizate pe parcursul soluționării cauzei.

Tribunalul a avut în vedere și faptul că instanța s-a limitat doar la a descrie ceea ce au solicitat reclamanții, enumerând actele depuse la dosar, amintind despre cererea de intervenție, făcând vorbire despre conținutul mijloacelor probatorii administrate în cauză, dar nu a explicat de ce s-a ajuns la soluția pronunțată, situație care echivalează cu încălcarea prevederilor art. 261 pct. 5 cod proc. civilă.

În fond, după casare, la data de 8 iulie 2010, C. G. a lui I., în calitate de intervenient în interes propriu, a solicitat în contradictoriu cu pârâții R. E., M. C. – în calitate de moștenitori ai vânzătorului M. C. a lui V., decedat – să se constate că a cumpărat suprafața de 1064 mp teren, identică cu parte din parc. nr. 2976/2 din CF 1141 V. de 800 mp și parte din parc. nr. 1982 din CF 1141 V. de 264 mp, la data de 15 octombrie 1973, urmând ca instanța să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare între părți și să dispună întabularea succesivă a lui M. C. și a sa, cu dreptul de proprietate astfel dobândit în CF.

Intervenientul a arătat că la data de 15 octombrie 1973, a cumpărat de la M. C. a lui V., o suprafață de teren de 240 m lungime și 3,20 m lățime, pentru acces la restul terenului său, cu prețul de 3000 lei, pentru care s-a încheiat o convenție sub semnătură privată. Că, pârâții M. C. și R. E., descendenții vânzătorului, au confirmat vânzarea efectuată de tatăl lor, care a moștenit terenul de la M. Georgi a C., decedat în anul 1923.

La aceeași dată, C. I. a lui G., a formulat o cerere de intervenție în interesa propriu și a solicitat să se constate că la data de 20 septembrie 2004, a cumpărat cu act sub semnătură privată de la reclamanții L. L. și A. I., suprafața de circa 30.000 mp teren fânaț, situată la locul numit „Doabra N.”, de pe raza comunei V., urmând ca instanța să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare între părți și să dispună întabularea cu dreptul de proprietate astfel dobândit în CF.

În motivarea cererii, întemeiată pe disp. art. 49 alin. 2 cod proc. civilă, art. 1073, 1076, 1077 cod civil, s-a arătat că prin acțiunea ce face obiectul prezentului dosar, reclamanții au solicitat să se constate că au cumpărat de la P. G., suprafața de 98.475 mp teren, dar la data de 20 septembrie 2004, reclamanții i-au vândut din suprafața menționată mai sus, cumpărată de la P. G., suprafața de 30.000 mp teren fânaț, de la locul „Doabra N.”, încheindu-se antecontractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2928 din 20 septembrie 2004, de BNP H. I. S., pentru care s-a achitat prețul de 57.000 ron.

S-a depus la dosar, în copie, antecontractul de vânzare cumpărare, încheiat între C. I. și reclamanți, autentificat sub nr. 1918/2004 și planuri de situație ale terenurilor solicitate de intervenienți.

La data de 21 octombrie 2010, reclamanții și-au precizat din nou acțiunea, prin care au solicitat să se constate că defunctul P. G., a dobândit prin uzucapiune, dreptul de proprietate cu privire la suprafața de circa 13 ha teren, să se constate că reclamanții au dobândit prin cumpărare de la P. G., dreptul de proprietate cu privire la suprafața de circa 13 ha teren, urmând a se dispune întabula ea dreptului de proprietate a reclamanților, în devălmășie, pentru suprafața de aproximativ 10 ha teren.

În motivarea cererii, s-a arătat că, în realitate, P. G., decedat pe parcursul procesului, a dobândit dreptul de proprietate cu privire la suprafața de circa 13 ha teren, care ulterior a fost cumpărată de reclamanți. Că, din acest teren au vândut suprafața de 3 ha intervenientului C. I., urmând ca ei să fie întabulați cu suprafața de circa 10 ha teren.

La aceeași dată, reclamanții au formulat o întâmpinare și cerere reconvențională prin care au solicitat ca prin hotărârea ce o va pronunța, instanța să constate că au dobândit un drept de servitute de trecere peste terenul indicat în cererea de intervenție în interes propriu de C. G. și să se dispună înscrierea dreptului de proprietate astfel dobândit de reclamanți, în cartea funciară.

Motivându-și cererea întemeiată pe disp. art. 616 cod civil și art. 24 din Legea nr. 115/1938, reclamanții au arătat că timp de peste 60 de ani, P. G. și antecesorii săi, au ieșit la calea publică pe drumul existent pe terenul lui M. C., decedat în luna august 1991. Că, atunci când au cumpărat terenul de la P. G., li s-a predat și drumul de acces pe care l-au folosit pentru ieșirea la calea publică, întrucât nu mai există altă posibilitate, iar intervenientul C. G., folosește aceeași cale de acces, iar între părți nu a existat conflicte.

Reclamanții au precizat că nu au avut cunoștință despre existența vreunui înscris între C. G. și M. C. privitor la acest drum, că au avut convingerea că au cumpărat terenul cu tot cu drum, iar terenul lor are caracterul de drum înfundat, astfel încât drumul constituit de intervenient este singurul mod în care se poate ajunge la teren.

De asemenea, reclamanții au mai depus la dosar o întâmpinare prin care au arătat că sunt de acord cu admiterea cererii de intervenție formulată de C. I., prin care i-au vândut acestuia suprafața de circa 30.000 mp teren, conform antecontractului de vânzare cumpărare nr. 2928/2004 al BNP H. I. S..

Având în vedere decizia de casare, s-a dispus efectuarea unui supliment la raportul de expertiză topometrică, care să identifice drumul de trecere existent în parc. 2982/2, să se precizeze dacă terenul proprietatea reclamanților este înfundat, să se întocmească un plan de situație în care servitutea de trecere peste traseul proprietatea intervenientului C. G. să fie evidențiată cu parcelă separată, să se creeze o servitute de trecere peste terenul proprietatea intervenientului C. G., în favoarea reclamanților, respectiv accesul la drum pentru parcelele cadastrale nr. 2976/2 și respectiv 2982.

Prin sentința civilă 1256/22.09.2011 pronunțată în al doilea ciclu procesual s-a admis în parte acțiunea reclamanților, s-a constatat că def. P. G. decedat la data de 07 noiembrie 2008, a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 98.475 m.p. teren, identică cu . 394 m.p. din CF Nr.755 V., nr.2982/2 de 1.195 m.p. din CF Nr.1141 V., nr.2955/2 de 8.171 m.p. din CF 755 V., nr.3.703/218 de 73.124 m.p. din CF 930 V., nr.2959/26 de 15.591 m.p. din CF 755 V..

S-a constatat că defuncții P. G. și P. E. au dobândit în timpul conviețuirii, dreptul de proprietate cu privire la construcțiile bucătărie de vară și grajd, amplasate pe parc.nr.2522, prin edificare, fiecare cu o cotă indiviză de ½.

S-a constatat că def. P. G. a dobândit prin moștenire și partaj voluntar cu fiica sa M. E., după P. E., dreptul de proprietate asupra cotei de ½ din construcțiile constând în bucătărie de vară și grajd, cu identificarea arătată mai sus.

S-a constatat că reclamanții au dobândi prin cumpărare, de la def. P. G. conform antecontractului de vânzare cumpărare aut.sub nr.1540/2004 de BNP H. I. Șcraba, dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 98.475 m.p.identică cu . 394 m.p. din CF 755 V., nr.2982/2 de 1.195 m.p. din CF 1141 V., nr.2955/2 de 8.171 m.p. din CF 755 V., nr.3703/218 de 73.124 m.p. din CF 930 V. și nr.2959/26 de 15.591 m.p. din CF 755 V., împreună cu construcțiile bucătărie de vară și grajd.

S-a admis cererea de intervenție în interes propriu, formulată de intervenientul C. I. a G..

S-a constatat că intervenientul C. I. a lui G. a dobândit prin cumpărare conform contractului aut. sub nr.2928/20 septembrie 2004 de la reclamanți, dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 25.084 m.p. identic cu . de 24.271 m.p., nr.2976/96 de 757 m.p., nr.2976/106, de 26 m.p. și nr.2976/107 de 30 m .p., din CF 930 și 1141 V., teren care face parte din suprafața de 98.475 m.p. dobândită de reclamanți prin cumpărare de la P. G..

S-a admis cererea de intervenție în interes propriu, formulată de intervenientul C. G. a lui I..

S-a constatat că intervenientul a dobândit prin cumpărare de la M. C.( conform convenției sub semnătură privată din 15 octombrie 1973 ) dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 1.373 m.p. teren, identic cu . din CF 1141 V., s-a stabilit ca hotărârea să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare între părți.

S-a admis în parte cererea reconvențională formulată de reclamanți.

S-a instituit în favoarea reclamanților o servitute de trecere pe . nou formată din . cu suprafața de 18 m.p., servitute care să asigure accesul la . proprietatea reclamanților cu piciorul și atelajele.

S-a respins cererea reclamanților de a se crea o servitute de trecere pe . pentru ..

S-a dispus intabularea părților cu dreptul de proprietate astfel dobândit în C. F.

Suprafața și configurația terenurilor a fost cea prevăzută în raportul de expertiză și în suplimentul la raportul de expertiză întocmită de expert C. D. și în planurile de situație de la filele 30-44 dosar.

Prin decizia civilă 1627/17.09.2012 a Tribunalului Suceava s-au admis recursurile reclamanților și intervenienților împotriva sentinței civile 1256/22.09.2011, care a fost casată cu trim9terea cauzei pentru rejudecare la instanța de fond.

S-a reținut în decizia de casare că instanța ar fi constatat existența unei suprapuneri între terenurile din acțiunea reclamanților și ale intervenienților menționată în dispozitiv dar care nu ar fi susținută de identificările cadastrale și fără să facă corelările necesare între susținerile părților și documente, că instanța a omis să ceară expertei C. D. să identifice și să materializeze pe plan terenul de 98.475 mp cumpărat de la P. G. cu antecontractul 1540/2004 și că măsurătorile au fost doar parțiale și ar fi trebuit să se identifice întreaga parcelă, că nu s-a cerut expertei să se identifice cadastral și în teren suprafața cumpărată de intervenient de 25.084 mp deși în prima decizie de casare se reținuse o dispoziție cu privire la acest aspect, că instanța nu s-a pronunțat în legătură cu intabularea autorului intervenientului C. G. a I. pentru terenul cumpărat de la M. C., deși s-a solicitat acest lucru, context în care s-a trasat instanței de fond sarcina completării probatoriului în sensul verificării existenței sau inexistenței suprapunerilor de teren, sens în care s-a trasat sarcina efectuării unui supliment la expertiză. Distinct de aceasta s-a stabilit necesitatea lămuririi cadrului procesual în ce o privește pe I. Rahila, care a decedat în cursul procesului dar a continuat să fie citată ca pârâtă.

Cauza a fost reînregistrată în al treilea ciclu procesual la 14.11.2012 și urmare a unor incidente procesuale, la completul de față la 8.01.2013.

Conformându-se deciziei de casare, reclamanții au precizat că proprietara tabulară I. Rahila este decedată, fără moștenitori și că din eroare au chemat-o în judecată, motiv pentru care aceasta a fost scoasă din cauză în calitate de pârâtă.

S-au încuviințat interogatorii părților, s-a dispus efectuarea unei noi expertize topo în completare și în conformitate cu cele reținute în decizia de casare, de către experta C. D., s-au făcut din nou precizări de către reclamanți (filele 81,82 dosar).

S-a luat interogator intervenientului C., I., intervenientului C. G., iar pârâta P. E. (fostă M.) moștenitoarea vânzătorului P. G. a fost citată personal la interogatoriu însă nu s-a prezentat în instanță pentru a răspunde la întrebările formulate.

S-a depus la dosar antecontractul de vânzare cumpărare 1540/4.05.2004 potrivit căruia P. G. și E. se obligă să vândă lui L. L. și I. 100.000 mp teren din care 40.000 mp pășune și 60.000 mp fânaț în . numit Doabra, învecinat cu N., G., C. G., I. N., L. V., P. V., H. V., Negurăp T., N. D., B. V. șoi B. G., dobâîndit prin moștenire și stăpânit în fapt de peste 40 de ani și prin cumpărare în timpul căsătoriei (fără a se preciza cât moștenire și de la cine, cât prin cumpărare, când și de la cine).

S-a depus la dosar antecontractul de vânzare cumpărare 2928/20.09.2004 prin care L. L. și A. se obligă să vândă lui C. I. până la 20.03.2005, 30.000 mp teren fânaț la locul numit Doabra N., menționându-se și elemente de identificare și de limitare a terenului și despre care se menționează că a fost dobândit prin cumpărare de la P. G. și E. în baza antecontractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1540/2004.

S-a depus antecontractul de vânzare cumpărare sub semnătură privată prin care P. G. declară că se obligă să încheie cu L. L. până la 14.06.2006 un contract de vânzare cumpărare în formă autentică pentru 100.000 mp teren din care 40.000 mp pășune, 60.000 mp fânaț împreună cu o șură, adăpost pentru vite și o bucătărie de vară situate în . numit Doabra, cu aceeași vecini și elemente de identificare ca și terenul menționat în antecontractul 1540/2004 și se menționează că odată cu încheierea acestui înscris sub semnătură privată se declară că se pune la dispoziția cumpărătorului folosința totală a terenului, însă documentul nu poartă nici un fel de dată prin care să se ateste momentul la care a fost încheiat, constatându-se doar că obiectul acestui antecontract sub semnătură privată este același cu obiectul antecontractului autentificat sub nr.1540/2004.

S-a solicitat expertei C. D. să măsoare și să identifice din punct de vedere tabular și cadastral terenul obiect al antecontractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1540/4.05.2004, terenul antecontractului autentificat sub nr.2928/20.09.2004, terenul antecontractului din 15.05.2006, să se precizeze dacă reclamanții L. se află în posesia suprafeței de teren cumpărată prin actul sub semnătură privată din 15.05.2006, dacă intervenientul C. I. se află în posesia suprafeței de teren obiect al antecontractului 2928/20.09.2004, dacă există vreo suprapunere între terenul obiect al antecontractului din 20.09.2004 și cel al antecontractului din 15.05.2006, pe de altă parte dacă există suprapunere între terenul posedat de reclamanți și terenul pretins de intervenientul C. I..

S-a solicitat expertei să stabilească dacă cei 25.084 mp vânduți de reclamanți intervenientului C. I. fac parte din totalul de 100.000 mp cumpărată de ei și care este amplasamentul și identificarea topo cadastrală a celor 25.084 mp.

A fost audiat martorul Iurașoc M. la propunerea reclamanților, B. M. la propunerea reclamanților, s-au depus la dosar la solicitarea instanței adeverințe de rol agricol pentru P. G. pentru perioada 2000-2004, 2004-2007, 2007-2011, antecontractul de vânzare cumpărare 1055/6.09.2011 prin care M. E. promite să vândă lui C. G. 4000 mp la Doabra moșteniți de la P. G. și adeverință de rol agricol pentru M. E. la nivelul anului 2011, copii după registrele în care erau înscriși cu rolurile agricole P. G. în anii 2007-2011, în anii 2001-2004, L. L., A. I. și L. E. în 2001-2005, C. I. în 2001-2005.

Instanța, analizând acțiunea reclamanților, cererile de intervenție, întâmpinările și toate cererile părților formulate în decursul celor trei cicluri procesuale și probatoriul cu acte, expertiză și testimonial administrat în cauză și în raport de cele recomandate în decizia de casare constată următoarele:

În cele trei cicluri procesuale părțile au făcut susțineri contradictorii și oscilante cu privire la obiectul litigiului de față creând în permanență senzația că nu sunt dispuși să ofere instanței toate elementele și toate informațiile pe care le dețin pentru a se putea stabili cu certitudine realitatea înțelegerilor și tranzacțiilor dintre ei și vânzătorul P. G., negându-și reciproc susținerile, lăsând să se înțeleagă că mai există înțelegeri și tranzacții la care nu vor să facă referire și creând impresia de nesinceritate reciprocă. În același timp însă nu și-au negat posesia efectivă asupra terenurilor pentru care emit pretenții, ceea ce înseamnă că în realitate terenurile în materialitatea lor există, că între ei nu există divergențe pe teren în legătură cu posesia și limitele de hotar ci doar cu privire la modul de dobândire și la sursa și titlul celui de la care au dobândit.

Pe parcursul soluționării cauzei și în mod succesiv, inițial în primul ciclu procesual reclamanții au cerut să se constate că P. G. a dobândit prin uzucapiunea de 30 de ani terenul de 98.475 mp identic cu parcelele 2522 de 394 mp din CF 755 V., 2982/2 de 1195 mp din CF 1141 V., 2955/2 de 8171 mp din CF 755, 3703/218 de 73.124 mp din CF 930 și 2959/26 de 15.591 mp din CF 755 V. și prin edificare cu privire la bucătăria de vară și grajdul de pe . cu soția sa defuncta P. E., apoi că P. G. a moștenit după P. E., prin partaj voluntar cu fiica sa M. E. cota de ½ din construcțiile menționate mai sus, că reclamanții L. L. și A. I. au dobândit prin cumpărare de la P. G. la 15.05.2006 prin convenție terenul de 98.475 mp cu bucătărie de vară și grajd arătând că terenul este de pășune, este situat la locul numit Doabra, . fost folosit de P. G. până în anul 2006, exercitând o posesie utilă de peste 40 de ani, în drept acțiunea fiind întemeiată pe art.1890 cod civil sub imperiul vechilor reglementări de drept material și procesual civil.

Ulterior, reclamanții și-au modificat pretențiile cu privire la întinderea suprafeței dobândite de la P., susținând că P. ar fi dobândit prin uzucapiune 13 ha de teren și nu 9 cât au menționat inițial, că toate cele 13 ha ar fi fost cumpărate de la P. și nu 9 cât au menționat inițial și să se constate că din cele 13 ha au vândut într-adevăr 3 ha lui C. I. iar restul de 10 le aparțin lor.

Distinct de aceasta, C. G. a formulat cerere de intervenție încă în primul ciclu procesual prin care a cerut să se excludă din terenul proprietatea reclamanților o fâșie de 240 m liniari lungime și 3,20 m lățime pe care C. G. o folosește de peste 37 de ani, respectiv din 1970 și pe care ar fi cumpărat-o de la fostul proprietar M. C. a lui V. pentru ieșire la calea publică, arătând de asemenea că prin antecontractul 2928/20.09.2004 ar fi cumpărat de la reclamanți pentru fiul său C. I., 30.000 mp teren pentru care s-a solicitat de asemenea validarea vânzării.

Prin întâmpinare la cererea de intervenție a lui C. G. reclamanții au cerut să se respingă cererea de intervenție cu motivarea că terenul obiect al acțiunii formulate de el nu are nici o legătură cu proprietatea intervenienților cu care doar este învecinată, așa încât cererea de intervenție n-ar avea legătură cu pretențiile lor, iar în ce privește terenul de 30.000 mp vândut la 20.09.2004, au confirmat că provenea de la P. G. și E., dar au susținut că acest teren nu are legătură de asemenea cu terenul obiect la prezentei cauze (aceste susțineri fiind făcute înainte de precizarea obiectului acțiunii sub aspectul întinderii uzucapiunii de la 10 la 13 ha) ulterior incluzând în acestă precizare cele 3 ha pretins vândute intervenientului dar pentzru care au încercat să extindă obiectul acțiunii pentru ca cele aproape 10 ha cerute inițial să rămână intacte. Au mai menționat reclamanții în întâmpinare că ei nu sunt de acord cu servitutea de trecere pretinsă de intervenient peste terenul lor cu referire la o parcelă cu nr. 2982/2 din CF 1141 V., care ar aparține lui C. M. și pe care C. dorește să o folosească ca și drum dar despre care au arătat că în realitate, din punct de vedere tabular nu aparținea lui C. M. ci lui G. M. a lui C., decedat în 1923 și că ar fi alt teren decât cel depăre care se face vorbire în cererea de intervenție. Au susținut reclamanții că intervenientul nu a folosit acel pretins drum peste 40 de ani ci că doar i s-ar fi permis să treacă cu fân iarna, această susținere fiind la un moment dat confirmată de martorul Iurașec M. (fila 64 primul ciclu procesual) care arată că terenul cumpărat de intervenient pentru trecere a fost folosit pentru transportul de material lemnos, motiv pentru care a fost degradat și a devenit impracticabil și că nu ar avea legătură cu terenul din litigiu.

Pârâta . exprimat un punct de vedere la fila 79 dosar în primul ciclu procesual arătând căpeste 7 ha din terenul în litgiu figurează din pucnt de vedere tabular pe Obștea Comunei V. (această susținere fiind confimată de actele tabulare în sensul că din terenul din litigiu, o parte de 73.124 mp este identic cu . CF 930 V. prorpietrate Obștea).

În primul ciclu procesual, când încă vânzătorul P. G. era în viață, s-a depus la dosar o declarație extrajudiciară a acestuia prin care arată că a vândut reclamanților 10 ha teren care nu cuprinde drumul pretins de intervenientul C. G., susținând că intervenientul are un alt drum cumpărat de la M. C. și care nu are legătură cu terenul obiect al prezentei cauze.

Tot în primul ciclu procesual pârâtul N. I. confirmă susținerile reclamaților și infirmă susținerile intervenienților C..

În al doilea ciclu procesual intervenientul C. își precizează cererea de intervenție în contradictoriu cu moștenitorii lui M. C. a lui V., respectiv cu R. E. și M. C., solicitând să se constate că a cumpărat 1064 m identică cu . CF 1141 V. de 800 mp și parte din . 1141 V. de 264 mp la 15.10.1973 (cu precizarea că . alta decât în primul ciclu procesual, a susținut reclamantul în cererea de intervenție că ar fi . să se valideze această vânzare și să se dispună intabularea sucesivă a vânzătorului M. C. și a intervenientului, fără însă a face vreo precizare cu privire la modul îăn care vânzătorul ar fi dobândit dreptul de proprietate pentru acest teren în condițiile în care M. C. nu era proprietar și nici nu se cere să se constate juridic vreun mod de dobândire a dreptului său de la fostul proprietar G. a lui C. M. decedat în 1925.

Tot în al doilea ciclu procesual se formulează o cerere de intervenție în interes propriu de către C. I. a lui G. prin care acesta cere să se constate că a cumpărat la 20.09.2004 prin act sub semnătură privată de la reclamanți, 30.000 mp teren, să se valideze vânzarea și să se dispună intabularea dreptului său de proprietate, susținând că acesta este parte din terenul cumpărat de reclamanți de la P. G. și obiect al prezentei cauze (ignorând faptul că obiectul acțiunii reclamanților îl constituie o cumpărătură din anul 2006, iar obiectul cererii de intervenție formulată de C. I. îl constituie o cumpărătură din 2004, și că era practic imposibil să cumperi în 2004 ceva ce vânzătorul urma să cumpere la rândul său în 2006, deci vânzătorul L., potrivit susținerilor părților n-ar fi fost încă proprietar în 2004 pentru terenul pe care l-a vândut lui C. I., dacă cererea de intervenție a lui C. I. ar avea legătură cu obiectul acțiunii lui L.).

Datorită acestor contradicții ulterior reclamanții și-au extins obiectul acțiunii de la 10 la 13 ha, confirmând vânzarea celor 3 ha către Cășinescu I. dar încercând să-și păstreze și cele aproape 10 ha pretinse prin acțiunea inițială.

Tot în al doilea ciclu procesual reclamanții formulează o cerere reconvențională la cererea de intervenție prin care solicită să se constate că au dobândit un drept de servitute de trecere (nu cer să se stabilească servitutea ci să se constate că au dobândit-o deja) peste terenul din cererea de intervenție a lui C. G. și să se intabuleze acest drept de servitute și cu privire la această cerere intevenientul C. G. la rândul său a avut o poziție oscilantă pe parcursul soluționării cauzei,, ba fiind de acord, ba declarându-se împotriva cererii.

Pe de altă parte, potrivit antecontractului de vânzare cumpărare 1540/2004, al BNP H.I.Șcraba și care evident este anterior vânzării dintre P. și L., obiect al prezentei cauze, se cere de către intervenient să se constate că a dobândit 30.000 mp, în realitate sunt doar 25.084 mp aflați în posesia intervenientului, dar după succesiunea logică a actelor dintre părți este clar că acest teren nu este cel menționat în convenția din 2006, ci unul cumpărat de la P. anterior anului 2006.

Coroborând toate susținerile părților și cu întregul probator administrat în cauză rezultă următoarele:

Deși ambele categorii de părți, respectiv și reclamanții și intervenienții au oferit informații trunchiate și interpretate în diferite maniere nesincere, rezultă că în mod cert între P. G. și L. au existat mai multe discuții și înțelegeri privind vânzarea cumpărarea unor suprafețe de teren și probabil s-au și încheiat în decursul timpului mai multe acte, însă în aceste acte se revenea practic asupra unor vânzări anterioare, fără a se face referire la actele anterioare încheiate între ei și creându-se astfel o stare de confuzie cu privire la suprafața totală de teren pe care P. a avut-o în proprietate, la suprafața totală pe care P. a vândut-o o dată, de două ori sau de mai multe ori reclamanților, la ce parte din acest teren a fost vândut intervenientului C. I., la ce suprafețe sunt folosite pentru trecere de către reclamanți pe de o parte, intervenientul C. G. pe de altă parte și de unde provin terenurile folosite ca și trecere etc.

Cert este că din coroborarea tuturor susținerilor și probelor dosarului rezultă că reclamanții L. au cumpărat de la P. G. 7+3 ha, respectiv în total 10 ha, așa cum au susținut inițial, au încheiat o convenție în 2004 pentru 7 ha teren, au încheiat o nouă convenție în 2006 în care au menționat un total de 10 ha dar în realitate în aceste 10 ha se cuprindeau și cele 7 ha vândute anterior în 2004 și aceste acte cu susținerile confuze și insuficient lămurite au fost speculate de către părți, încercând să inducă și instanța în eroare cu privire la totalul proprietății lui P., la înstrăinările către reclamanți și intervenienți și și la cât a rămas moștenitoarei P. E..

Practic, potrivit documentului de la fila 247 din al treilea ciclu procesual, respectiv contractul 540/4.05.2004 rezultă că P. vinde lui L. 4 ha pășune și 6 ha fânaț la Doabra, atât în 2004 cât și în 2006, practic vânzându-se același teren, rezultând astfel ca și certă vânzarea unei suprafețe de 10 ha și nu mai mult, de altfel această vânzare fiind și confirmată de declarația extrajudiciară a vânzătorului P. depusă în primul ciclu procesual. Scriptic însă, cu privire la această vânzare s-au întocmit două acte separate, unul în 2004, altul în 2006, fără însă ca în cel din 2006 să se facă vorbire despre actul din 2004.

Din cele 10 ha obiect al vânzării dintre P. și L., 2,5 ha au fost vândute de reclamanți lui C. I., însă și reclamanții au fost nesinceri în susținerile lor încercând să speculeze cele două acte, susținând că vânzările sunt diferite.

Verificându-se registrele agricole se constată că nesincer a fost și vânzătorul P. care deși în anul 2004 vinde 10 ha, potrivit antecontractului 1540, în registrul agricol se scade doar cu 7 ha și nu cu 10 și abia în 2006 se scade cu încă 3 ha.

Pe de altă parte, nu există nici un fel de divergențe cu privire la petitele privind constatarea dobândirii dreptului de proprietate de către P. prin uzucapiune și nici cu privire la edificarea construcțiilor obiect al acțiunii, pe teren.

Este de precizat însă că din punct de vedere cadastral și tabular, chiar dacă nu se contestă posesia defunctului P., a cumpărătorilor L. pentru toată suprafața de teren obiect al cauzei, există unele impedimente sub aspectul evidențelor de carte funciară în sensul că acțiunea nu poate fi admisă decât cu privire la terenul provenit din obștea comunei V. și într-o mică măsură pentru terenul provenit de la C. M. pentru că în ce privește . mp, . 8171 mp și . 15.591 mp, toate din CF 755 V., aceasta este intabulată pentru N. I. din 1992, întrerupându-se practic cursul prescripției achizitive și această intabulare nu este radiată și tot pe acest teren se află și construcțiile edificate de P. și vândute lui L..

În ce privește CF 1141 V., nici cu privire la acest CF situația terenului nu este certă și nici dovedită și este și contestată de către intervenienți, așa încât pentru terenurile înscrise în aceste cărți funciare, chiar dacă reclamanții le au în posesie, situația acestora va fi reglementată în alt cadru procesual pentru că în prezenta cauză, așa cum am arătat mai sus, există impedimente la admiterea acțiunii sub acest aspect.

În raport de toate constatările mai sus arătate urmează ca acțiunea astfel cum a fost formulată și ulterior precizată să fie admisă în parte și drept urmare:

- se va constata că defunctul P. G. a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate cu privire la:

- suprafața de 75.041 m.p. teren id. cu p.f. 3703/218 provenită din p.f. 3703/1 din C.F. 930 V.;

- suprafața de 24.271 m.p. teren id cu p.f. 3703/95 provenită din p.f. 3703/1 din C.F. 930 V. (total 99.082 m.p.).

- se va constata că reclamanții L. L. și L. A. I. au dobândit de la def. P. G. prin cumpărare dreptul de proprietate cu privire la terenul de 99.082 m.p. sus arătat.

- se va constata că defuncții P. G. și E. au dobândit prin edificare dreptul de proprietate comună în devălmășie cu privire la construcțiile bucătărie de vară și grajd amplasate pe ..F. 755 V. ( terenul fiind întabulat pe N. I.), apoi P. G. a dobândit prin partaj voluntar după P. E. dreptul de proprietate și pt. cota de ½ din aceste construcții (devenind astfel proprietar cu cotă de 1/1 asupra construcțiilor), iar reclamanții L. L. și L. A. I. au dobândit dreptul de proprietate pt. aceste construcții prin cumpărare de la P. G..

Prezenta hotărâre urmează a ține loc de act autentic de vânzare cumpărare.

Se va dispune întabularea drepturilor astfel dobândite în cartea funciară.

Pentru motivele mai sus menționate urmează a se Respinge ca nefondată cererea reclamanților cu privire la restul de teren pe care-l posedă de 21.291 m.p. respectiv pt parcelele: 2522 de 394 m.p., provenită din p.f. 2959/1 din C.F. 755 V., proprietar tabular N. I. din 1992, p.f. 2959/26 de 14.232 m.p. cu aceeași proveniență, p.f. 2955/2 de 3292 m.p. provenită din p.f. 2955 din C.F. 755 V. sus arătată, p.f. 2976/110 de 148 m.p. provenită din p.f. 2976/2 din C.F. 1141 V. proprietar tabular G. a Kostan M., p.f. 2976/111 de 2048 m.p. provenită din p.f. 2976/2 din C.F. 1141 sus arătată, p.f. 2982/2 de 528 m.p. provenită din p.f. 2982, precum și pt terenul de 813 m.p. vândut lui C. I. și posedat de acesta identic cu p.f. 2976/96 de 757 m.p., 2976/106 de 26 m.p. și 2976/107 de 30 m.p. toate provenind din p.f. 2976/2 din C.F.1141 V., proprietar G. a Kostan M..

În ce privește cererea de intervenție formulată de C. G., pentru terenul de 30.000 mp, situația acestuia se va reglementa în cererea de intervenție a lui C. I., astfel încât se va respinge cerea de intervenție formulată de C. G. în ce privește terenul de 30.000 m.p. cumpărat de C. I., precum și cererea pt servitutea de trecere pt. . C.F. 1141 V. pt. lipsa calității de proprietar a reclamanților-pârâți în cererea de intervenție, cu privire la această parcelă pretinsă ca fond aservit.

Se va admite în parte cererea de intervenție formulată de C. I. și constată că acest intervenient a dobândit prin cumpărare de la reclamanții L. L. și A. I. dreptul de proprietate pt. suprafața de 24.271 m.p. astfel cum a fost identificat și stabilit prin expertiza întocmită de C. D. în al treilea ciclu procesual, teren identic cu p.f. 3703/95 provenită din p.f. 3703/1 din C.F. 930 V.;

Urmează a se respinge în parte cererea de intervenție formulată de C. I. pt validarea vânzării pt. suprafața de 813 m.p. identică cu parcelele 2976/96 de 757 m.p., 2976/106 de 26 m.p. și 2976/107 de 30 m.p. toate provenind din p.f. 2976/2 din C.F.1141 V. Proprietate G. a Kostan M., pt lipsa calității de proprietari a vânzătorilor pt. acest teren, ceea ce nu va împiedica pe intervenientul C. I. să-și reglementeze situația pentru această suprafață de teren într-un alt cadru procesual, în care va solicita să se constate în primul rând cum a dobândit dreptul de proprietate pentru acest teren persoana de la care el a cumpărat terenul.

Totodată se va admite cererea de intervenție formulată de C. G. precizată și se va constata că M. C. a dobândit prin moștenire după M. V. iar acesta a dobândit prin moștenire după proprietarul tabular M. G. dreptul de proprietate pt terenul obiect al convenției sub semnătură privată din 15.X. 1973 respectiv suprafața de 1064 m.p. identică cu parte din parcelele 2976/2 – 800 m.p. și 2982 – 264 m.p. ambele din C.F. 1141 V., iar intervenientul C. G. a dobândit prin cumpărare de la M. C. dreptul de proprietate pt acest teren, prezenta hotărâre urmând a ține loc de act autentic de vânzare cumpărare între părți.

Se va respinge cererea pt servitute de trecere formulată de reclamanții L. cu privire la fondul dominant – p.f. 2982/2 pt. lipsa calității de proprietar al acestui fond.

În vederea reglementării situației tabulare a drepturilor sus arătate se va dispune întabularea drepturilor astfel dobândite în C.F.

În ce privește cheltuielile de judecată din prezenta cauză se constată că atât reclamanții cât și intervenienții au încercat prin cererile reciproce să-și reglementeze situația juridică a proprietăților lor în contradictoriu unii cu ceilalți, angajând avocați, formulând cereri, achitând taxe de timbru, suportând costuri cu deplasări, martori, acte, etc. și suportând în același timp contravaloarea a două expertize, una în primul ciclu judiciar de către intevenientul C., a doua în al doilea ciclu procesual de către L., toate cheltuielile fiind aproximativ egale și de o parte și de cealaltă, astfel încât instanța potrivit art.274 cod procedură civilă vechi urmează a compensa cheltuielile de judecată reciproc pretinse și justificate în cauză în toate ciclurile procesuale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

1. Admite în parte acțiunea civilă având ca obiect „prestație tabulară”, formulată și ulterior precizată de reclamanții L. L. și L. A. I., ambii din . . nr. 100, jud. Suceava, în contradictoriu cu pârâții N. I. din com. V., ., jud. Suceava, ., M. C. din mun. Gura Humorului, ., ., jud. Suceava, C. P. - moșt.def. F. E. – com. V., .. Suceava, Iurașoc E. din ., jud. Suceava, B. M. din com. V., .. Suceava, N. G. din ., jud. Suceava, F. V. – moșt. def. Floceca E. – com. Stulpicani, ., M. E. din mun. Suceava, ., ., . și R. E. din mun. Gura Humorului, .. 51, jud. Suceava, intervenienți fiind C. G. și C. I., ambii din . și în consecință:

a. Constată că defunctul P. G. a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate cu privire la:

- suprafața de 75.041 m.p. teren id. cu p.f. 3703/218 provenită din p.f. 3703/1 din C.F. 930 V.;

- suprafața de 24.271 m.p. teren id cu p.f. 3703/95 provenită din p.f. 3703/1 din C.F. 930 V. (total 99.082 m.p.).

b. Constată că reclamanții L. L. și L. A. I. au dobândit de la def. P. G. prin cumpărare dreptul de proprietate cu privire la terenul de 99.082 m.p. sus arătat.

c. Constată că defuncții P. G. și E. au dobândit prin edificare dreptul de proprietate comună în devălmășie cu privire la construcțiile bucătărie de vară și grajd amplasate pe ..F. 755 V. ( terenul fiind întabulat pe N. I.), apoi P. G. a dobândit prin partaj voluntar după P. E. dreptul de proprietate și pt. cota de ½ din aceste construcții (devenind astfel proprietar cu cotă de 1/1 asupra construcțiilor), iar reclamanții L. L. și L. A. I. au dobândit dreptul de proprietate pt. aceste construcții prin cumpărare de la P. G..

Prezenta hotărâre urmează a ține loc de act autentic de vânzare cumpărare.

d. Dispune întabularea drepturilor astfel dobândite în cartea funciară.

e. Respinge ca nefondată cererea reclamanților cu privire la restul de teren pe care-l posedă de 21.291 m.p. respectiv pt parcelele: 2522 de 394 m.p., provenită din p.f. 2959/1 din C.F. 755 V., proprietar tabular N. I. din 1992, p.f. 2959/26 de 14.232 m.p. cu aceeași proveniență, p.f. 2955/2 de 3292 m.p. provenită din p.f. 2955 din C.F. 755 V. sus arătată, p.f. 2976/110 de 148 m.p. provenită din p.f. 2976/2 din C.F. 1141 V. proprietar tabular G. a Kostan M., p.f. 2976/111 de 2048 m.p. provenită din p.f. 2976/2 din C.F. 1141 sus arătată, p.f. 2982/2 de 528 m.p. provenită din p.f. 2982, precum și pt terenul de 813 m.p. vândut lui C. I. și posedat de acesta identic cu p.f. 2976/96 de 757 m.p., 2976/106 de 26 m.p. și 2976/107 de 30 m.p. toate provenind din p.f. 2976/2 din C.F.1141 V., proprietar G. a Kostan M..

2. Respinge cerea de intervenție formulată de C. G. în ce privește terenul de 30.000 m.p. cumpărat de C. I., precum și cererea pt servitutea de trecere pt. . C.F. 1141 V. pt. lipsa calității de proprietar a reclamanților-pârâți în cererea de intervenție, cu privire la această parcelă pretinsă ca fond aservit.

3. a. Admite în parte cererea de intervenție formulată de C. I. și constată că acest intervenient a dobândit prin cumpărare de la reclamanții L. L. și A. I. dreptul de proprietate pt. suprafața de 24.271 m.p. teren identic cu p.f. 3703/95 provenită din p.f. 3703/1 din C.F. 930 V.;

b. Respinge în parte cererea de intervenție formulată de C. I. pt validarea vânzării pt. suprafața de 813 m.p. identică cu parcelele 2976/96 de 757 m.p., 2976/106 de 26 m.p. și 2976/107 de 30 m.p. toate provenind din p.f. 2976/2 din C.F.1141 V. Proprietate G. a Kostan M., pt lipsa calității de proprietari a vânzătorilor pt. acest teren.

4. Admite cererea de intervenție formulată de C. G. precizată și:

- constată că M. C. a dobândit prin moștenire după M. V. iar acesta a dobândit prin moștenire după proprietarul tabular M. G. dreptul de proprietate pt terenul obiect al convenției sub semnătură privată din 15.X. 1973 respectiv suprafața de 1064 m.p. identică cu parte din parcelele 2976/2 – 800 m.p. și 2982 – 264 m.p. ambele din C.F. 1141 V., iar intervenientul C. G. a dobândit prin cumpărare de la M. C. dreptul de proprietate pt acest teren, prezenta hotărâre urmând a ține loc de act autentic de vânzare cumpărare între părți.

5. Respinge cererea pt servitute de trecere formulată de reclamanții L. cu privire la fondul dominant – p.f. 2982/2 pt. lipsa calității de proprietar al acestui fond.

Dispune întabularea drepturilor astfel dobândite în C.F.

Compensează cheltuielile de judecată reciproc pretinse și justificate în cauză în toate ciclurile procesuale.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică la 23 iunie 2015.

PREȘEDINTE,GREFIER,

Red. MM

Tehnored. MS/A.H.

Ex. 16

21.07.2015

← Plângere contravenţională. Sentința nr. 874/2015....		Prestaţie tabulară. Sentința nr. 841/2015. Judecătoria... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Validare poprire. Sentința nr. 667/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii. Sentința nr. 670/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC Obligaţie de a face. Sentința nr. 865/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC Plângere contravenţională. Sentința nr. 874/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC Prestaţie tabulară. Sentința nr. 841/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC Contestaţie la executare. Sentința nr. 843/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii. Sentința nr. 847/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC Pretenţii. Sentința nr. 840/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC