Ordin de protecţie. Sentința nr. 994/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 994/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 26-08-2015 în dosarul nr. 2267/206/2015
Dosar nr._ Ordin de protecție
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 994
ȘEDINȚA CAMEREI DE CONSILIU DIN DATA DE 26 august 2015
Instanța constituită din
PREȘEDINTEANCA A. P.
GREFIERCRISTINA P.
MINISTERUL PUBLIC REPREZENTAT PRIN PROCUROR: C. STEICIUC
Pe rol judecarea cererii având ca obiect „ordin de protecție” formulată de reclamanta N. M. C. în contradictoriu cu pârâtul N. D. G..
La apelul nominal făcut în ședință se prezintă reclamanta N. M. C. personal și asistată de avocat din oficiu B. D. și avocat din oficiu Popel D. pentru pârâtul lipsă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că au sosit relațiile solicitate de la Poliția municipiului Câmpulung Moldovenesc, după care:
Părțile prin apărători arată că nu mai au alte cereri de formulat în prezenta cauză.
La interpelarea instanței, av. B. D., pentru reclamantă, arată că într-adevăr au pe rolul instanței și un dosar prin care mama reclamantei, numita C. E. a solicitat emiterea unui ordin de protecție față de ea.
Instanța, conform art. 244 Cod procedură civilă declară încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul la fond.
Reclamanta prin apărător arată că pârâtul a făcut din nou scandal, ultima plângere fiind depusă pe data de 15 august 2015, că este în pericol întrucât pârâtul a atacat-o cu un cuțit și a bătut-o, sens în care solicită admiterea cererii, așa cum a fost formulată.
Avocat oficiu Popel D. pentru pârâtul N. D. G., solicită respingerea cererii cu onorariul conform oficiului, întrucât pârâtul nu a luat legătura cu acesta și nu cunoaște dacă susținerile reclamantei sunt fondate
Reprezentanta Ministerului Public arată că sunt îndeplinite condițiile art. 23 din Legea 217/2003, sens în care solicită admiterea cererii pe o perioadă minimă de timp.
INSTANȚA
Constată că prin cererea formulată la data de 13 august 2015, reclamanta N. M. C. a solicitat emiterea unui ordin de protecție în temeiul art. 23 din Legea 217/2003 R, împotriva pârâtului N. D. G., solicitând obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 50 metri, față de ea, în orice loc s-ar afla, păstrarea unei distanțe de 50 metri față de mama sa C. E., care locuiește împreună cu ea și față de fiica sa U. A. G., care nu locuiește în țară, însă intenționează să-și viziteze bunica în perioada sărbătorilor de iarnă, obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 100 de metri de locuința sa și a mamei sale din .. 1 din municipiul Câmpulung Moldovenesc, interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima.
Reclamanta și-a motivat cererea arătând că la data de 10 august 2015 ora 17.00, pârâtul N. D. G., aflat sub influența băuturilor alcoolice, a intrat fără drept în locuința sa și a mamei sale C. E. situată pe .. 1 din municipiul Câmpulung Moldovenesc, provocând un scandal foarte mare, lovind-o în repetate rânduri pe ea și amenințându-le că le omoară, folosind un cuțit, iar întrucât viața lor era un pericol, a sunat la serviciul 112, a venit un echipaj de poliție care a constatat aspectele de mai sus, însă fără a lua vreo măsură împotriva pârâtului care plecase.
S-a precizat de către reclamantă că în urmă cu un an, pârâtul a lovit-o pe mama lor C. E., la acel moment distrugând mai multe bunuri din casă, printre care un televizor, o masă și un geam, arătând că au sesizat poliția și anterior, pârâtul fiind foarte violent față de ele, iar scandalurile și agresiunile venite din partea pârâtului sunt frecvente, acesta intră în locuință când dorește, înjură, amenință și lovește, ținând-le într-o teroare permanentă, astfel că a ajuns să se teamă pentru viața lor.
Pârâtul nu s-a prezentat în instanță, avocat oficiu Popel D., pentru acesta solicitând respingerea cererii.
În cauză s-au administrat probe fiind audiată martora C. E., fiind solicitate relații de la Poliția Câmpulung Moldovenesc.
Din ansamblul probelor administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Reclamanta este sora pârâtului N. D. G..
Martora C. E. a declarat că este mama reclamantei și a pârâtului, că fiica sa a locuit mai mulți ani în G. și s-a întors la data de 07 august 2015, iar în intervalul 07 – 10 august 2015 pârâtul a venit de mai multe ori în domiciliul său, însă nu a avut discuții cu reclamanta. De asemenea martora a relatat că la data de 10 august 2015 pârâtul a venit în domiciliul ei, a scos un cuțit și a început să îi adreseze reclamantei cuvinte jignitoare, reproșându-i faptul că s-a întors în domiciliul mamei și nu și-a făcut o casă, acesta a împins-o pe pat și a lovit-o cu un pumn în bărbie, repezindu-se la aceasta cu cuțitul, astfel că reclamanta a sunat la poliție, însă pârâtul era deja plecat din locuința ei.
Martora a relatat că la data de 15 august 2015 ea a plecat la cimitir, reclamanta rămânând singură acasă, iar când s-a întors aceasta i-a spus că a fost vizitată din nou de către pârât, era speriată și i-a spus că s-a încuiat în casă.
Totodată martora precizează că pârâtul consumă băuturi alcoolice, are un comportament violent, se așteaptă la orice de la acesta, iar cu privire la incidentul din data de 10 august 2015 a încercat să îi despartă, să aplaneze conflictul, iar atunci pârâtul i-a spus să se de-a la o parte că altfel o lovește și pe ea și nu știe ce s-ar fi întâmplat dacă nu ar fi intervenit să aplaneze conflictul.
Potrivit adresei nr._ din data de 21.08.2015 emise de Poliția Municipiului Câmpulung Moldovenesc, numita N. M. C. a sesizat prin SNUAU 112 la data de 10.08.2015 și 15.08.2015 faptul că fratele său N. D. G. a provocat scandal la locuința mamei lor C. E. situată în mun. C-lung. Mold. .. 1 fișele de intervenție la eveniment fiind înregistrate în evidențele subunității de poliție cu nr. R/_/2015, iar în urma verificării împotriva numitului N. D. G. a fost luată măsura sancționării contravenționale cu 300 lei amendă în baza procesului verbal de contravenție . nr._/16.08.2015, respectiv suma de 200 lei amendă în baza procesului verbal de contravenție . nr._/15.08.2015.
Conform dispozițiilor art. 23 alin. 1 Legea nr. 217/2003 R persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una ori mai multe dintre următoarele măsuri printre care obligarea agresorilor la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă; față de copii acesteia sau față de alte rude ale acesteia, față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ, interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima;
Totodată potrivit art. 3, 4 din același act normativ, în sensul prezentei legi, violența în familie reprezintă orice acțiune sau inacțiune intenționată, cu excepția acțiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârșită de către un membru de familie împotriva altui membru al aceleiași familii, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv amenințarea cu asemenea acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate.
Potrivit legii violența în familie se poate manifesta nu numai printr-o violența fizică ci și printr-o violența verbală - adresarea printr-un limbaj jignitor, brutal, precum utilizarea de insulte, amenințări, cuvinte și expresii degradante sau umilitoare precum și o violența psihologică ce constă în impunerea voinței sau a controlului personal, provocarea de stări de tensiune și de suferință psihică în orice mod și prin orice mijloace.
Probatoriu administrat în cauză a confirmat că pârâtul a exercitat asupra reclamantei acte de violență în sensul prezentei legi, sub toate formele, fiind vorba atât de o violență fizică, verbală cât și psihică, a provocat scandal, a amenințat-o, a lovit-o.
D. fiind și comportamentul verbal agresiv al pârâtului care o agresează permanent pe reclamantă, se impune și interzicerea pentru pârât a oricărui contact cu reclamanta, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, conform art. 23 al. 1 lit. f din Legea 217/2003 R.
În consecință, instanța consideră cererea întemeiată urmând a o admite, sens în care în temeiul art. 23 alin. 1 lit. a din Legea 217/2003 va emite un ordin de protecție ce va cuprinde ca măsuri: - obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 50 m, față de reclamanta N. M. C., față de fiica acesteia U. A. G., precum și față de locuința situată în mun. Câmpulung Moldovenesc .. 1, Jud. Suceava, conform art. 23 al. 1, lit. d din Lg. nr. 217/2003 R; interzicerea pentru pârât a oricărui contact cu reclamanta, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, conform art. 23 al. 1 lit. f din Lg. nr. 217/2003 R;
Instanța urmează să respingă capătul de cerere cu privire la obligarea pârâtului de a păstra o distanță minimă de 50 m față de mama reclamantei C. E., având în vedere că prin Sentința civilă nr. 993 din data de 26 august 2015 pronunțată în dosarul_ al Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, în temeiul art. 23 alin. 1 lit. a din Legea 217/2003 s-a emis un ordin de protecție ce cuprinde ca măsuri: obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 50 m, față de reclamanta C. E., precum și față de locuința situată în mun. Câmpulung Moldovenesc .. 1, Jud. Suceava, conform art. 23 al. 1, lit. d din Lg. nr. 217/2003 R; interzicerea pentru pârât a oricărui contact cu reclamanta, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, conform art. 23 al. 1 lit. f din Lg. nr. 217/2003 R;
Instanța precizează că potrivit art. 23, 24 din lege măsura are un caracter provizoriu, durata măsurilor dispuse prin ordinul de protecție se stabilește de judecător, fără a putea depăși 6 luni, astfel că instanța va stabili durata măsurilor de protecție la 6 luni, începând cu data pronunțării.
De asemenea atrage atenția pârâului că încălcarea acestei măsuri dispuse prin ordinul de protecție constituie infracțiunea de nerespectare a hotărârii judecătorești și se pedepsește cu închisoare de la o lună la un an.
Conform art. 31 din Legea 217/2003 R Ordinul de protecție se comunică de îndată Poliției municipiului Câmpulung Moldovenesc, măsura punându-se în executare de îndată, de către sau, după caz, sub supravegherea poliției, iar potrivit al. 4 organele de poliție au îndatorirea să supravegheze modul în care se respectă hotărârea și să sesizeze organul de urmărire penală în caz de sustragere de la executare.
Instanța îl va obliga pe pârât să plătească statului suma de 260 lei pentru onorar avocat oficiu, ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de reclamanta N. M. C., CNP_, cu domiciliu în mun. Câmpulung Moldovenesc .. 1, Jud. Suceava în contradictoriu cu pârâtul N. D. G., cu domiciliul în mun. Câmpulung Moldovenesc .. 7, Jud. Suceava .
În temeiul art. 23 al. 1 din Lg. 217/2003 R emite un ordin de protecție ce cuprinde următoarele măsuri:
- obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 50 m, față de reclamanta N. M. C., față de fiica acesteia U. A. G., precum și față de locuința situată în mun. Câmpulung Moldovenesc .. 1, Jud. Suceava, conform art. 23 al. 1, lit. d din Lg. nr. 217/2003 R;
- interzicerea pentru pârât a oricărui contact cu reclamanta, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, conform art. 23 al. 1 lit. f din Lg. nr. 217/2003 R;
Respinge capătul de cerere cu privire la obligarea pârâtului de a păstra o distanță minimă de 50 m față de mama reclamantei C. E..
Durata măsurilor de protecție va fi de 6 luni, începând cu data pronunțării.
Ordinul de protecție se va comunica de îndată Poliției municipiului Câmpulung Moldovenesc.
Obligă pe pârât să plătească statului suma de 260 lei pentru onorar avocat oficiu, ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 3 zile de la pronunțare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
Dată în Camera de consiliu și pronunțată în ședință publică, azi, 26 august 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red: P.A.A.
Tehnored: CP/M.M.
Ex:4/28 august 2015
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 545/2015. Judecătoria... | Curatelă. Sentința nr. 986/2015. Judecătoria CÂMPULUNG... → |
|---|
