Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 486/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 486/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 30-03-2015 în dosarul nr. 486/2015
Dosar nr._ Ordonanță președințială
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 486
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 30 MARTIE 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. M.
GREFIER G. N.
La ordine soluționarea acțiunii civile având ca obiect „ordonanță președințială” formulată de reclamanții N. T., N. M. și S. A. în contradictoriu cu pârâții RNP Direcția Silvică Suceava – Ocolul Silvic Vama și N. G..
La apelul nominal făcut în ședința publică, pentru reclamanții lipsă se prezintă avocat O. D. și pârâtul N. G. personal, lipsă fiind reprezentantul pârâtei RNP Direcția Silvică Suceava – Ocolul Silvic Vama.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că pârâtul N. G. a depus la dosar întâmpinare, după care:
În baza art. 131 NCPC instanța verifică și stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, conform art. 94 al. 1, rap. la art. 997, art. 114, cod proc. civilă.
Instanța înmânează apărătorului reclamanților, un exemplar a întâmpinării depuse la dosar de către pârâtul N. G..
Avocat O. D. pentru reclamanți depune la dosar certificat de grefă cu care face dovada că pe rolul instanței mai are înregistrat dosarul nr._ având ca obiect ,,uzucapiune, partaj, întabulare”, precum și copia acțiunii din acest dosar.
Avocat O. D. pentru reclamanți cât și pârâtul N. G. arată că terenul are categoria de folosință pășune împădurită, nu a fost trecut sub bornă silvică și nu a fost reconstituit conform legilor fondului funciar. Terenul a aparținut bunicilor săi Șutu Ș. și C., iar după anul 1989 a fost înscris în registrul agricol de către părinții săi, acest teren revenindu-i mamei sale, conform înțelegerii intervenite între moștenitori.
Pârâtul a precizat că el a locuit cu părinții săi, iar terenul din litigiu, deși l-a primit ca zestre cu mult înainte de decesul mamei sale, dorința acesteia a fost ca acest teren să fie trecut pe numele ei în registrul agricol, iar el a folosit acest teren cca. 25 de ani, l-a îngrădit și întreținut. Totodată a susținut că mai are pe două amplasamente distincte, două trupuri de teren care au aparținut părinților săi dobândite în timpul căsătoriei acestora și aceste două terenuri nu sunt trecute în registrul agricol pe numele lui. A mai susținut pârâtul, că a avut încheiat un contract de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere încheiat cu părinții săi, în care nu a figurat și terenul în litigiu.
Instanța pune în vedere apărătoarei reclamanților să depună la dosar adeverință de rol agricol.
Avocat O. D. solicită judecarea cauzei în fond la termenul de astăzi, iar până la sfârșitul ședinței se obligă să depună la dosar această adeverință.
Părțile arată că nu mai au de formulat alte cereri în cauză și solicită cuvântul pe fond.
Instanța, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat O. D. pentru reclamanți arată că terenul în litigiu este în suprafață de 5 ha, a aparținut bunicilor părților din proces și a revenit lui N. V. – mama acestora, prin moștenire de la părinții săi, iar cu acest teren a fost înscrisă în registrul agricol până la decesul său survenit în 2013, cu precizarea că aceasta a mai avut alte 5 suprafețe de teren, pentru a fi împărțite de toți cei 4 copii. Pârâtul pentru a fost cel mai mic, a rămas să locuiască cu părinții, i-a întreținut pe aceștia, în acest sens fiind încheiat contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere. Totodată, a mai susținut că pârâtul a mai tăiat copaci, iar în acest sens fiindu-i încheiate și procese-verbale de contravenție. În consecință, solicită admiterea acțiunii, așa cum a fost formulată. Solicită obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 lei, reprezentând onorariu avocat ți taxă timbru, conform chitanței pe care o depune la dosar.
Pârâtul solicită respingerea acțiunii, susținând că el a plătit impozit pe teren și că nu a tăiat nici un arbore. Nu solicită cheltuieli de judecată.
JUDECĂTORIA
Constată că prin cererea formulată la data de 16 martie 2015 reclamanții N. T., N. M. și S. A. au chemat în judecată pe pârâții RNP Direcția Silvică Suceava – Ocolul Silvic Vama și N. G., solicitând pe calea ordonanței președințiale să se dispună obligarea pârâtului să sisteze autorizarea tăierii și exploatării unui număr de 22 arbori marcați, pe suprafața de 5 ha teren pășune împădurită situată la locul numit ,,Sehelbea”, pe raza teritorială a comunei F., aparținând din punct de vedere silvic, de Ocolul Silvic Vama, precum și marcarea de material lemnos de pe acest teren; obligarea secund pârâtului să înceteze orice acte de tăiere și exploatare de material lemnos marcat sau nemarcat de pe terenul indicat la pct. 1 din acțiune, în ambele situații, până la finalizarea acțiunii de partaj succesoral, privind averea def. N. V.; să se dispună ca executarea să se facă fără somație și fără trecerea unui termen și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Reclamanții și-au motivat cererea, arătând că suprafața de 5 ha teren pășune împădurită situată pe raza comunei F., la locul numit ,,Sehelbea”, face parte din suprafața de 18 ha teren pășune ce a aparținut bunicului lor Șutu Ș., fiind indicată în certificatul de moștenitor 626/1981 emis de notariatul de Stat local Câmpulung Moldovenesc, iar conform înțelegerii intervenite între moștenitorii defunctului Șutu Ș., terenul a revenit mamei lor N. V., care a fost înscrisă cu terenul la registrul agricol și a plătit impozite.
Reclamanții au susținut, că în acest sens, a fost eliberată de Primăria comunei F., sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale, în care toți au fost invitați la rubrica ,,elemente de identificare ale moștenitorilor”, au dat declarații de acceptare a succesiunii def. N. V. autentificate sub nr. 2078, 2079, 2080 din 15 octombrie 2013 la BNP D. P. Șcraba Luminiță și totodată au promovat acțiunea de partaj succesoral privind averea mamei lor, în care au inclus și această suprafață de teren de 5 ha pășune împădurită, urmând ca fiecăruia dintre moștenitorii acesteia, să îi revină cota de ¼.
Au mai susținut reclamanții, că pârâtul N. G. s-a înscris în registrul agricol cu întreaga suprafață de teren, în timp ce ei s-au înscris în mod legal în registrul agricol, cu cota de ¼ din terenurile ce au aparținut mamei lor N. V., însă pentru modul fraudulos în care N. G. s-a înscris la registrul agricol, ei au formulat plângere penală pentru fals în declarații și abuz în serviciu.
Reclamanții au precizat că pârâtul N. G. a formulat cerere la Ocolul Silvic Vama prin care a solicitat marcarea a 22 de arbori de pe suprafața de teren din litigiu, care i-a fost aprobată și astfel s-a procedat la marcarea arborilor respectivi, iar ei, întrucât au aflat că s-a procedat la marcarea arborilor, au formulat cerere la OS Vama să se sisteze autorizarea tăierii și exploatării arborilor, dar prin adresa nr._ din 11.03.2015 OS Vama le-a răspuns că sistarea autorizării, tăierii și exploatării, se poate face numai în cazul în care există o decizie a unui organ competent în acest sens și astfel au fost determinați să formuleze prezenta ordonanță președințială.
De asemenea, reclamanții au susținut că urgența, a intervenit în urma marcării a 22 de arbori pe terenul ce a aparținut mamei lor N. V., numai în interesul lui N. G., care în cazul în care va primi autorizație de tăiere și exploatare a arborilor respectivi, va beneficia în totalitate de materialul lemnos, în timp ce ei vor fi prejudiciați de posibilitatea de a mai obține cota lor parte ce li se cuvine, conform calității lor de moștenitori.
Pârâtul N. G., prin întâmpinarea depusă la dosar, a solicitat respingerea ordonanței președințiale, ca inadmisibilă, motivat de faptul că aceasta este o procedură specială, prin care nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt, precizând că reclamanții fac vorbire despre finalizarea acțiunii de partaj succesoral privind averea def. N. V., dar nu indică nici un număr de dosar, nu au atașat un certificat de grefă, din care să rezulte existența vreunui dosar pe rolul instanței, care se judecă pe calea dreptului comun.
De asemenea, a mai arătat că pe rolul instanței, există dosarul nr._, în prezent suspendat, al cărui obiect nu este și suprafața de 5 ha teren pășune împădurită, aflată la locul numit ,,Sehelbea”.
Pârâtul, a solicitat în subsidiar, respingerea acțiunii, ca nefondată, întrucât această suprafață de teren de 5 ha pășune împădurită a fost folosită numai de către el, timp de 25 de ani, inclusiv în timpul vieții mamei sale, precizând că suprafețele de teren care au aparținut mamei lui și ai reclamanților, au fost împărțite de către ea, în timpul vieții, el fiind înzestrat cu suprafața de 5 ha teren, iar reclamanții, cu alte suprafețe de teren. În consecință, consideră că acțiunea formulată, este nefondată, întrucât reclamanții nu justifică nici un drept pentru terenul în litigiu și nu se justifică urgența.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 996, 998 NCPC.
Din ansamblul actelor existente la dosar, instanța reține următoarele:
Reclamanții și pârâtul sunt toți moștenitori acceptanți ai succesiunii după defuncta N. V. decedată în anul 2013, toți în calitate de fii cu cote egale de moștenire.
Potrivit declarațiilor comune, toți au fost înzestrați cu anumite suprafețe de teren, însă defuncta și-a păstrat și unele imobile pe rolul său agricol și care în prezent constituie masa succesorală de partajat între moștenitori în urma decesului său.
Terenul din litigiu în suprafață de 5 ha pășune împădurită, face parte din imobilele păstrate de defunctă în posesia, proprietatea și administrarea sa și înscrise în rolul său agricol până la deces potrivit adeverinței de rol agricol 934/13.02.2013 depusă la dosar și este inclus în acțiunea de partaj succesoral, obiect al dosarului de partaj succesoral cu nr._ .
Faptul că pârâtul gospodărind împreună cu mama sa defunctă a folosit și s-a îngrijit de întreținerea și administrarea terenului din litigiu, nu îi conferă acestuia vreun drept distinct asupra acestui imobil și potrivit declarațiilor părților și mențiunilor din registrul agricol, în contradictoriu cu susținerile pârâtului, terenul rămânând în rolul defunctei, face parte din masa de partajat după aceasta.
În acest context și până la soluționarea acțiunii de partaj succesoral, se impune pentru evitarea prejudicierii intereselor tuturor moștenitorilor, a se conserva bunul în integralitatea lui, așa fel încât toți moștenitorii să poată să-și valorifice dreptul succesoral după defunctă.
Conform art. 996 NCPC dacă instanța de judecată stabilește că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagubă iminente și care nu s-ar putea repara sau pentru înlăturarea piedicii ce s-ar ivi cu prilejul unei executări, măsurile putând fi dispuse prin ordonanță provizorie și executorie care își va produce efectele până la soluționarea litigiului asupra fondului.
În speță, cei trei reclamanți au făcut dovada existenței aparenței de drept în ce-i privește având calitatea de moștenitori legali ai def. N. V., ca și pârâtul de altfel, așa încât, existând înregistrată pe rol acțiunea pentru partaj succesoral după defunctă și pentru evitarea păgubirii reclamanților ca moștenitori, se impune potrivit art. 996 NCPC, admiterea cererii de ordonanță președințială, așa cum a fost solicitată.
În consecință, urmează a se dispune sistarea autorizării tăierii și sistarea exploatării cu privire la 20-22 arbori marcați pe suprafața de 5 ha pășune împădurită la locul numit ,,Sehelbea” . Șutu M. B., T., Șutu F., Șutu P. și drumul și încetarea oricăror acte de tăiere și exploatare material lemnos marcat sau nemarcat de pe terenul sus arătat, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a acțiunii de partaj succesoral ș.a., obiect al dosarului_ al Judecătoriei C-lung Moldovenesc.
Executorie, fără somație și fără trecerea vreunui termen.
Potrivit art. 451-453 NCPC, instanța va obliga pe pârâtul N. G. să plătească reclamanților, 500 lei cheltuieli de judecată, sumă justificată cu plata onorariului de avocat potrivit chitanței de la fila 34 dosar și având în vedere opoziția pârâtului la cererea de ordonanță președințială și în raport de soluția mai sus preconizată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanții N. T. domiciliat în ., jud. Suceava, CNP:_, N. M. domiciliată în com. Vama, ., nr. 19, jud. Suceava, CNP:_ și S. A. domiciliată în ., jud. Suceava, CNP:_ în contradictoriu cu pârâții RNP Direcția Silvică Suceava – Ocolul Silvic Vama și N. G. domiciliat în ., jud. Suceava.
Dispune sistarea autorizării tăierii și sistarea exploatării cu privire la 20-22 arbori marcați pe suprafața de 5 ha pășune împădurită la locul numit ,,Sehelbea” . Șutu M. B., T., Șutu F., Șutu P. și drumul și încetarea oricăror acte de tăiere și exploatare material lemnos marcat sau nemarcat de pe terenul sus arătat, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a acțiunii de partaj succesoral ș.a., obiect al dosarului_ al Judecătoriei C-lung Moldovenesc.
Executorie, fără somație și fără trecerea vreunui termen.
Obligă pe pârâtul N. G. să plătească reclamanților, 500 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică la 30 martie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. MM
Tehnored. GN/
Ex.7/31.03.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 862/2015. Judecătoria... | Partaj judiciar. Sentința nr. 475/2015. Judecătoria CÂMPULUNG... → |
|---|
