Plângere contravenţională. Sentința nr. 1163/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1163/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 12-10-2015 în dosarul nr. 1163/2015
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1163
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 12 OCTOMBRIE 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. A. P.
GREFIER M. M.
La ordine judecarea acțiunii civile având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petentul L. Ș. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat L. O., pentru petentul lipsă, lipsă fiind și reprezentantul intimatului.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că lipsesc relațiile solicitate, după care:
Instanța revine de la relațiile solicitate de la S.C. Astra Asigurări S.A..
Avocat L. O., pentru petent solicită ca instanța să revină și să încuviințeze proba cu martori, teza probatorie pentru aceștia fiind existența poliței obligatorii în ce privește vehiculul asigurat.
Instanța arată că asupra probei cu martori s-a pronunțat, în continuare o consideră neconcludentă cauzei întrucât existența poliței de asigurare rezultă din copia ce apare la fila 10 dosar, discutabil în prezenta cauză fiind doar interpretarea valabilității poliței din punct de vedere a unor prevederi legale, aspecte ce nu pot fi probate cu martori.
Avocat L. O., pentru petent arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat în prezenta cauză.
Conform art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul la fond.
Avocat L. O., pentru petent solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție pentru nelegalitate și netemeinicie, având în vedere că din procesul verbal rezultă că polița ar fi nulă, însă a depus copia acesteia care are valabilitate până la data de 23 februarie 2014, polița era valabil încheiată vizând asigurarea autoturismului, fiind scrise pe aceasta date de identificare, .. În subsidiar solicită înlocuirea amenzii cu sancțiunea Avertisment având în vedere că petentul nu era proprietarul autoturismului, însă culpa revine asiguratorului care avea obligația să verifice calitatea de proprietar a asiguratorului, s-a încheiat un contract de comodat între proprietar și conducătorul autoturismului, iar în speță, orice persoană eventual prejudiciată putea să își recupereze daunele în baza acestei polițe.
INSTANȚA
Constată că prin cererea formulată la data de 16 martie 2015, petentul L. Ș., a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 23.02.2014 de intimatul I.P.J. Suceava – Poliția Rutieră, solicitând în principal admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii petentul a arătat că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat de agentul constatator A. G., din cadrul Postului de Poliție Vama și comunicat prin poștă la data de 27 februarie 2015, pentru o faptă din 23 februarie 2015, încadrată juridic pe dispozițiile L. 136/1995 și că se reține în mod netemeinic că fiind deținător al autoturismului marca Audi, cu numărul de înmatriculare_ nu a încheiat poliță valabilă, prezentând pentru vehicol, o poliță cu perioada de valabilitate valabilă pentru autoturismul în cauză, întocmită pe numele altei persoane ca proprietar, evitând în acest fel plata corectă a contravalorii poliței, fapt ce atrage nulitatea acesteia "
A arătat petentul că referitor la contravenția reținută prin procesul verbal aceasta nu există, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive, nu există elementul material al contravenției constând în nerespectarea obligației de a asigura vehiculul supus înmatriculării pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente .
A invocat prevederile art. 48 indice 1 teza a -II-a din L.136/1995, potrivit căruia contractul de asigurare atestă existența asigurării de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de vehicule, iar încheierea contractului de asigurare de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de vehicule, se dovedește cu polița de asigurare /documentul Carte verde", astfel că pentru autoturismul marca Audi cu numărul de identificare WAUZZZ8E87Al02570, . de identitate vehicul: H339781, exista încheiată polița de asigurare de răspundere civilă auto RCA ./02/X1/SP nr._, a cărei valabilitate era pentru perioada 31.08.2014 până la 28.02.2015.
A susținut petentul că mențiunile agentului constatator înserate în cuprinsul procesului-verbal de contravenție sunt incomplete, întrucât cu ocazia controlului efectuat i-a prezentat acestuia contractul de comodat autentificat cu nr. 825 din 19 septembrie 2014, încheiat de B.N.P.C. T. M., situație neconsemnată în conținutul procesului-verbal.
A mai precizat petentul că la data de 23.02.2015, în jurul orelor 17,30 se deplasa pe raza localității Vama, . volanul autoturismului marca Audi, cu numărul de înmatriculare_, iar într-o curbă fără vizibilitate, un autotren de tonaj greu, a frânat brusc în fața lui, fapt ce a cauzat producerea unui accident ușor de circulație, fără victime, soldat cu avarierea autoturismului la volanul căruia se afla.
A arătat petentul că autoturismul Audi_ se deplasa regulamentar iar împreună cu el, pe scaunul din dreapta-față și pe bancheta din spate, se mai aflau două persoane, respectiv M. S. M. și C. C.-M., că ulterioa anunțat postul de poliție Vama despre producerea accidentului de circulație fără victime, iar la fața locului s-a deplasat agentul constatator A. G..
A mai susținut că a prezentat agentului constatator documentele autoturismului, contractul de comodat autentificat cu nr. 825 din 19 septembrie 2014, incheiat de B.N.P. C. T. M., in baza căruia autoturismul marca Audi cu nr._ a fost transmis comodatarului L. D., cu titlu de împrumut pentru o perioadă de 5 ani pentru perioada 01.08._19, care menționează expres obligațiile părților contractante, respectiv la punctul V. Clauze contractuale, obligația comodatarului L. D. de asigurare a mașinii pe întreaga perioadă a contractului de comodat, urmează a fi suportată de către comodatarul L. D.. S-a precizat că L. D. a fost împuternicit ca în eventualitatea implicării autoturismului menționat într-un eveniment rutier, să îndeplinească toate formalitățile necesare, reprezentându-l pe proprietar la orice societate de asigurări, precum și oriunde va fi nevoie, în vederea constituirii și completării dosarului de daune, precum și să încaseze sumele cuvenite reprezentând despăgubiri, urmând a îndeplini și toate formalitățile în vederea reparării autoturismului la o societate comercială autorizată.
A arătat petentul că în baza clauzelor contractului de comodat, nr. 825/2014, comodatarul L. D. a încheiat polița de asigurare de răspundere civilă auto RCA ./02/X1/SP nr._, a cărei valabilitate era pentru perioada 31.08.2014 până la 28.02.2015, cu asigurătorul de răspundere civilă Societatea de Asigurare Reasigurare Astra S.A., reprezentată de un Broker autorizat, și că potrivit disp. art. 11 din O.G. nr. 2/2001: caracterul contravențional al faptei este înlăturat în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilității, beției involuntare complete, erorii de fapt, precum si infirmității, daca are legătura cu fapta săvârșită.
Referitor la anularea procesului-verbal de contravenție petentul a susținut că în mod nefondat și fără o motivare legală s-a reținut prin procesul verbal de contravenție evitarea plății corecte a contravalorii poliței, fapt ce atrage nulitatea acesteia și dispozițiile Legii 136/1995 nu menționează existenta unei nulități absolute sau relative a poliței de asigurare de răspundere civilă auto, în situația în care asiguratul ce semnează polița de asigurare a autoturismului identificat în contract marca AudiA4 cu numărul de identificare WAUZZZ8E87A102570, . de identitate vehicul: H339781, este altul decât proprietarul bunului asigurat. Totodată a invocat că textul legal reținut în contravenție, nu prevede sancțiunea nulității absolute sau relative a contractului de asigurare obligatorie de răspundere civilă a vehiculelor supuse înmatriculării, ori polița de asigurare este una de bunuri, cu valabilitate până la data de 28 februarie 2015, menționează datele bunului asigurat marca Audi A4 cu numărul de identificare WAUZZZ8E87A102570, și era în vigoare la data de 23.02.2015, reținută în considerentele procesului-verbal. A mai precizat contravenientul că s-a aflat in eroare de fapt, s-a conformat clauzelor contractului de comodat, iar agentul de asigurări era obligat să verifice toate aspectele de legalitate și a încheiat polița de asigurare de răspundere auto care nu a fost anulată nici până în prezent.
S-a mai susținut că agentul rural A. G. nu avea calitatea de Broker/agent de asigurări, nu este abilitat să constate nulitatea unei polițe de asigurare valabile la data sancționării contravenționale, nu este autorizat să calculeze valoarea primei de asigurare, pentru a face aprecieri personale în conținutul procesului verbal, fără nici o acoperire legală de genul evitând în acest fel plata corectă a contravalorii poliței, fapt ce atrage nulitatea acesteia și că mențiunile personale în afara competenței legale, ale agentului constatator, sunt netemeinice raportat la art. 48 indice 1.
În subsidiar petentul a solicitat anularea sancțiunii contravenționale a amenzii cu sancțiunea contravențională a „avertismentului”, invocând prevederile art. 68 din L 136/1995, care stabilesc că acestor contravenții le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum și disp. art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 care menționează că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Plângerea a fost motivată în drept pe disp. OG 2/2001 modificată prin legea 180/2002 și Legea 136/1995.
Intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulată de petent, întrucât procesul verbal de constatare a contravenției a fost încheiat cu respectarea normelor legale în vigoare.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că la data de 23.02.2015, în timp ce se afla în serviciu de asigurare a evenimentelor la Postul de Poliție Vama, în jurul orelor 17, agentul de poliție A. G. A., din cadrul Postului de Poliție Vama, a fost sesizat telefonic despre faptul că pe DN 17, raza satului Prisaca Dornei din ., s-a produs un accident rutier soldat doar cu avarierea autoturismelor, iar ulterior s-a deplasat la fața locului, unde a constatat că pe DN 17, la Km 198+500 metri erau staționate pe sensul de mers Câmpulung Moldovenesc - Gura Humorului două autovehicule, unul dintre acestea fiind avariat în partea din față, respectiv autoturismul marca AUDI cu nr. de înmatriculare_, iar autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ era staționată pe același sens de mers, în fața autoturismului susmenționat și nu prezenta avarii.
S-a arătat că la fața locului au fost identificați în calitate de conducători auto numiții L. Ș., conducătorul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ și A. G., conducători ai autoutilitarei cu nr. de înmatriculare_, care fiind întrebați despre modul de producere a accidentului, L. Ș. a declarat că în timp ce conducea autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ din direcția Câmpulung Moldovenesc -Gura Humorului a observat în fața sa, în aceeași direcție de mers, circulând autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ care a frânat brusc, fapt pentru care nu a putut opri autoturismul la timp, intrând în coliziune cu partea din spate a autoutilitarei.
Având în vedere sesizarea și faptul că cei doi conducători auto nu au încheiat formularul de constatare amiabilă, aceștia au fost invitați la sediul Postului de Poliție Vama în vederea soluționării evenimentului rutier, unde au fost testați cu aparatul alcool-test care a indicat la amândoi valoarea de 0,00 mg/l alcool pur în aerul expirat și au fost audiați cu privire la cele întâmplate.
Totodată s-a susținut că agentul de poliție A. G. A. i-a adus la cunoștință petentului că L. Ș. că se face vinovat de săvârșirea contravenției prev. de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 4 din O.U.G. 195/2002 R.M.C., constând în aceea că nu a adoptat o conduită preventivă, nerespectând distanța corespunzătoare față de autovehiculul din fața sa, ce circula în aceeași direcție de mers, și va fi sancționat cu amendă în sumă de 390 lei, minimul prevăzut de actul normativ pentru contravenția săvârșită.
S-a mai precizat în motivarea întâmpinării că petentul, pe toată durata intervenției și soluționării evenimentului rutier a adoptat un comportament necivilizat față de lucrătorii de poliție și conducătorul celuilalt autovehicul implicat în accident, iar că după verificarea documentelor înmânate, lucrătorul de poliție A. G. A. a constatat că L. Ș., proprietarul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, implicat în accident că nu a respectat obligația de a încheia pentru aceasta poliță de asigurare RCA, conform prevederilor Legii nr. 136/1995 Rep. privind asigurările și reasigurările în România. Petentul a prezentat un contract de comodat prin care a împrumutat tatălui său L. D. autoturismul în cauză și o poliță de asigurare RCA întocmită pe numele proprietarului L. D., contrar dispozițiilor art. 48 din actul normativ menționat mai sus.
S-a susținut că i s-a adus la cunoștință petentului că, în calitate de proprietar al autoturismului marca Audi cu nr. de înmatriculare_, nu a respectat obligația de a încheia poliță de asigurare obligatorie RCA pentru acesta, fapt ce reprezintă contravenția prevăzută de art. 48 din Legea nr. 136/1995 Rep. și se sancționează cu amendă de la 1000 lei la 2000 lei, conform art. 64 din același act normativ și pentru care se rețin certificatul de înmatriculare și plăcuțele cu nr.de înmatriculare.
S-a mai precizat în întâmpinare că petentul a primit dovada înlocuitoare a certificatului de înmatriculare reținut și cu ocazia constatării contravenției prevăzute de art. 48 din Legea 136/1995 Rep. exprimându-și verbal nemulțumirea din nou, precizând că nu este vinovat el de aceasta și că are poliță de asigurare numai că nu cunoștea că brokerul a întocmit-o pe numele tatălui său ca proprietar, însă acesta a refuzat să semneze procesul-verbal de constatare a contravenției în cauză, deși a fost prezent la întocmirea acestuia, conținutul actului a fost adus la cunoștință numitului A. G., persoană care a avut calitatea de martor asistent, semnând la rubrica corespunzătoare.
S-a mai precizat că, potrivit art. 15 alin. 1 din Norma 23/2014 privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, se consideră că un vehicul este asigurat, dacă proprietarul acestuia are încheiat un contract de asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, cu valabilitate în limitele teritoriale prevăzute la art. 1A1 pct. 7 din Legea nr. 136/1995, cu modificările și completările ulterioare, precum și ale celorlalte state semnatare ale Acordului multilateral, denumit în continuare asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto sau asigurarea obligatorie * RCA". De asemenea, potrivit art. 48 din Legea nr. 136/1995 Modificată, privind asigurările și reasigurările în România, „Persoanele fizice sau juridice care au în proprietate vehicule supuse înmatriculării/înregistrării în România, precum și tramvaie au obligația să se asigure pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule în limitele teritoriale de acoperire și să mențină valabilitatea contractului de asigurare prin plata primelor de asigurare, precum și să aplice pe parbrizul vehiculului sau în alt loc vizibil din exterior vigneta".
În final intimatul a susținut că pentru autoturismul în cauză, marca AUDI cu nr. de înmatriculare_, proprietarul acestuia, numitul L. Ș. nu a respectat obligația de a încheia contract de asigurare obligatorie RCA, săvârșind astfel contravenția prev. de art. 48 din Legea 136/1995 Rep. și sancționată de art. 64 din același act normativ și că potrivit actului notarial încheiat între L. Ș. și L. D., respectiv contractul de comodat anexat în copie la plângerea contravențională, la punctul V. clauze contractuale, comodatarului L. D. îi revenea obligația de a plăti asigurarea, nu de a încheia polița pe numele său ca proprietar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța, reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 23.02.2015 de intimatul I.P.J. Suceava – Poliția Rutieră, a fost sancționat petentul L. Ș. cu amendă de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.48 din Legea 136/1995.
În sarcina contravenientului s-a reținut faptul că la data de 23 februarie 2015, acesta în calitate de proprietar al autoturismului marca Audi cu număr de înmatriculare_, nu a încheiat poliță valabilă pentru acesta, prezentând pentru control o poliță cu perioada valabilă pentru autoturismul în cauză, însă întocmită pe numele altei persoane ca proprietar, evitând în acest fel plata corectă a poliței, fapt ce atrage nulitatea acestuia.
Conform art.48 al.1 din Legea 136/1995 R persoanele fizice sau juridice care au în proprietate vehicule supuse înmatriculării/înregistrării în România, precum și tramvaie au obligația să se asigure pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule în limitele teritoriale de acoperire și să mențină valabilitatea contractului de asigurare prin plata primelor de asigurare, precum și să aplice pe parbrizul vehiculului sau în alt loc vizibil din exterior vigneta.
Totodată potrivit art.48 ind.1 alin.2, din același act normativ se prevede că un contract de asigurare atestă existența asigurării de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de vehicule, iar încheierea contractului de asigurare de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de vehicule se dovedește cu polița de asigurare, art. 49 stabilind că asigurătorul acordă despăgubiri în baza contractului de asigurare.
În cauză instanța reține că nu se contestă în speță faptul că pentru autoturismul marca Audi cu numărul de identificare WAUZZZ8E87Al02570, . de identitate vehicul: H339781, exista încheiată polița de asigurare de răspundere civilă auto RCA ./02/X1/SP nr._, a cărei valabilitate era pentru perioada 31.08.2014 până la 28.02.2015, (fila 10) doar că aceasta a fost încheiată de către numitul L. D., care deținea autoturismul în baza unui contract de comodat și nu de către L. Ș., care figurează în acte ca proprietar.
În analiza contravenției reținute în sarcina petentului L. Ș. instanța va avea ca punct de plecare conținutul juridic și trăsăturile contravenției, stabilite chiar de articolul 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care prevede că, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță,…prin urmare, una din trăsăturile esențiale pentru ca o faptă să fie considerată contravenție, este ca aceasta să fie săvârșită cu vinovăție.
Instanța apreciază că atâta timp cât brokerul de asigurare a încheiat polița de asigurare de răspundere civilă auto RCA pentru autoturismul în cauză cu numitul L. D., că această poliță de asigurare a cărei nulitate nu a fost constatată de nici o instanță, era în perioada de valabilitate la data încheierii procesului verbal de contravenție, prin urmare ea face dovada existenței asigurării de răspundere civilă conform art.48 ind.1 alin.2 din Lg.136/1995 R.
Nu se poate reține vreo vinovăție în sarcina petentului L. Ș. care cunoscând că există poliță de asigurare în perioada de valabilitate pentru autoturismul său, nu ar fi încheiat o nouă poliță de asigurare, astfel că nu se mai impune analizarea erorii de fapt invocate.
În consecință, pentru aceste motive de fapt și de drept expuse, instanța constată că petentul nu i se poate reține nici o culpă în întocmirea de către brokerul de asigurare a poliței pentru autoturismul în cauză pe numele comodatarului, motiv pentru care urmează să admită plângerea contravențională și să anuleze procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 23 februarie 2015, întocmite de Poliția Vama.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul L. Ș., C.N.P._, domiciliat în comuna Vama, .. 2, județul Suceava în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, județul Suceava.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 23 februarie 2015, întocmite de Poliția Vama.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
Pronunțată în ședința publică din 12 octombrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.P.A.A.
Tehnored.M.M./
Ex.4/10 noiembrie 2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 1167/2015. Judecătoria... → |
|---|
