Plângere contravenţională. Sentința nr. 1173/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1173/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 14-10-2015 în dosarul nr. 1173/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMANIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.1173
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 14 OCTOMBRIE 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. B.
GREFIER A. B.
Pe rol, judecarea plângerii contravenționale introdusă de contravenientul H. N. în contradictoriu cu agenții constatatori P. comunei Vatra Moldoviței, P. comunei Vatra Moldoviței – S. V. și C. A..
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă contravenientul personal, consilierul juridic M. A. G. pentru agenții constatatori: P. comunei Vatra Moldoviței și P. comunei Vatra Moldoviței – S. V. și martorii: I. I. – Lieu, I. R.-G. și C. S. G., lipsă fiind agentul constatator C. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Consilierul juridic M. A. G. pentru cei doi agenți constatatori, depune la dosar în copie dispoziția privind delegarea unor atribuții de serviciu domnului N. G., consilier în cadrul aparatului de specialitate al primarului comunei Vatra Moldoviței, nr.60 din 24 martie 2015.
Sub prestare de jurământ se procedează la audierea martorilor prezenți, susținerile acestora fiind consemnate în procesele-verbale aflate la dosar.
Părțile arată că nu mai au alte probe de solicitat în cauză.
Instanța constatând terminată cercetarea judecătorească, acordă cuvântul la fond.
Contravenientul solicită admiterea plângerii și anularea procesului – verbal de contravenție.
Consilierul juridic M. A. G. pentru cei doi agenți constatatori solicită respingerea plângerii ca nefondată, având în vedere faptul că procesul-verbal a fost întocmit conform dispozițiilor legale.
JUDECĂTORIA
Asupra procesului civil de față, constată următoarele:
Sesizarea instanței.
Prin procesul - verbal de constatare a contravenției nr.29 din 25 martie 2015 de către organele Primăriei comunei Vatra Moldoviței, contravenientului H. N. i s-a aplicat o amendă de 12.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.26 alin.1 lit.a din Legea 50/1991.
În sarcina contravenientului s-au reținut următoarele:
În urma controlului efectuat la data de 25 martie 2015, orele 10,00, s-a constatat că în ceea ce-l privește pe contravenientul H. N. acesta a executat fără autorizație de construire a lucrărilor o anexă gospodărească.
Totodată s-a dispus ca până la data de 24 aprilie 2015 să se intre în legalitate prin obținerea autorizației de construire în condițiile și cu respectarea prevederilor Legii 50/1991 republicată și modificată.
Împotriva sus menționatului proces - verbal la data 06 aprilie 2015 a formulat plângere contravenientul, solicitând anularea acestuia pe considerentul că sancțiunea i-a fost aplicată în mod abuziv.
Ulterior, contravenientul și-a precizat plângerea (fila 43-47) în sensul că a înțeles să-i cheme în judecată pe:
- C. A. – agent constatator;
- S. V. – primarul comunei Vatra Moldoviței și
- .:
- în principal, anularea procesului - verbal, iar
- în subsidiar reducerea amenzii până la minimum special de 1.000 lei.
În motivarea plângerii s-au arătat următoarele:
Procesul-verbal este lovit de nulitate întrucât lipsesc mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din OG 2/2001 privind „calitatea agentului constatator” și data comiterii faptei.
În acest sens s-a arătat că din cuprinsul procesului-verbal nu se desprinde calitatea (funcția) persoanei ce l-a întocmit și nici data săvârșirii faptei contravenționale.
Mai mult decât atât s-a susținut că deși este consemnat numele persoanei C. A. ca fiind agentul constatator procesul-verbal este semnat de o altă persoană în locul acesteia, încât, aceasta echivalează cu lipsa semnăturii agentului constatator și atrage nulitatea procesului-verbal.
Tot astfel, s-a susținut că nu s-a menționat locul încheierii procesului-verbal, ceea ce potrivit art.16 alin.1 din OG 2/2001 atrage nulitatea procesului – verbal.
În același timp, s-a arătat că au fost încălcate și disp.art.19 alin.2 din OG 2/2001 care interzic folosirea în calitate de martor la încheierea procesului-verbal a unui alt agent constatator, ori martorul C. S. G. este angajatul Primăriei comunei Vatra Moldoviței și nu putea.
Contravenientul a mai susținut că amenda în cuantum de 12.000 lei i-a fost aplicată abuziv și că niciodată nu i s-a adus la cunoștință că ar fi construit fără drept vreun imobil, ba dimpotrivă, a obținut autorizația de construcție nr.6 din 10 martie 2009 cât și autorizația din 06 aprilie 2015 cu privire la edificarea anexelor gospodărești.
Totodată, contravenientul a arătat că în cursul anului 2010, vecinii săi au făcut o sesizare către P. comunei Vatra Moldoviței și cu ocazia deplasării la fața locului a primarului la 19 ianuarie 2010 i s-a eliberat autorizația de construcție a anexelor gospodărești i-au fost verificate actele privind construcția, s-a întocmit un proces-verbal pentru respectarea distanței prevăzută de lege și implicit limita dintre proprietăți, fiind semnat procesul-verbal 372 din 19.01.2010, iar de la acea dată el nu a mai construit nimic.
Pentru aceste considerente s-a solicitat anularea procesului-verbal întrucât nu a comis fapta ce i se pune în sarcină.
În situația în care se va aprecia că a încălcat în vreun fel dispozițiile legale contravenientul a solicitat să i se reducă sancțiunea la minimum de 1.000 lei, ținând seama de situația lui materială, sens în care a invocat disp.art.5 alin.5 și ale at.21 din OG 2/2001.
Motivarea în drept.
Plângerea a fost motivată în drept pe dispozițiile OG 2/2001.
Au fost anexate în copie: procesul-verbal a cărui anulare se solicită, autorizația de construire nr.6 din 10.03.2009, certificatul de urbanism nr.26 din 24.11.2008, plan de amplasament și delimitare a corpului de proprietate, schița și planul de încadrare în zonă, extras CF, proiect nr.32/2006 pentru edificarea unor anexe gospodărești, procesul-verbal de 372 din 19.01.2010, notificarea 1897 din 03.03.2015.
Poziția procesuală a agentului constatator.
Prin întâmpinările depuse la dosar (fila 55-57), . primar, a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, considerând că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale.
În acest sens s-a arătat că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art.16 și 17 din OG 2/2001, cu completarea corectă a tuturor datelor și faptelor constatate, cât și descrierea faptei și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității acesteia, pe considerentul că imobilul a fost edificat fără autorizație de construire.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal s-a considerat că în ceea ce-l privește pe contestator:
- acesta a efectuat lucrări de construire fără a deține autorizație legală, conform prevederilor Legii 50/1991 republicată;
- în speță, este vorba despre o construcție anexă ce nu se încadrează în nici una din situațiile exceptate de lege privind autorizarea construcțiilor și pentru care nu este necesară autorizație,
- contravenientul a fost notificat cu privire la construcțiile noi edificate și a obligațiilor ce-i revin solicitându-i-se să reintre în legalitate, însă, aceste demersuri au rămas fără rezultat, motiv pentru care a fost sancționat.
Au fost invocate disp.art.205 și următorii Cod procedură civilă, ale Legii 50/1991 și OG 2/2001.
Au fost anexate un număr de 2 planșe fotografice privind construcția edificată și notificarea 1898 din 03 martie 2015 cu confirmare de primire din 30 martie 2015, precum și Dispoziția nr.60 din 24 martie 2015 prin care N. G. – a fost desemnat consilier în cadrul aparatului de specialitate al Primarului comunei Vatra Moldoviței, cu atribuții privitoare la „compartimentul urbanism” în completarea atribuțiilor de serviciu începând cu data de 24.03.2015 până la revenirea la serviciul al referentului de urbanism.
Ceilalți intimați nu au depus întâmpinare.
Probe:
La solicitarea contravenientului au fost audiați martorii: I. G. – R. și I. I. L. (fila 122,123) la solicitarea contravenientului precum și martorul C. S. G., la solicitarea agenților constatatori (fila 124 dosar).
Situația reținută de instanță.
Prin procesul - verbal de constatare a contravenției nr.29 din 25 martie 2015 de către organele Primăriei comunei Vatra Moldoviței, contravenientului H. N. i s-a aplicat o amendă de 12.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.26 alin.1 lit.a din Legea 50/1991, deoarece în urma controlului efectuat la data de 25 martie 2015, orele 10,00, s-a constatat că acesta a executat, fără autorizație de construire a lucrărilor, o anexă gospodărească.
Martorul C. S. G. a relatat că este referent în cadrul Primăriei comunei Vatra Moldoviței și a semnat în calitate de martor procesul-verbal ce a fost încheiat contravenientului.
În acest sens a arătat că la data când a fost întocmit procesul-verbal C. A., ce îndeplinea funcția de referent urbanism cu delegație din partea primarul și îndreptățită să constatate aceste nereguli în legătură cu ridicarea construcțiilor era în concediu medical și că primarul l-a delegat pe numitul N. G. să-i îndeplinească atribuțiile acesteia.
Prin urmare, martorul a susținut că N. G. a fost cel care a făcut constatarea la fața locului și a întocmit procesul-verbal în cauză, însă nu cunoaște motivul pentru care în cuprinsul acestuia este menționat că C. A. ar fi agentul constatator și a întocmit actul contravențional.
În același timp martorul a precizat că a participat la constatarea ce a fost făcută de către N. G. și a observat că în ceea ce-l privește pe contravenient acesta are mai multe construcții, dar că nu și-a putut da seama când au fost ridicate pentru că toate sunt vopsite.
În același timp martorul a susținut că nu cunoaște când a fost ridicată construcția menționată în procesul-verbal și a precizat că întrucât nu era nimeni acasă procesul-verbal de contravenție a fost semnat la sediul Primăriei.
Martorii, audiați la solicitarea contravenientului au arătat că au cunoștință că în urmă cu 5-6 ani de zile contravenientul și-a ridicat o șură pentru lemne cu mențiunea făcută de martorul I. G. R. că personal i-a transportat contravenientului cu căruța de la casa părintească a acestuia până la locul unde-și ridica acea anexă (șură) o cantitate de lemn.
La data de 13.10.2015 (fila 119 dosar) C. A. a depus la dosar o declarație prin care a arătat că într-adevăr ea funcționează în calitate de referent urbanism la P. comunei Vatra Moldoviței, dar că la data constatării contravenției reținută în sarcina lui H. N. ea se afla în concediul medical și, prin urmare, nu cunoaște cine a întocmit acel proces-verbal și nici cine a semnat în locul ei.
Soluția instanței.
Întrucât, în speță, a fost invocată excepția nulității procesului – verbal, în raport de prevederile art.17 și 19 alin.1 din OG 2/2001, instanța va soluționa cu prioritate acest aspect.
Pentru a se hotărî astfel urmează a fi avute în vedere următoarele împrejurări:
Potrivit prevederilor art.248 alin.1 din codul de procedură civilă „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe, ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
Așa cum s-a arătat contravenientul a invocat nulitatea procesului-verbal pe considerentul că:
- lipsește mențiunea privind calitatea agentului constatator și data comiterii faptei, iar
- semnătura de pe procesul-verbal nu-i aparține numitei C. A..
Examinând sus menționatul proces-verbal în raport de criticele formulate, instanța reține următoarele:
În antetul procesului-verbal (fila 7 dosar) este consemnat că acesta a fost întocmit de către C. A., în calitate de agent constatator în baza legitimației de control nr.3 eliberată de P. comunei Vatra Moldoviței, însă, la rubrica „numele și prenumele, semnătura agentului constatator” este trecut C. A., iar pentru aceasta semnează o altă persoană.
Potrivit prevederilor art.17 din OG 2/2001 care determină condițiile de valabilitate a procesului - verbal a căror nerespectare este sancționată cu nulitatea absolută, precizând expres că „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal”.
Așadar, în speță, procesul-verbal figurează ca fiind întocmit de C. A. – agent constatator conform legitimației de control nr.3 eliberată de P. comunei Vatra Moldoviței, ori, așa cum aceasta a arătat la data întocmirii acestuia se afla în concediul medical.
De altfel, acest lucru rezultă și din Dispoziția nr.60 din 24 martie 2015 (fila 121 dosar) numitul N. G. a fost desemnat consilier în cadrul aparatului de specialitate al Primarului comunei Vatra Moldoviței, cu atribuții privitoare la „compartimentul urbanism” în completarea atribuțiilor de serviciu începând cu data de 24.03.2015 până la revenirea la serviciul al referentului de urbanism.
Așa cum s-a menționat procesul-verbal de contravenție nr.29 a fost încheiat la 25.03.2015, în urma constatărilor efectuate la orele 10,00.
Prin urmare, se constată că procesul-verbal a fost încheiat de către C. A., iar semnătura pentru aceasta este făcută de o altă persoană, aspecte ce duc la nulitatea procesului-verbal în raport de dispozițiile mai sus arătate.
În raport de aceste precizări nu poate fi primită apărarea agentului constatator în sensul că procesul-verbal ar fi fost întocmit de către N. G. pentru C. A., câtă vreme – așa cum s-a menționat – în antetul procesului-verbal figurează numele acesteia conform legitimației de control nr.3 și nu numele lui N. G. (cel ce a constatat fapta) conform Dispoziției nr.60 din 24 martie 2015.
Pentru aceste considerente plângerea va fi admisă și se va constata nulitatea procesului-verbal.
Întrucât dosarul a fost soluționat pe excepție nu vor mai fi luate în discuție chestiunile de fond.
Văzând că plângerea a fost legal timbrată,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite plângerea contravențională formulată de contravenientul H. N., CNP:_ din comuna Vatra Moldoviței, . A, județul Suceava în contradictoriu cu agenții constatatori: P. comunei Vatra Moldoviței, P. comunei Vatra Moldoviței numitul S. V. și C. A. – referent la P. comunei Vatra Moldoviței și în consecință:
Anulează procesul verbal de contravenție nr.29 din 25 martie 2015 emis de P. comunei Vatra Moldoviței.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
Pronunțată în ședința publică din 14 octombrie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
G. B. A. B.
Red.Ghe.B.
Tehnored.A.B.
Ex:4/_
./2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1172/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1441/2015.... → |
|---|
