Obligaţie de a face. Sentința nr. 1167/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1167/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 14-10-2015 în dosarul nr. 1167/2015
Dosar nr._ fond funciar
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1167
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 14 OCTOMBRIE 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTEMERCHEȘ D.
GREFIERREBENCIUC C.
La ordine pronunțarea asupra acțiunii civile având ca obiect „fond funciar, eliberare titlu proprietate, obligația de a face”, formulată de reclamanții L. M. și R. M., în contradictoriu cu pârâtele C. LOCALĂ DE FOND FUNCIAR M. SULIȚA, C. JUDEȚEANĂ SUCEAVA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR ȘI DIRECȚIA S. SUCEAVA, intervenienți fiind R. L., C. A., M. N., B. R., D. V. G., S. V., V. V., B. A., L. V., C. A., S. I., V. E. și R. S..
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Se verifică actele și lucrările dosarului și se constată că dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 1 octombrie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință.
Având în vedere că s-a solicitat amânarea pronunțării pentru a se depune note de concluzii scrise și având nevoie de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea la data de 8 octombrie 2015, apoi la data de astăzi, când a rămas în pronunțare.
JUDECĂTORIA
Prin acțiunea civilă introdusă la data de 11 mai 2015, reclamantul L. M., a chemat în judecată pe pârâtele C. Locală de Fond Funciar M. Sulița, C. Județeană Suceava Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor și, pe alt amplasament. Direcția S. Suceava, solicitând ca prin hotărârea ce o va pronunțată să oblige pârâtele să-l pună în posesie și să elibereze Titlul de proprietate pentru suprafața de 26 ha pădure, conform amplasamentului pădurii identificat la locul V., pe raza comunei M. Sulița, Ocolul Silvic B. în UP III; u.a. 28A%, 28D%, 28E%, 28F%, 28I% și parte din UP IIIu.a. 274B%, 273D%, 281F%, Ocolul Silvic Brodina și Ocolul Silvic B. și a planurilor de situație întocmite de ing. A. B. la data de 25 noiembrie 2014, suprafața de pădure reconstituită conform Legii 247/2005 după autorul B. V. a lui R., conform deciziei civile nr. 176 din 11 martie 2014 a Tribunalului Suceava, definitivă și irevocabilă pronunțată în dosarul nr._ .
În motivarea acțiunii întemeiată pe disp. art. 64 din legea nr. 18/1991, art. 12 din Legea nr. 18/1991, art. 5 lit. h și art. 6 lit. f din HG 890/2005, reclamanții au arătat că aveau dreptul la reconstituirea dreptului de proprietate și punerea în posesie cu suprafața de 26 ha reconstituită conform Legii 247/2005 după autorul B. V. a R., conform hotărârii judecătorești irevocabile. Că, după rămânerea definitivă și irevocabilă a acestei hotărâri, respectiv la data de 25 noiembrie 2014, au procedat împreună cu pârâtele la identificarea și delimitarea potrivit Ordinului 700/2014 a parte din amplasamentul liber al pădurii de pe raza comunei M. Sulița, a Ocolului Silvic B. și Ocolul Silvic Brodina, potrivit planurilor de situație și a proceselor verbale de stabilire a vecinătăților din data de 26 noiembrie 2014. Că, după identificarea și delimitarea suprafeței de pădure, au solicitat pârâtelor punerea în posesie cu această suprafață de pădure și eliberarea titlului de proprietate.
Mai arată că pârâtele refuză punerea în posesie cu suprafața de pădure reconstituită după autorul B. V. a R. pe motiv că amplasamentul de pădure de la locul V., ar aparține autoarei B. E., conform unei cereri de reconstituire a dreptului de proprietate la Legea 1/2000 aflată în curs de soluționare, astfel încât ei nu pot fi puși în posesie după autorul B. V. a R. pe acest amplasament conform procesului verbal de ședință a Comisiei de Fond Funciar M. Sulița.
Precizează că în același timp, dosarul de reconstituirea dreptului de proprietate la Legea 1/2000 după autoarea B. E. este în curs de soluționare, fiind propus pentru invalidare întrucât în acel dosar nu există depusă o schiță a amplasamentului solicitat, dreptul de proprietate și amplasamentul acelei autoare fiind contestat de către ei, întrucât B. E. nu a deținut vreodată pădure pe amplasamentul identificat după autorul B. V., fiind reconstituit deja dreptul de proprietate după această autoare la Legea 247/2005, cu privire la o suprafață de 16,3 ha conform sentinței civile nr. 1249/2011 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, pronunțată în dosarul nr. 3480/206/, pe un alt amplasament decât cel identificat pentru reclamanți. Că, după autoarea B. E. a mai fost reconstituit dreptul de proprietate la Legea 18/1991 moștenitorilor B. V. I. și C. A. cu privire la suprafața de 1 ha pădure conform titlului de proprietate 339/1994.
S-a depus la dosar copiile cărților de identitate ale reclamanților, copia procesului verbal al Comisiei de Fond Funciar M. Sulița, acte emise de Primăria comunei M. Sulița privind situația terenului de pădure pentru care se solicită eliberarea titlului de proprietate, decizia nr. 76/2014 a Tribunalului Suceava, plan de situație al terenului, proces verbal de stabilire a vecinătăților încheiat la data de 26 noiembrie 2014.
La data de 12 iunie 2015, pârâta RNP Romsilva – Direcția S. Suceava, a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Direcției Silvice Suceava, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca prematur formulată.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive, pârâta a invocat dispozițiile art. 56 și urm. din Codul de procedură civilă, arătând că în baza art. 25 alin. 1 din Legea nr. 1/2000 cu modificările și completările ulterioare, punerea în posesie a titularilor în cazul terenurilor forestiere, precum și eliberarea titlurilor de proprietate, se face de Comisiile locale și respectiv Comisiile județene, cu procedura prevăzută de legea 18/1991 și Regulamentul aprobat prin Hotărârea nr. 890/2005.
De asemenea, au fost invocate disp. prev. de art. 5 pct. c din Hotărârea nr. 890/2005, iar raportat la cadrul legislativ menționat mai sus, pârâta a arătat că eventualele obligații legale ale unităților silvice în această fază de aplicare a legilor fondului funciar, se nasc numai în relațiile de conlucrare între organul silvic și C. locală. Că, pârâta Direcția S. Suceava, în lumina prevederilor art. 24 alin. 4 din Legea nr. 1/2000, are obligația de punere la dispoziția Comisiei Locale de aplicare a prezentei legi, suprafețele de teren pentru care cererile de reconstituire a dreptului de proprietate au fost validate, astfel că, în speță, nu poate fi chemată ca parte în acțiunile în justiție inițiate de persoanele fizice pentru a i se impune în raporturile cu acestea, o obligație de a face ce incumbă Comisiei locale și Comisiei județene. În acest sens, au fost invocate și dispozițiile Legii 54 din Legea 18/1991 care instituie posibilitatea oricărei persoane îndreptățite, de a face plângere împotriva oricărui act administrativ, al unui organ administrativ, care a refuzat atribuirea terenului.
Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea acțiunii arătând, în esență, că nu a fost identificat vechiul amplasament al autorilor reclamanților și nu s-a stabilit dacă acesta este liber sau ocupat, că identificarea amplasamentului potrivit actelor depuse la dosar a fost făcută la data de 26 noiembrie 2014, când era în vigoare amenajamentul silvic ce a fost valabil până la data de 31 decembrie 2014. Că, în cursul anului 2014, a fost reamenajat Ocolul Silvic Brodina, ocazie cu care au fost remăsurate și renumerotate u.a. – urile, astfel încât în momentul de față, situația din teren nu mai este cea de la data când au fost întocmite planurile de situație.
Astfel, conform noului amenajament silvic valabil începând cu data de 1 ianuarie 2015 u.a. 273D% a devenit u.a. 273A, având o suprafață de 3,13 ha, u.a. 274B% a devenit u.a. 274A, cu suprafața de 4,34 ha, iar u.a. 281F%, a devenit u.a. 281A, cu suprafața de 0,29 ha.
S-a arătat că petenții trebuie să întocmească un nou plan de situație pentru terenul aflat pe raza Ocolului Silvic Brodina, având în vedere numerotarea și suprafața parcelelor, potrivit amenajamentului silvic în vigoare la această dată.
Alăturat întâmpinării s-a depus la dosar adresa Ocolului Silvic Brodina nr. 10.026 din 4 iunie 2015, potrivit căreia este liberă suprafața de 7,66 ha cu mențiunea că după amenajarea din acest an, aceste amplasamente au suprafețe diferite față de cele menționate anterior, adresa nr. 1041/Pt.C. din 10 martie 2010 a Prefecturii Județului Suceava, cât și Ordinul nr. 11.173/V.S. 10 iulie 2010.
La data de 24 iunie 2015, C. de Fond Funciar M. Sulița a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, cu motivarea că nu există suprafețe de teren libere pe raza Ocolului Silvic Brodina și B. pentru ca reclamanții să fie puși în posesie.
Reclamanții au depus la dosar sentința civilă nr. 1429/2011, procesul verbal de punere în posesie din 21 mai 2013 și plan de situație prin care a fost reconstituită moștenitorilor după B. E. și au fost puși în posesie cu suprafața de 15.300 mp teren, U.P. III, u.a. 281D, 281E, 28F%, respectiv pe un alt amplasament decât al autorului deposedat al reclamanților B. V. a lui R..
De asemenea, au anexat copii după toate cererile pe care le-au formulat la pârâte pentru punerea în posesie cu suprafața de 26 ha teren pădure, reconstituite conform Deciziei nr. 176 din 11 martie 2014 a Tribunalului Suceava. S-a anexat adresa nr. 11.396/2013 a DSS – Ocolul Silvic B., prin care s-a comunicat situația suprafețelor libere conform amenajamentului silvic, precum și tabelul aflat în evidența Comisiei Locale de fond funciar M. Sulița, cu parcelele silvice disponibile pentru retrocedare și planuri de situație.
La data de 22 iulie 2015, R. L., C. A., Mehno N., B. R., Dutciuc V. G., S. V., V. V., B. A., L. V., C. A., S. I., V. E., R. S., au formulat cerere de intervenție principală și au solicitat admiterea în principiu a acesteia, iar pe fondul cauzei, respingerea acțiunii formulată de reclamanți, ca nefondată.
În motivare, intervenienții au arătat că sunt moștenitori după autoarea deposedată B. E. și au depus cerere de reconstituire pentru teren, identificat cu parcelele situate în U.P. III, u.a. 28A%, 28E%, 274B% și 281 F% pe raza ocoalelor silvice Brodina și B., dosar aflat în lucru la C. C. de Fond Funciar M. Sulița. Că, reclamanții, cu rea credință, solicită punerea în posesie peste parte din terenul identificat la locul numit „Vejii M.”, cunoscând faptul că intervenienții au identificat terenul, iar dosarul de reconstituire al dreptului de proprietate se află în lucru.
Au mai arătat că din procesul verbal al ședinței Comisiei de fond funciar M. Sulița, rezultă că terenul pe care solicită reclamanții să fie puși în posesie, a aparținut autoarei lor B. E., iar reclamanții nu au făcut dovada că ar fi făcut demersuri în vederea obținerii unui amplasament liber, pus la dispoziție de C. locală, care la rândul său ar fi trebuit să aibă aceste amplasamente libere, puse la dispoziție de Ocoalele Silvice Brodina și B., ci direct, solicită prin intermediul instanței să fie puși în posesie pe terenul pentru care solicită să le fie reconstituit dreptul de proprietate pentru intervenienți. Că, vecinii indicați în planurile de situație depuse la dosar de către reclamanți, nu sunt indicați corect, iar în urma reamenajării Ocolului Silvic Brodina, u.a.- urile și-au schimbat suprafețele, au fost renumerotate, astfel încât documentația cadastrală măsurată pe raza Ocolului Silvic B., nu mai este corespunzătoare.
Prin întâmpinarea depusă la data de 27 iulie 2015, pârâta Prefectura Județului Suceava, a solicitat respingerea acțiunii, ca nefondată, arătând în esență că doar în baza documentațiilor înaintate de comisiile locale, care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele verbale de punere în posesie și schițele terenurilor, C. Județeană emite titlurile de proprietate.
În acest sens, au fost invocate disp. HGR 890/2005 cu modificările și completările ulterioare, ale Legii 18/1991 și Legii 1/2000.
Prin încheierea ședinței de judecată din 26 august 2015, Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, a admis în principiu cererea de intervenție formulată de intervenienți, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta Direcția S. Suceava, cât și excepția prematurității cererii formulată de aceeași pârâtă, cu motivările arătate în respectiva încheiere.
S-a depus la dosar adresa nr. 3457 din 10 septembrie 2015 a Comisiei Locale de fond funciar M. Sulița, cât și adresa nr._ din 28 iulie 2015 a Prefecturii Județului Suceava.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanții au solicitat obligarea la punerea în posesie și eliberarea titlului de proprietate cu privire la suprafața de 26 ha teren pădure, suprafață ce a fost reconstituită după autorul B. V., potrivit deciziei nr. 176 din 11 martie 2014 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr._ .
Reclamanții au solicitat punerea lor în posesie pe un amplasament stabilit potrivit planurilor de situație întocmite la data de 25 noiembrie 2014, la locul Veju, pe raza comunei M. Sulița – Ocolul Silvic B., în U.P. III, u.a. 28A%, 28D%, 28E%, 28F%, 281% și parte din U.P. III, u.a. 274B%, 273D%, 281F% - pe raza Ocolului Silvic Brodina și Ocolul Silvic B..
La rândul lor, prin cererea de intervenție formulată și care a fost admisă în principiu de către instanță, intervenienții au arătat că au depus o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru o suprafață de teren situată în U.P. III, u.a. 28A%, 28E%, 274B% și 281F% de pe raza Ocoalelor Silvice Brodina și B., terenul aparținând autoarei lor B. E..
Prin sentința civilă nr. 779 din 5 iulie 2013, Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, a respins plângerea formulată de reclamanți, prin care au solicitat anularea Hotărârii nr. 59 din 28 februarie 2013 și reconstituirea dreptului de proprietate în calitatea lor de moștenitori după autorul deposedat B. V. a R., cu dreptul de proprietate privind suprafața de 26 ha teren pădure, situate la loturile „Ș. Lucina” și „Veju M.”.
Prin decizia nr. 176 din 11 martie 2014, Secția Civilă a Tribunalului Suceava, a admis apelul declarat de reclamanți, a schimbat sentința civilă și în consecință, a admis acțiunea, a desființat Hotărârea nr. 59 din 28 februarie 2013 a Comisiei Județene Suceava și s-a reconstituit reclamanților dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 26 ha teren pădure pe raza comunei M. Sulița – Ocolul Silvic B..
În ceea ce privește amplasamentul terenului, s-a constatat că reclamanții au prezentat înscrisuri contradictorii privind identificarea terenului, respectiv planul de situație întocmit de . Câmpulung Moldovenesc, în care se reține că reclamanții revendică suprafața de 564.445 mp, planul de amplasament la 1 septembrie 2006 cu privire la suprafața de 13 ha teren, iar prin cererea introductivă și înscrisurile depuse cu ocazia soluționării dosarului 746/206/_ au indicat drept amplasament al terenului, parcelele nr. 236A și 288A din U.P.I și III, Ocolul Silvic B..
Prin urmare, solicitarea reclamanților de a li se elibera titlul de proprietate pentru suprafața de 26 ha teren pădure, este justificată în cauză, având în vedere decizia civilă nr. 176 din 11 martie 2014 a Tribunalului Suceva, definitivă și irevocabilă, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc prin care li s-a reconstituit dreptul de proprietate potrivit Legii 247/2005 după autorul lor B. V. a lui R..
Referitor la obligarea pârâtelor de punere în posesie, instanța reține din actele dosarului că amplasamentul pădurii după autorul reclamanților este liber, fiind pus la dispoziția Ocolului Silvic, conform art. 24 din Legea nr. 1/2000, împrejurare de fapt care rezultă și din adresa nr._ din 4 iunie 2015, emisă de Ocolul Silvic Brodina, potrivit căreia, parcelele silvice identificate pentru punerea în posesie a reclamanților cu suprafața de 7,3118 ha teren pădure, aflate pe raza Ocolului Silvic Brodina sunt libere și sunt libere pentru retrocedare.
Se reține de asemenea și adresa nr._ din 24 august 2005 emisă de Ocolul Silvic B., conform căreia și celelalte parcele de teren care au fost identificate de reclamanți în vederea retrocedării din U.P. III, sunt disponibile și sunt de asemenea libere pentru retrocedare.
Din cuprinsul procesului verbal al ședinței Comisiei Locale de Fond Funciar M. Sulița din data de 13 ianuarie 2015, rezultă că s-a pus la dispoziție pentru retrocedarea moștenitorilor după autorul reclamanților, respectiv B. V., vechiul amplasament al autorului, motiv pentru care au fost întocmite planuri de situație în parcelele silvice U.P. III, u.a. 28AEHF pe raza Ocoalelor Silvice Brodina și B..
În ceea ce privește cererea de intervenție, instanța urmează să o respingă întrucât apreciază că nu există nici o justificare a intervenienților de a se opune la punerea în posesie a reclamanților cu suprafața de 26 ha pădure după autorul lor.
Instanța reține că intervenienții au contestat amplasamentul pădurii în suprafață de 7,3118 ha identificat pe raza Ocolului Silvic Brodina, potrivit planului de situație întocmit la dosar. Prin sentința civilă nr. 1429 din 23 octombrie 2011, definitivă și irevocabilă, intervenienților li s-a reconstituit dreptul de proprietate după autoarea lor B. E., potrivit Legii 247/2005, cu privire la suprafața de 16,3 ha pădure cu care au fost deja puși în posesie, iar pentru altă suprafață de un ha pădure, acestora li s-a reconstituit dreptul de proprietate conform Legii 18/1991.
Din sentința civilă nr. 1429/2011 se reține că aceștia nu mai au dreptul la alte reconstituiri pentru alte suprafețe de pădure după autoarea lor B. E. și s-a apreciat că potrivit amenajamentului întocmit de inginerul silvic G. L. Cernăuți, în baza Ordinului nr. 5918/1942, se menționează că cei patru proprietari, autori ai lui B. E., au declarat în cuprinsul actului menționat mai sus că nu mai posedă altă pădure în afară de suprafața de 69,26 ha menționată în respectivul înscris.
Așa fiind, instanța a apreciat că cei 4 urmași ai acestor proprietari, nu pot avea mai multe drepturi decât autorul lor, iar instanța a apreciat că după autoarea B. E., intervenienților trebuie să li se retrocedeze suprafața de 17,3 ha teren, din care li s-a retrocedat suprafața de un ha conform Legii m18/1991, rămânând o diferență de 16,3 ha pădure.
Din adeverința nr._/2015 a Ocolului Silvic B., rezultă că B. E., nu figurează în tabloul pădurilor cu suprafețe de pădure, aceeași împrejurare de fapt rezultând și din relațiile care au fost depuse la dosar de la Arhivele Naționale – Serviciul Județean Suceava, în care se arată că B. E. nu figurează înscrisă cu suprafețe de pădure în tabelul cu proprietari de păduri particulare din . de Ocolul Silvic B. în anul 1948.
Pe de altă parte, planurile de situație depuse de intervenienți nu mai sunt de actualitate și au stat la baza dosarului de retrocedare nr._ .
De altfel, din procesul verbal al Comisiei Locale de fond funciar M. Sulița, rezultă faptul că s-a apreciat că relativ la dosarul de retrocedare după autoarea intervenienților B. E., întocmit în baza Legii 1/2000 s-a trimis propunerea de invalidare, reținându-se că intervenienții solicită o dublă reconstituire după B. E..
În ceea ce-i privește pe reclamanți, atât după pronunțarea deciziei 176/2015, cât și anterior acesteia, au făcut demersuri în vederea stabilirii amplasamentului și au întocmit planurile de situație privind amplasamentul pădurii.
Încă în anul 2006, în procesul verbal al ședinței Comisiei de fond funciar, se arată că reclamanții au revendicat trei amplasamente libere după autorul B. V..
Procesele verbale de vecinătate cuprind numele vecinilor, a existat un vecin indicat în planul de situație doar cu numele de familie, cu privire la persoana intervenientă R. L., dar s-a făcut corectura de către inginerul topograf.
În cauză nu s-a făcut dovada susținerii intervenienților referitoare la faptul că o parte din terenul solicitat de reclamanți se suprapune peste terenul pe care ei îl solicită în calitate de moștenitori după autoarea deposedată B. E.. De altfel, așa cum au recunoscut intervenienții, această cerere este în curs de soluționare la C. locală, astfel încât opunerea acestora la eliberarea titlului de proprietate în favoarea reclamanților este nejustificată, câtă vreme nu au o hotărâre asupra terenului față de care arată că au făcut demersuri pentru reconstituirea dreptului de proprietate care nu sunt încă finalizate, aceștia având doar dreptul la teren, așa cum s-a reconstituit prin sentința civilă nr. 1429/2011.
Opunerea pârâților de a li se elibera reclamanților titlul de proprietate pentru suprafața de 26 ha de teren pădure, cu motivarea că intervenienții au o cerere în curs de soluționare, este total nejustificată în condițiile în care reclamanții au depus la dosar acte privind amplasamentul terenului.
Mai mult decât atât, chiar dacă pentru o parte din teren există un nou amenajament silvic, valabil începând cu data de 1 ianuarie 2015, acest lucru nu reprezintă o justificare pentru pârâți de a refuza punerea în posesie a reclamanților pentru să suprafața de teren a rămas aceeași, iar din adresele depuse la dosar rezultă că acesta este liber.
În ceea ce privește identificarea întregii suprafețe de teren cu care reclamanții vor fi puși în posesie, instanța reține că terenul nu a fost pus la dispoziția Comisiei Locale de fond funciar de către unitatea silvică, conform art, 24 din Legea nr. 1/2000 cu modificările și completările ulterioare, iar acest lucru se va înfăptui după parcurgerea etapelor de alocare de număr cadastral al OCPI Suceava și validarea amplasamentului de către C. Județeană și ulterior, punerea la dispoziție a terenului respectiv de Ocolul Silvic pentru punerea în posesie a reclamanților, motiv pentru care nu se va putea dispune punerea în posesie pe un anumit amplasament, așa cum au solicitat reclamanții, motivat de împrejurarea că planurile de amplasament nu sunt vizate de toate autoritățile competente.
Pentru considerentele arătate mai sus, instanța va admite, în parte acțiunea formulată de reclamanți, va obliga pârâții să-i pună în posesie pe reclamanți și să le elibereze Titlul de proprietate pentru suprafața de 26 ha pădure, reconstituită după autorul B. V. a lui R., conform deciziei civile nr. 176 din 11 martie 2014 a Tribunalului Suceava, pronunțată în dosarul nr._ ; va respinge, ca nefondată, cererea de intervenție formulată de intervenienții R. L., C. A., M. N., B. R., D. V. G., S. V., V. V., B. A., L. V., C. A., S. I., V. E. și R. S..
În bata art. 453 Cod proc. civilă, va obliga pârâtele la 1200 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, acțiunea civilă având ca obiect „fond funciar, eliberare titlu proprietate, obligația de a face”, formulată de reclamanții L. M., CNP –_, domiciliat în comuna M. Sulița, .. 403, județul Suceava și R. M., CNP –_, domiciliat în .. 468, județul Suceava în contradictoriu cu pârâtele C. LOCALĂ DE FOND FUNCIAR M. SULIȚA, C. JUDEȚEANĂ SUCEAVA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR ȘI DIRECȚIA S. SUCEAVA, intervenienți fiind R. L., CNP –_, domiciliată în .. 407, județul Suceava, C. A., CNP –_, domiciliată în .. 74, județul Suceava, M. N., CNP –_, domiciliată în .. 364, județul Suceava, B. R., CNP –_, domiciliată în .. 280, județul Suceava, D. V. G., CNP –_, domiciliată în .. 271, județul Suceava, S. V., CNP –_, domiciliată în .. 238, județul Suceava, V. V., CNP –_, domiciliat în comuna Brodina, ., B. A., CNP –_, domiciliat în .. 258, județul Suceava, L. V., CNP –_, domiciliată în .. 437, județul Suceava, C. A., CNP –_, domiciliată în .. 408, județul Suceava, S. I., CNP –_, domiciliată în .. 404, județul Suceava, V. E., CNP –_, domiciliată în .. 414, județul Suceava și R. S., CNP –_, domiciliat în .. 386A, județul Suceava și în consecință:
Obligă pârâții să-i pună în posesie pe reclamanți și să le elibereze Titlul de proprietate pentru suprafața de 26 ha pădure, reconstituită după autorul B. V. a lui R., conform deciziei civile nr. 176 din 11 martie 2014 a Tribunalului Suceava, pronunțată în dosarul nr._ .
Respinge, ca nefondată, cererea de intervenție formulată de intervenienții R. L., C. A., M. N., B. R., D. V. G., S. V., V. V., B. A., L. V., C. A., S. I., V. E. și R. S..
Obligă pârâtele la 1200 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
Pronunțată în ședința publică din data de 14 octombrie 2015.
Președinte Grefier
Red. MD
Tehnored. RC/RC
Ex. 20/20.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1163/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1170/2015. Judecătoria... → |
|---|
