Plângere contravenţională. Sentința nr. 121/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC

La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc reprezentanții părților.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța, având în vedere că este primul termen de judecată, conform disp. art. 131 rap. la art. 94 pct. pct. 4 Noul Cod proc. civilă și art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001, constată competența instanței.

Instanța, având în vedere că potrivit plângerii s-a solicitat doar proba cu înscrisurile depuse la dosar, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar pentru termenul de astăzi nu se află depusă cerere de acordare termen și nici nu se solicită alte probe suplimentare, în baza art.394 Cod proc. civilă declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

JUDECĂTORIA

Prin procesul verbal de constatare a contravenției nr._ din 22 septembrie 2014 încheiat de CNADNR SA București, a fost sancționat contravenienta ., pentru săvârșirea la data de 09 iulie 2014 a contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din OG Nr. 15/2002 aplicându-i-se o amendă de 2.750 lei.

S-a reținut că vehiculul categoria E cu nr._ aparținând contravenientei a circulat pe DN 17 la Km 128 +0,83 m în . valabilă.

Împotriva procesului verbal de contravenție sus menționat . Sadova a formulat plângere, solicitând în principal anularea procesului, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.

În motivarea plângerii petenta a arătat că taxa este plătită și că deținea rovinietă valabilă pentru momentul respectiv.

A mai arătat petenta că sancțiunea aplicată este prea mare în raport cu gravitatea faptei, că se impune dovada că mijloacele tehnice cu care s-a constatat săvârșirea contravenției sunt omologate.

A atașat la plângere copie după o carte de identitate pentru o autoutilitară cu suprastructură deschisă de culoare verde pe care nu se poate citi nr. de înmatriculare și alte elemente caracteristice fiind ilizibile. A mai depus la dosar copia unui bon fiscal privind achitarea unei roviniete pentru vehiculul în litigiu_, valabil pentru o singură zi și anume 18 iulie 2014.

Dintr-un înscris depus la fila 30 dosar rezultă că aceiași societate O. are o multitudine de litigii vizând aceiași situație neplata rovinietei în diferite dosare aflate pe rolul instanței pentru alte vehicule și alte procese verbale de contravenție.

Agentul constatator a trimis la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale cu motivarea că procesul verbal este legal încheiat, atașând la întâmpinare certificatul calificat privind aparatura de înregistrare, autorizația de control pentru operator și copia înregistrării cu planșă foto în care se observă nr. de înmatriculare SV-o8-CCW și afișajul electronic privind data de 09 iulie 2014, ora 18.07, când vehiculul sus menționat a fost înregistrat în localitatea Pojorâta și se contată că pentru numărul de înmatriculare sus menționat nu apărea ca deținător de rovinietă validă.

Instanța analizând plângerea formulată constată că deși petenta susține că a avut rovinietă valabilă pentru data constatării contravenției 09 iulie 2014, nu a făcut dovada acestei susțineri, având în vedere că bonul fiscal depus la fila 11 dosar în copie face dovada achitării unei roviniete pentru data de 18 iulie 2014 și nu pentru data de 09 iulie 2014.

În concluzie, petenta nu a făcut dovada că nu a săvârșit contravenția ce i se pune în sarcină, în timp ce agentul constatator prin actele anexate la întâmpinare și mai sus menționate a făcut dovada realității celor reținute în procesul verbal de contravenție.

În contextul celor sus arătate plângerea apare ca nefondată urmând a fi respinsă ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Respinge plângerea contravențională formulată de petenta .>, nr. Registrului Comerțului J_, cu sediul în ., jud. Suceava, intimat fiind CNADNR SA – CESTRIN București, cu sediul în mun. București, .. 401 A, sector 6, ca nefondată.