Plângere contravenţională. Sentința nr. 137/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 137/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 137/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMANIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.137
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 28 IANUARIE 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. B.
GREFIER A. B.
Pe rol, judecarea plângerii contravenționale formulată de contravenientul Corlațan Ș. în contradictoriu cu agentul constatator Inspectorul de Poliție Județean Suceava.
La apelul nominal, făcut în ședința publică,
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art.131 din noul cod de procedură civilă, instanța verifică și stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, conform art.94 din codul procedură civilă, coroborat cu art.32 din OG 2/2001.
JUDECĂTORIA
Asupra procesului civil de față, constată următoarele:
Sesizarea instanței.
Prin procesul - verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 01 august 2014 de către organele Poliției Municipiului Câmpulung Moldovenesc, contravenientului Corlațan Ș. i s-a aplicat o sancțiunea de 6 puncte amendă în sumă de 540 lei și 4 puncte de penalizare, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.48, 49 alin.1 din OUG 195/2002 republicat.
În sarcina contravenientului s-au reținut următoarele:
Pe data de 01 august 2014, orele 12,26, pe DN 17 a condus autoutilitara Mercedes Benz cu număr de înmatriculare_ cu viteza de 82 km./h.în localitate, fiind înregistrat cu aparatul R. Autovision montat pe auto MAI_ în staționare din sens opus.
Împotriva sus menționatului proces - verbal la data 06 august 2014 a formulat plângere contravenientul, solicitând, în principal anularea acestuia și exonerarea de plata amenzii, iar, în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii sale, contravenientul a arătat că din punctul său de vedere nu a depășit viteza de 60 km./h., cu atât mai mult cu cât în momentul în care a fost oprit și i s-a prezentat înregistrarea foto nu a recunoscut că mașina de acolo ar fi a sa și aceasta pentru că nici nu a putut desluși numărul ei.
Mai mult decât atât s-a arătat că nu i-a fost prezentat nici certificatul de omologare al aparatului R., încât existând incertitudine cu privire la presupusa faptă contravențională, această îndoială îi profită lui, cu atât mai mult cu cât în lumina jurisprudenței CEDO se instituie o prezumție de nevinovăție în favoarea celui sancționat.
De asemenea s-a arătat că procesul – verbal nu este semnat nici de un martor asistent și nici nu s-a făcut mențiunea despre această lipsă.
În subsidiar, s-a arătat că, față de împrejurările în care fapta a fost comisă, este cazul a i se aplica o sancțiune cu avertisment.
Motivarea în drept.
Plângerea a fost motivată în drept pe dispozițiile OG 2/2001, art.6 și următoarele din CEDO.
Au fost anexate în copie: cartea de identitate, procesul – verbal contestat și chitanța privind plata taxei judiciare de timbru.
Poziția procesuală a agentului constatator.
Prin întâmpinările depuse la dosar ( fila 19 - 20 ), agentul constatator a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, pe considerentul că cele consemnate în cuprinsul procesului – verbal corespund întrutotul realității, iar procesul – verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă și fond prevăzute de dispozițiile legale.
În acest sens s-a arătat că la data de 08 august 2014 contravenientul a fost depistat conducând autoturismul Mercedes Benz cu număr de înmatriculare_, DN 17 în localitatea Pojorîta cu viteza de 82 km./h.în localitate.
Cum, contravenientul nu a făcut dovada contrare a celor cuprinse în procesul – verbal s-a solicitat respingerea plângerii.
În acest sens au fost atașate un număr de 6 planșe fotografice surprinse de aparatul R., atestatul operator Phyton II nr._ din 1 iulie 2013 privindu-l pe agent.
Probe:
În afară de înscrisurile depuse la dosar părțile nu au solicitat administrarea altor probe.
Situația reținută de instanță.
Prin procesul - verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 01 august 2014 de către organele Poliției Municipiului Câmpulung Moldovenesc, contravenientului Corlațan Ș. i s-a aplicat o sancțiunea de 6 puncte amendă în sumă de 540 lei și 4 puncte de penalizare, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.48, 49 alin.1 din OUG 195/2002 republicat, deoarece pe data de 01 august 2014, orele 12,26, pe DN 17 a condus autoutilitara Mercedes Benz cu număr de înmatriculare_ cu viteza de 82 km./h.în localitate, fiind înregistrat cu aparatul R. Autovision montat pe auto MAI_ în staționare din sens opus.
Soluția instanței.
În raport de probele administrate în cauză instanța constată că în ceea ce privește valabilitatea întocmirii procesului – verbal, nu sunt motive care să conducă la anularea acestuia.
Procesul - verbal de contravenție se bucură de forță probantă proprie atunci când cuprinde constatări personale ale agentului constatator, constatări care sunt prezumate a fi reale câtă vreme procesul verbal este întocmit cu respectarea cerințelor legale privitoare la formă (art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001), iar contravenientul nu face dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută de către agentul constatator.
Potrivit dispozițiunilor art.249 din codul de procedură civilă „cel care face o susținerile în cursul procesului, trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”, iar conform art.250 din același cod „dovada unui act juridic sau a unui fapt se poate face prin înscrisuri, martori, prezumții, mărturisirea uneia dintre părți, făcută din proprie inițiativă sau obținută la interogatoriu, prin expertiză, prin mijloace materiale de probă, prin cercetarea la fața locului sau prin orice alte mijloace prevăzute de lege”.
Prin urmare, procesul - verbal de contravenție se bucură de „o prezumție de legalitate”, câtă vreme acest lucru nu a fost răsturnat printr-o probă contrară.
Prin Hotărârea din 31 martie 2008 dată în cauza A. împotriva României CEDO a statuat că „sarcina probei revine acuzării și îndoiala profită acuzatului” și, prin urmare, este greșit ca să se inverseze sarcina probei privind prezumția de legalitate și temeinicia procesului - verbal.
În același timp s-a precizat că în cadrul unei proceduri ce poate fi calificată drept „penală”, a unei astfel de garanție, destinată să restabilească echilibru dintre presupușii autori ai faptelor ilegale și autoritățile chemate să-i urmărească și să-i pedepsească, cauza trebuie judecată echitabil, astfel cum prevăd art.6 din Convenție ( prezumția de nevinovăție și că sarcina probei revine acuzării și îndoiala profită acuzatului ).
Așadar, s-a considerat că prezumția de legalitate și de adevăr a procesului - verbal de contravenție, este o prezumție „lipsită de rezonabilitate”, iar nerespectarea garanțiilor fundamentale – printre care și prezumția de nevinovăție – care protejează indivizii în fața posibilelor abuzuri în fața autorităților încalcă dispozițiile art.6 din Convenție, care are ca finalitate – cum s-a arătat mai sus – nu de a înlătura prezumțiile ( inclus cea de legalitate ) din materie contravențională, ci de a le include în limite rezonabile luând în calcul gravitatea mizei și păstrând dreptul de apărare.
Așadar, în ceea ce privește cele reținute în sarcina contravenientului prin procesul – verbal a cărui anulare s-a solicitat, instanța constată că ele sunt corect stabilite, încât – sub acest aspect – procesul – verbal este întocmit în concordanță cu dispozițiile legale.
Astfel, din planșele fotografice (fila 21 dosar) surprinse de aparatul R. se poate observa că mașina condusă de contravenient a fost surprinsă circulând, în trafic, în localitate cu viteză cuprinse între 82 km./h..
La rubrica „alte mențiuni” din procesul – verbal contravenientul a consemnat „nu am” și nu a specificat că ar fi circulat cu viteza adecvată porțiunii de drum unde a fost surprins.
Referitor la sancțiunea aplicată contravenientei prin procesul – verbal, instanța are în vedere următoarele aspecte:
Potrivit art.5 alin.5 din OG 2/2001 „sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”, iar conform și art.7 alin.2 din același act normativ „avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă”.
Prin articolul art.21 alin.3 din OG 2/2001 se menționează că sancțiunile se aplică gradual în limitele prevăzute de actul normativ, iar în efectuarea operațiunii de individualizare a sancțiunilor contravenționale, punctul de plecare îl constituie fapta contravențională corelată cu întreg complexul de date care indică periculozitatea ei socială, iar ca punct final, situația contravenientului privită în raport cu împrejurările ce țin de atitudinea acestuia față de fapta săvârșită.
Ținând seama de modul și împrejurările în care fapta a fost comisă, de viteza cu care a circulat în localitate și apreciindu-se că fapta nu este de o gravitate sporită, instanța consideră că sancțiunea aplicată este prea severă, încât, plângerea fiind întemeiată, sub acest aspect, urmează a fi admisă, în parte și - în temeiul art.6 și 7 coroborat cu art.34 din OG 2/2001 - va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Văzând că plângerea a fost legal timbrată,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite, în parte, plângerea contravențională formulată de contravenientul Corlațan Ș. – CNP:_ din comuna Pojorîta, ..1020, județul Suceava în contradictoriu cu agentul constatator Inspectorul de Poliție Județean Suceava și în consecință:
Înlocuiește sancțiunea de 540 lei aplicată contravenientului Corlațan Ș., prin procesul - verbal de contravenție . nr._ din 01 august 2014 încheiat de organele Poliției Mun.C-lung Mold., cu sancțiunea „avertisment”.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 28 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
G. B. A. B.
Red.Ghe.B.
Tehnored.A.B.
Ex:4/10 februarie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 121/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 141/2015. Judecătoria... → |
|---|
