Partaj judiciar. Sentința nr. 167/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 167/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 167/2015
Dosar nr._ Partaj judiciar
ROMANIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 167
Ședința publică din 03 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. M.
GREFIER M. S.
Pe rol, judecarea acțiunii civile având ca obiect „partaj judiciar”, formulată de reclamanta Ș. E., în contradictoriu cu pârâții N. C. și N. V..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat D. A. pentru reclamantă, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se verifică actele și lucrările dosarului și se constată că dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 06 ianuarie 2015, susținerile apărătorului reclamantei fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință și când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de 20 ianuarie 2015 și apoi pentru astăzi, când, deliberând,
JUDECĂTORIA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19 februarie 2013 reclamanta Ș. E. a chemat în judecată pe pârâții N. V. și N. C., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se partajeze imobilul teren situat în intravilanul mun. Câmpulung Moldovenesc, .. 169B, cu nr. cadastral 66/12 fânaț și arătură din CF 1074, în suprafață de 2501,5 m.p, atribuirea în natură și stabilirea sultelor dacă este cazul.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că terenul face parte a dintru-un trup de 5000 m.p., achiziționat de bunicii săi materni Ț. E. și Ț. P. prin contractele autentificate 6985/6 august 1938 și 7063/14 octombrie 1938, că după divorțul bunicilor terenul a fost partajat în cote egale între cei doi foști soți, așa încât 2500 m.p.- .-a întabulat pentru Ț. P. și 2500 m.p.-.-a întabulat pentru Ț. E., acesta fiind terenul pentru care se solicită partajul și care la 3 iulie 1970, prin act sub semnătură privată numit „Învoilală”, a fost transmis în cotă de ½ către Ș. E. și ½ către N. V..
A mai arătat reclamanta că sentința civilă 331 /19 februarie 2009, pronunțată de judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosarul_, s-a constatat dreptul de proprietate pentru Ș. E. și N. V. pentru suprafața de 1501.5 m.p. parcelele 16/2 și 66/12 fânaț și arabil.
În acțiune se mai precizează că N. V. locuiește de muți ani in SUA astfel reclamanta s-a ocupat de administrarea întregii suprafețe de teren, respectiv și de partea acestuia, astfel încât prin acțiunea a solicitat sa sistându-se starea de indiviziune dintre ea și pârât să se atribuie întreaga suprafață de teren în natură în lotul ei, iar ea să plătească sultă pârâtului N. V..
Mai precizează reclamanta că, din unele discuții între rude și vecini a aflat că există posibilitatea ca pârâtul N. V. să fi înstrăinat cota lui de ½ din terenul de partajat lui N. C., menționând că dacă se va confirma acest aspect își va preciza punctul de vedere ulterior.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe disp. art 673 indice 1 și următoarele C:pr civilă.
S-a depus la dosar sentința civilă 331/19 februarie 2009, al Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, potrivit căreia s-a constatat pe lângă alte aspecte faptul că N. V. și S. E. născută N. au dobândit în indiviziune în cote egale de ½ dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 2501,5 m.p, teren identic cu parcelele 16,2 curții construcții și 66/12 fânaț și arătură din CF 1074 Câmpulung Moldovenesc, depunându-se și un plan de situație din 11 decembrie 2007 cuprinzând parcelele în litigiu, denumite în plan trup II.
Pârâtul N. V. legal citat a solicitat inițial termene justificate pentru că a intervenit decesul soției sale L. N. potrivit documentului depus la fila 52 dosar, însă ulterior, nu s-a prezentat în instanță dar a trimis la dosar un punct de vedere formulat prin avocat prin care a solicitat partajarea în natură a terenului în cote de ½ pentru fiecare din cei doi coproprietari, menționând c ă pe o parte din terne se află construcții proprietatea nepoatei sale și a reclamantei, P. G., ( aceasta fiind moștenitoare după fratele reclamantei și al pârâtului decedat N. G.). A mai menționat pârâtul că într-adevăr a promis spre vânzare cota lui de ½ din acest teren nepotului N. C., potrivit antecontractului de vânzare cumpărare 1565/4 septembrie 2012, al BNP D. R..A mai solicitat pârâtul N. V. ca lotul care i se va atribui lui să fie limitrof cu imobilele dobândite de fratele său decedat N. G. prin aceeași sentință civilă 331/2009, și pe care ser află și construcțiile proprietatea nepoatei sale P. G. cu care urmează că se înțeleagă privind exercitarea posesiei.
La fila 79-80 dosar s-au d puse precizări din partea reclamantei prin care se arată că nu fac obiect al prezentei caue construcțiile aflate pe teren și care au revenit nepoatei P. G. ca moștenitoare după tatăl său N. G..
S-au depus la dosar antecontractul de vânzare cumpărare 1565/4 septembrie 2012, prin care N. V. promitent vânzător promite lui N. C. și N. L. E., că le va vinde cota de ½ din suprafața de 2501, 5 m.p teren curți, construcții, fânaț li arabil, respectiv din terenul din litigiu.
Prin încheierea din 18 martie 2014, s-a admis în principiu acțiunea de partaj judiciar, s-a constatat că masa de partaja se compune din terenul de 2501, 5 m.p identic cu parcelele 16, 2 și 66,2 din Cf 1074 Câmpulung Moldovenesc, situat la locația C. Transilvaniei 169 B, și care a făcut și o obiectul sentinței civile 331/2009, - dosar_ .
S-a stabilit că la această masă de partaj concură reclamanta S. E. cu cota de ½ și pârâtul N. V. cu cota de ½, și s-a solicitat prin adresă expertului că efectueze trei variante de lotizare una potrivit propunerii de lotizare din acțiune cu atribuirea în întregime a terenului în lotul reclamantei și stabilirea sultei pentru pârât, a doua variată atribuirea de loturi în natură egale din punct de vedere economic cu identificate tabulară aptă pentru întabulare și stabilirea căilor de acces pentru fiecare lot la drumul public, și a treia variantă lotizare tot în natură și care să rezulte din eventuale ce s-ar putea purta între părți la fața locului cu ocazia deplasării expertului, cu calculul valorii economice pentru fiecare variantă cu stabilirea sultelor în măsura în care este necesar și a căilor de acces pentru loturi ce se vor stabili.De asemeni s-a solicitat e expertului să precizeze dacă există pe terne construcții, cui aparțin și să de numere de parcelă apte de întabulare pentru terenul de sub construcții și se curte pe care să le individualizeze distinct și în ipoteza în care terenul de sub construcții aparține unui terț să evalueze distinct partea de teren aferentă construcțiilor.
Prin expertiza efectuată, în cauză s-a identificat terenul, s-a evaluat din punct de vedere economic, s-a precizat că pe . o parte dintr-o locuință în suprafață de 83 m.p. și o parte dintr-un grajd în suprafață de 43 m.p., și care aparțin terțului P. G..
Precizează expertul la finalul expertizei că în urma discuțiilor avute cu părțile acestea au menționat că dețin terenul în părți egale, că lotul pârâtului N. V. potrivit posesiei este amplasat în partea vestică învecinat cu P. G. iar lotul reclamantei Ș. E. este situată în partea estică înspre vecinul Weiss I., această variantă fiind prezentată în anexa 4 la expertiză, loturile fiind in suprafață de 1207 m.p., cu valori economice egale iar accesul la drumul public pentru lotul din posesia pârâtului N. V. este obstrucționat de clădirile existente pe teren și care aparțin lui P. G..
Instanța, analizând susținerile părților și probatoriul administrat în cauză, și în raport de cele cuprinse în încheierea de admitere în principiu mai sus menționată constată că potrivit art. 992- 994 NCPC acțiune a este fondată urmând a o admite.
La lotizare urmează a se avea în vedere anexa 4 la raportul de expertiză în care se cuprinde varianta de partaj stabilită de expert urmare a discuție cu părțile la deplasarea în teren context în care urmează a se sista starea de indiviziune cu privire la parcelele 16/2 și 66/12 din C.F.1074 Câmpulung Moldovenesc
Se vor atribui părților următoarele loturi:
- reclamantei Ș. E., lotul nr. 1 compus din: suprafața de 1207 m.p. identic cu parcelele nou formate 16/4 CC de 170 m.p. și 66/14 ar. de 1037 m.p.;
- pârâtului N. V., lotul nr. 2 compus din suprafața de 1207 m. p. identic cu parcelele nou formate16/3 CC de 201 m.p. și 66/13 ar. de 1006 m.p.
Se va constata că loturile atribuite sunt egale ca suprafață, valoare și reflectă înțelegerea părților privind lotizarea astfel că nu se impune stabilirea de sulte.
Vor fi obligate părțile la predarea reciprocă a loturilor atribuite.
Nu se va stabili cale de acces la drumul public pentru lotul pârâtului N. V., întrucât acesta a arătat să urmează să se înțeleagă cu P. G..
Se va dispune potrivit art 24 din legea 115/1938 întabularea dreptului de proprietate asupra acestor loturi conform planului de situație de la fila 137 dosar (parte din expertiza topo efectuată în cauză de exp. P. I., și datată 25 iunie 2014).
Potrivit art. 274 C, pr. civilă vechi instanța va oblig pe pârâtul N. V. să plătească reclamantei Ș. E. suma de 1517 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, rezultând din contravaloarea expertizei de 2398 lei și taxa de timbru de 695 lei achitată în cauză de către reclamantă
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea civilă având ca obiect „partaj judiciar”, formulată de reclamanta Ș. E., din mun. Câmpulung Moldovenesc, ., jud. Suceava, în contradictoriu cu pârâții N. C., din mun. Câmpulung Moldovenesc, Calea Transilvaniei nr. 134, jud. Suceava și N. V., cu domiciliul în SUA, 400 S-Holly Brooke Dr. ., Florida_, cu domiciliul pentru comunicarea actelor de procedură la pârâtul N. V. și în consecință:
Sistează starea de indiviziune cu privire la parcelele 16/2 și 66/12 din C.F.1074 Câmpulung Moldovenesc
Atribuie părților următoarele loturi:
- reclamantei Ș. E., lotul nr. 1 compus din: suprafața de 1207 m.p. identic cu parcelele nou formate 16/4 CC de 170 m.p. și 66/14 ar. de 1037 m.p.;
- pârâtului N. V., lotul nr. 2 compus din suprafața de 1207 m. p. identic cu parcelele nou formate16/3 CC de 201 m.p. și 66/13 ar. de 1006 m.p.
Constată că loturile atribuite sunt egale ca suprafață, valoare și reflectă înțelegerea părților privind lotizarea astfel că nu se impune stabilirea de sulte.
Obligă părțile la predarea reciprocă a loturilor atribuite.
Dispune întabularea dreptului de proprietate asupra acestor loturi conform planului de situație de la fila 137 dosar (parte din expertiza topo efectuată în cauză de exp. P. I., și datată 25 iunie 2014).
Obligă pe pârâtul N. V. să plătească reclamantei Ș. E. suma de 1517 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică la 3 februarie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. MM
Tehnored. MS/M.L.
Ex. 7
5.03.2015
| ← Cerere de ajutor public judiciar. Sentința nr. 159/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
