Plângere contravenţională. Sentința nr. 1308/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1308/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 12-11-2015 în dosarul nr. 1308/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1308
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 12 NOIEMBRIE 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTEMERCHEȘ D.
GREFIERREBENCIUC C.
La ordine judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul B. B. M., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE SUCEAVA.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă av. I. A. jr. pentru petent, lipsă părțile și martorul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că s-a depus adresă de la Postul de Poliție al comunei Frunsu Moldovei prin care s-a adus la cunoștință faptul că martorul L. P. A. este plecat la muncă în Franța, după care:
Av. I. A. jr. pentru petentă arată că renunță la audierea martorului L. P. A., având în vedere faptul că este plecat în străinătate.
Instanța revine de la audierea martorului L. P. A. și constatând procesul în stare de judecată, acordă cuvântul la fond.
Av. I. A. jr. pentru petentă, solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție, întrucât faptele nu sunt conforme cu realitatea.
JUDECĂTORIA
Prin plângerea înregistrată la data de 16 martie 2015, petentul B. B. M. a solicitat în contradictoriu cu intimata IPJ Suceava, anularea procesului verbal . nr._ încheiat la data de 2 martie 2015.
În motivarea plângerii, întemeiată în drept pe disp. art. 31 din OG 2/2001, petentul a arătat că aspectele menționate în procesul verbal nu sunt conforme cu realitatea, că nu a săvârșit contravenția consemnată în procesul verbal, iar acuzația agentului de poliție este nefondată.
A precizat că la data de 2 martie 2015, a ieșit cu ansamblul de vehicule cu numărul de înmatriculare_ și_ din curtea societății la care lucrează aflată pe raza satului Colacu, din . a respectat toate regulile de circulație. Că înainte să iasă în DJ 175, a oprit ansamblul de vehicule pe care le conducea, s-a asigurat temeinic în ambele sensuri de circulație și constatând că nu venea nici un vehicul, s-a angajat în efectuarea virajului, semnalizând din timp acest lucru și menținând semnalizarea pe toată durata de efectuare a manevrei.
În dovedirea plângerii s-a depus în copie procesul verbal contestat.
La data de 14 aprilie 2015, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, arătând în esență că petenul se face vinovat de săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționat, iar acest aspect rezultă și din declarația martorului L. P. A., care este consemnat în procesul verbal contestat.
S-a arătat că în cauză petentul a încălcat prevederile art. 103 alin. 3 lit. c și art. 111 alin. 1 lit. c din OUG 195/2002 R, iar susținerile petentului în sensul că s-a asigurat înainte de a intra pe drumul județean, nu sunt conforme cu realitatea, fiind infirmate de depoziția martorilor din lucrări.
Alăturat întâmpinării, s-a depus la dosar raportul întocmit de agentul constatator și declarația numitului L. P. A..
Răspunzând întâmpinării, petentul a arătat printr-o cerere depusă la dosar de 30 aprilie 2015, că își menține apărările din plângerea inițială, apreciind că a fost sancționat în mod abuziv.
La solicitarea petentului, au fost audiați martorii C. I. M. și P. V., care au arătat că sunt colegi de muncă cu petentul lucrând la aceeași societate, iar la data când a fost încheiat procesul verbal, petentul, în calitate de șofer, a ieșit din curtea societății cu remorca după ce în prealabil s-a asigurat și s-a înscris pe partea dreaptă, pe drumul din direcția F. Moldovei – Câmpulung Moldovenesc. Au menționat că înainte de a se ajunge în incinta societății, la circa 200 m se face o curbă dar petentul nu avea posibilitatea să vadă mașina poliției datorită curbei, cu atât mai mult cu cât s-a înscris pe banda lui de circulație. Că, poliția a apărut la scurt timp după ce petentul a ieșit din curtea societății și văzând că i se încheie procesul verbal a apelat serviciul 112.
S-a precizat că în mașina poliției mai era o persoană îmbrăcată în haine civile, martorii arătând că aceasta nu a dat nici o declarație în prezența lor, ci doar s-a încheiat procesul verbal contestat.
Instanța a dispus citarea martorului menționat în procesul verbal, în persoana numitului Lerțcan P. A., însă aceasta nu a putut fi audiată, întrucât din procesul verbal de executare a mandatului de aducere, rezultă că este plecat în Franța.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 3 martie 2015, în jurul orelor 13:50, petentul a fost sancționat contravențional cu 6 puncte amendă în sumă de 585 lei, aplicându-i-se și măsura complementară de suspendare a dreptului de a conduce autovehicule pe om perioadă de 30 de zile, în baza art. 100 alin. 3 lit. c și 111 alin. 1 lit. c din OUG 195/2002 R, constând în aceea că la data de 2 martie 2015, ora 13:50, în timp ce conducea ansamblul de vehicule format din cap tractor cu numărul de înmatriculare_ și remorca cu numărul de înmatriculare_, pe DJ nr. 175, pe raza comunei F. Moldovei, . punerii în mișcare din curtea societății ., nu a acordat prioritate de trecere autospecializatei cu numărul de înmatriculare MAI_, condus de un lucrător de poliție din cadrul Secției 11 Poliția Rurală Pojorâta, care se deplasa pe drum prioritar, având direcția de mers B. – Pojorâta.
Sub aspectul legalității, instanța constată că în cauză nu se poate reține existența vreunui motiv de nulitate absolută a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, prevăzut de art. 17 din O.G. 2/2001, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale.
Pe fondul cauzei instanța reține că procesul verbal de contravenție se bucură de forță probantă proprie atunci când cuprinde constatări personale ale agentului constatator, constatări care sunt prezumate a fi reale câtă vreme procesul verbal este întocmit cu respectarea cerințelor legale privitoare la formă (art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001), iar contravenientul nu face dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută de către agentul constatator.
Petentul are posibilitatea de a dovedi, prin probe administrate în fața instanței, o altă situație de fapt decât cea reținută de către agentul constatator pe baza probelor administrate de acesta.
Această soluție este în concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în ceea ce privește asimilarea procedurii contravențională celei penale și aplicarea prezumției de nevinovăție prevăzută de art. 6 paragraful 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Prin urmare instanța va analiza susținerile și apărările petentului în condiții de egalitate cu partea adversă, reținând că cele menționate în cuprinsul procesului verbal de contravenție sunt constatări personale ale agentului constatator, iar petentul și-a propus proba cu martorii C. I. M. și P. V..
În cauză s-a depus la dosar de către intimată întâmpinare prin care arată că la constatarea faptei contravenționale a fost prezent martorul L. P. Anron.
Acesta as fost citat în calitate de martor însă din conținutul mandatelor de aducere rezultă faptul că este plecat la muncă în Franța astfel încât nu a putut fi audiat. Din cuprinsul procesului verbal instanța reține consemnarea la rubrica „alte mențiuni,” a sintagmei „nu am văzut,” după care urmează semnătura contravenientului.
În raport de depozițiile martorilor audiați în cauză și de faptul că martorul din procesul verbal nu a putu fi audiat instanța constată că petentul nu se face vinovat de cele reținute în procesul verbal de contravenție, respectiv acesta s-a asigurat la ieșirea din incinta societății în care lucra motiv pentru care instanța va admite plângerea cu consecința anulării procesului verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul B. B. M., CNP –_, domiciliat în comuna F. Moldovei, ., județul Suceava, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE SUCEAVA și în consecință:
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la 2 februarie 2015 de Postul de Poliție al comunei M. Sulița.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
Pronunțată în ședința publică din data de 12 noiembrie 2015.
PreședinteGrefier
Red. MD
Tehnored. RC/M.L.
Ex.4
20.11.2015
| ← Prestaţie tabulară. Sentința nr. 1303/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1301/2015.... → |
|---|
