Plângere contravenţională. Sentința nr. 1324/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1324/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 17-11-2015 în dosarul nr. 1324/2015
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1324
Ședința publică din 17 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. M.
GREFIER M. S.
Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională”, formulată de petenții F. I. și ., intimat fiind Inspectoratul de Poliție Județean Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat Popel Danel pentru petenți, în substit. avocat O. D., lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat Popel Danel pentru petenți, în substit. avocat O. D., depune la dosar delegația de substituire și arată că nu mai are alte cereri de formulat în prezenta cauză.
În acest context, instanța, în baza disp. art.392 Cod proc. civilă declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul la fond.
Avocat Popel Danel pentru petenți, în substit. avocat O. D., solicită în principal, admiterea plângerii așa cum a fost formulată și restituirea către petentă a cantității de 43,20 mc material lemnos, iar în subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „avertisment” și restituirea către societatea petentă a cantității de 33,99 mc material lemnos.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
În baza art.394 Cod proc. civilă declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
JUDECĂTORIA
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat de Postul de Poliție Vatra Moldoviței la 24.12.2014, a fost sancționat numitul F. I., pentru săvârșirea la aceeași dată, ora 4:45 pe DJ 176 Vatra Moldoviței, a contravenției prev. de art. 19 al.1 lit.n din Lg.17/2010 reținându-se că a fost identificat în trafic conducând autovehiculul marca Scania cu nr. de înmatriculare_ și remorca_ transportând material lemnos de esență rășinoase (lemn gater), iar cantitățile de pe capul tractor și remorcă nu corespund cu cantitățile înscrise în cele două avize prezentate.
La rubrica „mențiuni (obiecțiuni ale contravenientului)” se observă consemnarea „recunosc și regret fapta comisă deoarece am fost nevoit să pun o cantitate mai mare de lemn datorită faptului că în acel loc am terminat exploatarea”.
Împotriva procesului verbal de contravenție, F. I. pe de o parte și . reprezentant F. V. pe de altă parte, au formulat plângere contravențională solicitând anularea procesului verbal și restituirea către . cantității de 43,20 mc material lemnos de construcție de brad, reținută de O.S.Moldovița, Depozitul de Bușteni Dragoșa, iar în subsidiar au solicitat anularea parțială a procesului verbal de contravenție, înlocuirea amenzii cu avertisment și restituirea cantității de 33,99 mc material lemnos.
În motivarea plângerii s-au arătat următoarele:
. Com. Moldovița, . administrator și asociat unic pe F. V., a avut în exploatare două partide silvice, una cu nr.1707 de 396 mc și o alta cu nr. 1797 de 18 mc, rezultată din produse accidentale apărute ca urmare a exploatării partizii 1707 cu termen limită de exploatare la 31.12.2014, că s-a terminat exploatarea celor două partizi la 24.12.2014, când F. V. măsurând cantitatea de lemn, i s-ar fi spart ochelarii de vedere, motiv pentru care a trecut în documentele de însoțire a transportului de material lemnos date eronate, în sensul că pe documente s-a menționat cantitatea de 33,99 mc, potrivit avizelor primare de însoțire, ._ și AP_, ambele din 24.12.2014, iar în realitate a fost încărcată o cantitate mai mare de 43,20 mc.
S-a mai menționat că F. I. era angajat ca șofer, nu el a măsurat cantitatea de material lemnos, nici nu este proprietarul acestuia, că întreaga cantitate a fost exploatată în mod legal și reținerea materialului lemnos nu este legală.
S-au depus la dosar: copii după actele de identitate ale numiților F. I. și V. și după sigla . două avize de însoțire din litigiu, copie autorizație de exploatare_/12.08.2014, pentru partida_, 18 mc - 14 arbori destinat producției anului 2014 cu act de punere în valoare_-SV-_ și autorizația de exploatare_ din 23.09.2014, contract de vânzare cumpărare masă lemnoasă pe picior, 21.600 din 16.09.2014, acord de distribuire și utilizare formulare cu regim special, cu valabilitate din 17.10.2012 până la 16.10.2013 către .>
Agentul constatator a trimis la dosar întâmpinare, solicitând respingerea plângerii și dezvoltând următoarele motive:
Constatarea săvârșirii faptei a avut loc la 24.12.2014, ora 4:45, că verificându-se documentele însoțitoare ale transportului de material lemnos efectuat autovehiculul Scania_ și remorca_, s-a constatat că mențiunile din cele două avize, cu ._ și_ nu corespundeau cu cantitatea de material lemnos reală încărcată, motiv pentru care s-a și confiscat cantitatea de 43,20 mc lemn rășinoase, încheindu-se procesul verbal de contravenție în litigiu.
S-au anexat la întâmpinare raportul din 16.02.2015, proces verbal de identificare și proces verbal de dare în custodie a materialului lemnos, declarațiile date de F. I. în calitate de conducător auto al vehiculului, carnet de marcare și inventariere pentru materialul lemnos din remorca_ și din vehiculul_, menționându-se cantitățile de 26,84 și respectiv 16,42 mc.
La solicitarea petenților s-a efectuat și o expertiză tehnică silvică de către expert Sușinschi F., pentru verificarea susținerilor din plângere, expertul constatând că în remorca_ materialul lemnos încărcat era cu 9,24 mc în plus față de cel evidențiat în avizul de însoțire, unde era menționat 17,23 mc, în realitate fiind încărcați 26,47 mc, că volumul suplimentar a fost de 8,64 mc la vehiculul_ și 9,24 mc la vehiculul_ .
Analizând procesul verbal de contravenție în litigiu și plângerea formulată de cei doi petenți, instanța constată următoarele:
Potrivit procesului verbal de contravenție, calitate de contravenient în speță are F. I., acesta fiind menționat ca și persoană sancționată contravențional în procesul verbal, așa încât, în ce privește pe petenta . urmează a constatat că aceasta nu are calitate procesuală activă întrucât plângerea sa vizează procesul verbal de contravenție . nr._.
Cu privire la plângerea formulată de F. I., aceasta apare ca nefondată urmând a fi respinsă ca atare pentru următoarele considerente:
Conform art.19 al.1 lit.n, constituie contravenție silvică și se sancționează cu amendă de la 2000 până la 5000 lei și confiscarea materialului lemnos, transportul de material lemnos care nu corespunde din punct de vedere cantitativ sau calitativ ori din punct de vedere al speciei, cu datele înscrise pe avizul de însoțire.
În speță, prin procesul verbal de contravenție dar și prin plângerea formulată se recunoaște că pe documentele însoțitoare prezentate de petent la control erau înscrise alte cantități de material lemnos decât cele efectiv încărcate în cele două vehicule, așa încât într-adevăr exista o lipsă de corespondență din punct de vedere cantitativ ale transportului efectiv în raport cu datele din documentele însoțitoare.
Motivația din plângere cum că eroarea din documente s-ar fi datorat faptului că celui care le-a completat i s-au spart ochelarii și nu a văzut bine ce măsoară și ce scrie în acte nu corespunde cu motivația de pe procesul verbal în care se recunoaște această neconcordanță, dar se motivează prin faptul că s-a terminat exploatația și că a pus în vehicul toată cantitatea de lemn, din acest motiv.
Instanța, nu poate lua în considerare niciuna din aceste două motivații, care par total neconvingătoare.
Pe de altă parte, chiar dacă expertiza efectuată în cauză relevă faptul că petentul avea pentru parte din materialul lemnos documente legale și că exploatarea fusese legală, interpretând textul art.19 lit.n din Lg.171/2010, nu se poate trage concluzia pe care o dorește petentul în sensul restituirii materialului lemnos pentru care ar avea documentele legale pentru că în actul normativ se consemnează confiscarea materialului lemnos, fără a face distincție între cel cu documente legale și cel cu documente necorespunzătoare, precizându-se ca și sancțiune confiscarea materialului lemnos fără nici o distincție.
În ce privește cuantumul amenzii se constată că sancțiunea aplicată este de 2000 lei, respectiv minimul prevăzut de lege, motiv pentru care plângerea formulată de F. I. va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea contravențională formulată de F. I., cu CNP –_, domiciliat în com. Moldovița, ., jud. Suceava.
Respinge, pentru lipsă calitate procesuală activă, plângerea contravențională formulată de petenta . J_, cu sediul în com. Moldovița, ., jud. Suceava, ambele vizând procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat la 24 decembrie 2014 de I.P.J. Suceava – Postul de Poliție Vatra Moldoviței, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
Pronunțată în ședința publică din 17 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. MM
Tehnored. MS/A.H.
Ex. 5
17.12.2015
| ← Servitute. Sentința nr. 1319/2015. Judecătoria CÂMPULUNG... | Cerere de ajutor public judiciar. Sentința nr. 132/2015.... → |
|---|
