Plângere contravenţională. Sentința nr. 1403/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1403/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 26-11-2015 în dosarul nr. 1403/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1403
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 26 NOIEMBRIE 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTEMERCHEȘ D.
GREFIERREBENCIUC C.
La ordine judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul LACATUȘ S., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă AV. C. A. în substituirea av. T. C. pentru petent, lipsă părțile și martorul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Av. C. A. pentru petent, arată că renunță la audierea martorului Sztan M..
Instanța revine de la audierea martorului Sztan M. și constatând procesul în stare de judecată, acordă cuvântul la fond.
Av. C. A. pentru petent, solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „avertisment”.
JUDECĂTORIA
Prin plângerea înregistrată la data de 06 mai 2015, petentul L. S. a solicitat în contradictoriu cu intimata IPJ Suceava, anularea procesului verbal de contravenție ..P. Nr._ încheiat la data de 28 aprilie 2015, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 28 aprilie 2015 a fost oprit în trafic pe ..43, din municipiul Câmpulung Moldovenesc de un agent de poliție, căruia i-a înmânat actele solicitate de acesta, a așteptat circa o oră după care i s-a adus la cunoștință că i-a fost reținut permisul de conducere, întrucât a avut o comportare necorespunzătoare, cât și certificatul de înmatriculare, întrucât acesta era deteriorat.
A arătat că cele consemnate în procesul verbal nu corespund realității, iar faptul că la întrebat pe agentul constatator după ce a fost oprit în trafic cât trebuia să mai aștepte, deoarece trebuia să ajungă la spital, nu constituie un comportament necuviincios.
A precizat că fapta contravențională menționată în procesul verbal nu există, că art. 183 din OUG 195/2002 R nu există, după cum nu există nici art. 18 ind. 3 din același act normativ și a menționat că certificatul de înmatriculare i-a fost reținut abuziv.
În dovedirea plângerii s-a depus în copie procesul verbal contestat.
La data de 27 mai 2015, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, cu motivarea că cele consemnate în procesul verbal corespund realității, iar petentul nu a dovedit o situație de fapt contrară.
Petentul a solicitat audierea martorilor S. L. și Sztan M., dar la termenul din 22 octombrie 2015, a arătat că renunță la audierea martorului S. L., motivat de faptul că acesta se află în arest, acordându-se termen pentru audierea martorului Sztan M.. Petentul s-a angajat să asigure prezența acestui martor, însă la termenul de judecată de astăzi a lipsit atât petentul cât și martorul propus spre audiere.
Analizând plângerea formulată, instanța reține următoarele:
La data de 28 aprilie 2015, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în valoare de 390 lei, avertisment și măsura tehnico-administrativă de reținere a certificatului de înmatriculare și a permisului de conducere pentru nerespectarea prev. art. 18 din OUG 195/2002 RM și art. 183 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 RM, constând în aceea că la data de 28 aprilie 2015, orele 20.59, a condus autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare de Franța 8818 VV 74 pe drumurile publice și fiind oprit pentru control s-a constat că avea certificatul de înmatriculare deteriorat și degradat și nu a respectat indicațiile și dispozițiile agentului de poliție rutieră, pe parcursul efectuării controlului.
Împotriva procesului verbal petentul a depus în termen legal plângere arătând că cele consemnate în procesul verbal cu corespund realității, că a fost sancționat greșit în temeiul art. 183 din OUG 195/2002 sau art. 18 ind. 3 din același act normativ, astfel încât se impune anularea procesului verbal.
Susținerile petentului sunt nefondate pentru că din cuprinsul procesului verbal contestat rezultă că a fost sancționat în temeiul art. 183 din RAOUG 195/2002 RM și art. 18 din OUG 195/2002 RM.
Petentul nu a făcut dovada unor situații contrare celor reținute în procesul verbal contestat, a făcut doar simple afirmații care nu au fost probate în instanță, iar martorii propuși spre audiere de către petent, nu au putut fi audiați.
Din cuprinsul raportului întocmit de agentul constatator, rezultă cele consemnate în procesul verbal, cât și împrejurarea că petentul alături de martorii cu care se afla în autoturism au avut un comportament necorespunzător față de agentul constatator, că acesta a fost filmat de petent, iar ceilalți doi martori au coborât de mai multe ori din autoturism, cei trei fiind intrigați de faptul că au fost opriți de agentul constatator și a fost verificat portbagajul autoturismului.
Contravențiile săvârșite de petent au fost constate personal de agentul constatator, iar martorii care erau împreună cu petentul, au fost la rândul lor sancționați de reprezentanții intimatei datorită comportamentului necorespunzător pe care cei trei l-au avut atunci când au fost verificați.
Întrucât petentul nu a asigurat prezența martorilor și nu a făcut dovada susținerilor din plângere, aceasta urmează să fie respinsă ca nefondată.
De asemenea în raport de disp. art. 5 și 21 din OG 2/2001, instanța apreciază că nu se impune înlocuirea sancțiunilor aplicate prin procesul verbal contestat cu cea a avertismentului, petentul nefăcând nici o proba care să justifice o re apreciere a sancțiunilor aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul LACATUȘ S., CNP –_, domiciliat în ., județul Suceava, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA, ca nefondată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
Pronunțată în ședința publică din data de 26 noiembrie 2015.
Președinte Grefier,
Red. MD
Tehnored. RC/CK
Ex. 4
07.12.2015
| ← Cerere de ajutor public judiciar. Sentința nr. 1404/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1407/2015.... → |
|---|
