Servitute. Sentința nr. 1319/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1319/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 16-11-2015 în dosarul nr. 1319/2015
Dosar nr._ Prestație tabulară
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1319
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 16 NOIEMBRIE 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. A. P.
GREFIER M. M.
La ordine judecarea acțiunii civile având ca obiect „prestație tabulară”, formulată de reclamanții Ț. A. și Ț. E. în contradictoriu cu pârâta ..
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Verificând actele și lucrările dosarului, se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților în fond au avut loc în ședința publică din data de 09 noiembrie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când instanța având nevoie de mai mult timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi 16 noiembrie 2015.
JUDECĂTORIA
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04 august 2014, reclamanții Ț. A. și Ț. E., au chemat-o în judecată pe pârâta ., solicitând ca prin hotărârea ce o va pronunța să se constate că au edificat în anul 1979, pe . o casă și anexe; să li se acorde un drept de superficie și servitute pentru suprafața de 1424 m.p. după cum urmează: drept de superficie pentru terenul aferent construcțiilor C1-C7, în suprafață de 260 m.p. și un drept de servitute pentru terenul necesar accesului la construcții, . 1264 m.p., cu întabularea acestor drepturi.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că terenul este situat în com. V., . identic cu ..1CC în suprafață de 1424 m.p, teren pe care ei au edificat în urmă cu peste 35 de ani o casă de locuit în suprafață de 96 m.p. din lemn și anexele C2 - C7 care au suprafața de 169 m.p. Acțiunea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 111 C. pr. civilă anterior, art. 755 și următorul cod civil vechi, art. 492 C. civil vechi, și art. 24 din Legea nr. 115/1938.
În dovedirea acțiunii au fost depuse extrase de planuri funciare și planuri de situație.
Pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a învederat faptul că în cartea funciară terenul este întabulat pe Statul Româna în baza Convenției romano-germane din anul 1940, în temeiul căreia foștii proprietari germani care s-au repatriat au fost despăgubiți la acea vreme de către statul român pentru imobilele care au fost preluate,iar în prezent terenul se află în domeniul ( proprietatea) comunei V. conform legislației în vigoare. S-a susținut că în prezent proprietarii construcțiilor pot că cumpere terenul aferent construcțiilor cu suprafața de 1424 m.p. depunând o cerere la sediul Primăriei în acest sens și astfel să se întabuleze cu dreptul de proprietate obținut în cartea funciară, deoarece legile din anul 1974 de scoatere a terenurilor din circuitul civil au fost abrogate de mult timp, neexistând astăzi impedimente legale care interziceau vânzarea terenurilor către persoane fizice.
S-a mai susținut în întâmpinare că, recunosc dreptul proprietarilor clădirilor de a-l folosi și de avea acces la construcțiile edificate dar, având în vedere că aceștia au calitatea directă legală de a cumpăra terenul în suprafață de 1424 m.p., de la proprietarul actual al terenului . ca în eventualitatea admiterii acțiunii, să se dispună în sarcina reclamanților obligarea la plata unor despăgubiri pentru proprietara terenului respectiv ., potrivit dispozițiilor art.697 Cod civil, despăgubiri reprezentând contravaloarea lipsirii proprietarei de folosința terenului pe durata întregului termen al superficiei.
S-a mai susținut că temeiul despăgubirilor reprezentând contravaloarea lipsirii proprietarei ., de folosință a terenului pe durata întregului termen al superficiei solicitate este cel legal, având în vedere că dreptul de proprietate este recunoscut și ocrotit de lege în toate atributele sale, posesia, folosința și dispoziția, invocând art.44 al.2 din Constituție în care se arată că „ proprietatea privată este garantată și ocrotită în mod egal de lege indiferent de titular”, iar potrivit Protocolului nr.1 adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului „ nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauza de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional”.
Au fost invocate prevederile art. 697 C. civil, în care se arată că titularul dreptului de superficie datorează sub formă de rate lunare, o sumă egală cu chiria stabilită pe piața liberă ținând seama de natura terenului, de zona în care se află terenul precum și orice alte criterii de determinare a contravalorii folosinței, solicitând ca evaluarea lipsei de folosință să se realizeze prin metoda și la valoarea de concesiune a terenurilor de același fel, valoarea de concesiune relevând astfel valoarea de circulație a terenului.
Reclamanții au depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care au arătat că sunt de acord cu propunerea pârâtei de a cumpăra terenul menționat în acțiune după ce vor avea resurse financiare pentru achiziționare, reiterând cele solicitate în acțiunea principală.
Ulterior reclamanții și-au precizat acțiunea în sensul că solicită acordarea unui drept de superficie pentru terenul în suprafață de 182 mp aferent următoarelor construcții din planul de situație anexat: suprafața de 96 m.p. pentru casa 1CC; 35 m.p. pentru anexa C2; 24 m.p pentru anexa C3 amplasate pe ..p. pentru anexa C4 amplasată pe . drept de servitute pentru diferența de 742 m.p., parte din parcelele 1CC respectiv 2 F, arătând că sunt de acord cu despăgubirile anuale menționate.
Pârâta . a fost de acord cu restrângerea pretențiilor reclamanților, arătând că, își mențin punctul de vedere exprimat inițial în cauză și anume acela că în eventualitatea admiterii pretențiilor reclamanților, aceștia să fie obligați prin hotărâre la plata redevenței anuale de 53 de lei/an.
În cauză s-au administrat probe fiind audiați martorii Rostoș R. și Rostoș E., solicitate relații la Primăria comunei V., depuse înscrisuri: planuri de situație, extrase de carte funciară.
Din ansamblul probelor administrate în cauză, instanța a reținut următoarele:
Potrivit planului de situație și înscrisurilor de la dosar, rezultă că imobilele Cl casă în suprafață de 96 m.p., C2 – grajd în suprafață de 35 m.p., C3 – grajd în suprafață de 24 m.p., amplasate pe . șură în suprafață de 27 m.p. amplasată pe . în com.V., . amplasate pe terenul provenind din divizarea parcelelor 1750/4 și 1750/6 înscrise în C.F. 32.196 V., unde proprietar tabular figurează înscris Statul Român, în baza Convenției Româno Germane din 30.10.1940.
Martorii audiați au arătat că reclamanții și-au construit în anul 1979 o casă și mai multe anexe gospodărești pe un teren situat în . o suprafață de aproximativ 10 ari care a fost primit de la Primărie. Au susținut martorii că terenul este îngrădit și se învecinează cu familia Ț. Ș., drumul principal, un alt drum de pe care are acces și linia de cale ferată și că acest teren a fost dat de Primărie, pentru construirea casei.
În consecință, instanța va constata că în baza art. 480 Cod civil de la 1864 (lege aplicabilă cauzei ) reclamanții au dobândit prin construire dreptul de proprietate cu privire la construcțiile C1 – casă în suprafață de 96 m.p., C2 – grajd în suprafață de 35 m.p., C3 – grajd în suprafață de 24 m.p., amplasate pe . șură în suprafață de 27 m.p. amplasată pe ..F. 32.196 V..
Instanța a reținut totodată că aceste construcții au fost edificate cu acordul proprietarului terenului în urmă cu peste 35 de ani, proprietar care nu s-a opus la ridicarea construcțiilor, ba chiar a încasat taxe și impozite pentru aceste imobile, ceea ce a implicat și acordul său privind folosința terenului de sub aceste construcții cât și acordul referitor la accesul pentru folosirea construcțiilor, rezultând din declarațiile martorilor că terenul este îngrădit pe toate laturile și că reclamanții sunt cunoscuți ca proprietari, situație care de altfel a fost recunoscută de pârâtă prin întâmpinare și înscrisurile depuse la dosar.
Conform art. 693 Cod civil superficia este dreptul de a avea o construcție pe terenul altuia, asupra căreia superficialul dobândește un drept de folosință.
De asemenea potrivit art. 697 cod civil evaluarea prestației superficialului în cazul în care superficia s-a constituit cu titlu oneros, dacă părțile nu au prevăzut alte modalități de plată a prestației de către superficiar, titularul dreptului de superficie datorează, sub formă de rate lunare, o sumă egală cu chiria stabilită pe piața liberă, ținând seama de natura terenului, de destinația construcției în cazul în care aceasta există, de zona în care se află terenul, precum și de orice alte criterii de determinare a contravalorii folosinței și doar în caz de neînțelegere între părți, suma datorată proprietarului terenului va fi stabilită pe cale judecătorească.
În cauză pârâta a pretins o redevență anuală de 53lei/an, reprezentând despăgubiri constând în contravaloarea lipsirii proprietarului de folosința terenului, sumă cu care reclamanții au fost de acord.
În consecință pentru motivele de fapt și de drept expuse mai sus, instanța va constitui în favoarea reclamanților un drept de superficie pentru terenul aferent construcțiilor C1, C2, C3, C4 în suprafață de 182 m.p. și un drept de servitute pentru diferența de 742 m.p., terenul fiind identic cu parcelele 1CC de 333 m.p. și 2 F de 591 m.p., nou formate din C.F. 32.196 V. (plan de situație fila 110 – 112 dosar), cu plata către pârâtă a sumei de 53 lei/ an.
Se va dispune intabularea în cartea funciară potrivit drepturilor stabilite mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă având ca obiect „prestație tabulară”, formulată de reclamanții Ț. A., C.N.P._ și Ț. E., ambii domiciliați în . Dornei, .. 12, județul Suceava în contradictoriu cu pârâta ., așa cum a fost precizată.
Constată că reclamanții au dobândit prin construire dreptul de proprietate cu privire la construcțiile C1 – casă în suprafață de 96 m.p., C2 – grajd în suprafață de 35 m.p., C3 – grajd în suprafață de 24 m.p., amplasate pe . șură în suprafață de 27 m.p. amplasată pe ..F. 32.196 V..
Constituie în favoarea reclamanților un drept de superficie pentru terenul aferent construcțiilor C1, C2, C3, C4 în suprafață de 182 m.p. și un drept de servitute pentru diferența de 742 m.p., terenul fiind identic cu parcelele 1CC de 333 m.p. și 2 F de 591 m.p., nou formate din C.F. 32.196 V. (plan de situație fila 110 – 112 dosar), cu plata către pârâtă a sumei de 53 lei/ an.
Dispune intabularea potrivit drepturilor stabilite mai sus.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
Pronunțată în ședința publică din 16 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red:P.A.A.
Tehnored:M.M.
Ex 6/17 decembrie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1317/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1324/2015.... → |
|---|
